УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/2020

2 сентября 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Борловой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Мащенко В.М.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Ставропольской коллегии адвокатов Компанцева Е.Л., представившего удостоверение № №

потерпевшего ФИО2

потерпевшей ФИО3

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, сосредним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете военного комиссариата 

<

адрес> края, не судимого, зарегистрированного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем по производству ювелирных и аналогичных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, обработке отходов и лома драгоценных металлов, ремонту ювелирных изделий, осуществлявшего свою [предпринимательскую деятельность в помещении мастерской, расположенной на территории рынка «С» г. 

<

адрес> из корыстных побуждений возник единый преступный (умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием у неопределенного круга клиентов, обращавшихся к нему за оказанием услуг.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 13 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении ювелирной мастерской, расположенной на территории рынка «С» 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества ФИО2 путем злоупотребления доверием, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства на изготовление ювелирных изделий из материала заказчика по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе разговора с ФИО2, убедилпоследнего, чтоизготовиткольцомассойпримерно 7-10 граммиззолота 585 робыразмером 20,5 всрокдо 14 сутокизегоматериаласпредоплатойвсумме 2 000рублей, атакжеизготовитбраслетдлиной 21 сантиметриззолота 585 пробыплетения«кардинал», такжеизегоматериаласпредоплатойвсумме 1 ОООрублей, чтонесоответствовалодействительности.

ВведенныйтакимобразомвзаблуждениеБ.А.ВБ., будучиубежденнымвистинностинамеренийЯ.В.ВБ., неподозреваяоегоистинныхпреступныхнамерениях, вуказанныедатуипериодвремени, находясьповышеуказанномуадресу, передалЯ.В.ВБ. дляизготовлениякольцаибраслеталомзолота 585 пробымассой 17.1 1 граммаиденежныесредствавсумме 3000 рублейвсчетпредоплатызауказанныеизделия, принадлежащиеБабиевуА.В.ОднакоЯ.В.ВБ., принятыенасебяобязательствапоизготовлениюкольцамассойпримерно 7-10 граммиззолота 585 пробыразмером 20,5 ибраслетадлиной 21 сантиметриззолота85 пробыплетения«кардинал»изпереданногоемуБабиевымА.В. ломазолота 585 пробымассой 17.11 граммадонастоящеговремениневыполнил, ломзолота 585 пробымассой 17.11 граммастоимостью 1600 рублейза 1 грамм, авсегообщейстоимостью 27376 рублейиденежныесредствавобщейсумме 3000 рублейпохитилпутемзлоупотреблениядоверием, ираспорядилсяимипосвоемуусмотрению, чемпричинилпотерпевшемуБабиевуА.В. значительныйматериальныйущербнаобщуюсумму 30376 рублей.

Далее, действуясединымпродолжаемымпреступнымумыслом, направленнымнахищениепутемзлоупотреблениядовериемчужогоимуществаунеопределенногокругаклиентов, обращавшихсякнемузаоказаниемуслуг, ДД.ММ.ГГГГ годавпериодвременис 15 часов 00 минутдо 16 часов 00 минутЯ.В.ВБ., находясьвпомещенииювелирноймастерской, расположеннойнатерриториирынка«С»г. Изобильного

<

адрес> действуяумышленно, изкорыстныхпобуждений, имеяумыселнахищениеимуществаВ.Е.МБ. путемзлоупотреблениядоверием, заранеененамереваясьвыполнятьпринятыенасебяобязательствапоремонтузолотыхсерегВ.Е.МБ., входеразговораспоследней, убедилее, чтопроизведетремонтсерегиззолота 585 пробыстоимостью 18000 рублей, чтонесоответствовалодействительности.

ВведеннаятакимобразомвзаблуждениеВ.Е.МБ., будучиубежденнойвистинностинамеренийЯ.В.ВБ., неподозреваяоегоистинныхпреступныхнамерениях, вуказанныедачуипериодвремени, находясьповышеуказанномуадресу, передалаЯ.В.ВБ. дляремонтазолотыесерьгистоимостью 18000 рублейпринадлежащиеВ.Е.МБ. ОднакоЯ.В.ВБ., принятыенасебяобязательствапоремонтузолотыхсережекдонастоящеговремениневыполнил, золотыесерьгинеотремонтировал, темсамымпохитилихпутемзлоупотреблениядовериемираспорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Затем, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, Направленным на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества у неопределенного круга клиентов, обращавшихся к нему за : оказанием услуг, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении ювелирной мастерской, расположенной на территории рынка «С» г

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества ФИО3 путем ^злоупотребления доверием, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по устному договору на изготовление ювелирных изделий из материала заказчика, в ходе разговора с ФИО3, убедил последнюю, что изготовит две подвески из золота 585 пробы в срок до 12 суток из предоставленного ему материала, с предоплатой за работу в сумме 4500 рублей, что не соответствовало действительности.

Введенная таким образом в заблуждение ФИО3, будучи убежденной в истинности намерений ФИО1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, в указанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 для изготовления двух золотых подвесок лом золота 585 пробы массой 17.34 грамма и денежные средства в сумме 4500 рублей в счет предоплаты за указанные изделия, принадлежащие ФИО3 Однако ФИО1, принятые на себя обязательства по изготовлению двух подвесок из золота 585 пробы из переданного ему ФИО3 лома золота 585 пробы массой 17.34 грамма до настоящего времени не выполнил, лом золота 585 пробы массой 17.34 грамма стоимостью 1600 рублей за 1 грамм, а всего общей стоимостью 27744 рублей и денежные средства в сумме 4500 рублей похитил путем злоупотребления доверием, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 32244 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

ФИО1 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.2 ст.159 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Компанцев Е.Л.заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Мащенко В.М. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

ПотерпевшиеФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Согласно Примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение аванса за выполнение работ, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менеепяти тысяч рублей. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (т.1 л.д. 236-2373), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «

<

адрес>» не состоит (т.2 л.д.5-6), по месту жительства, заместителем главы администрации 

<

адрес> ПВ, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 12).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении,то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления. 

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям,и будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Более мягкий вид наказания, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, такой как штраф, назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказанияФИО1,освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание в виде, принудительных работ и лишения свободы суд считает возможным не назначать.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым,договорподряданаизготовлениеювелирныхизделийизматериалаподрядчикаот ДД.ММ.ГГГГ безномеранаизготовлениекольцаидоговорподряданаизготовлениеювелирныхизделийизматериалаподрядчикаот ДД.ММ.ГГГГ безномеранаизготовлениебраслета, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 

Расписку, выполненнаянатетрадномлистерукописнымтекстомЯ.В.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить по принадлежности у потерпевшейФИО3

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Компапнцев Е.Л. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

ПотерпевшимиФИО2, ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного следствия были предъявлены гражданские иски к Я.В.ВВ. о взыскании материального вреда в сумме 30376 рублей, 32244 рубля, и 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанные исковые заявления, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г., «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 возможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований без отложения разбирательства дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- договор подряда на изготовление ювелирных изделий из материала подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ без номера на изготовление кольца и договор подряда на изготовление ювелирных изделий из материала подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ без номера на изготовление браслета, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 

- расписку, выполненная на тетрадном листе рукописным текстом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить по принадлежности у потерпевшейБондаренко С.В.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 вред в размере 30376 рублей. 

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 материальный вред в размере 32244 рубля. 

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО4 материальный вред в размере 18000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев