П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 16.02.2018г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.02.2018г.

16 февраля 2018 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

В Жигулевский городской суд Самарской области поступил протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому 04.11.2017г. в 00 час. 00 мин. по во дворе 

<

адрес> ФИО1 на почве внезапно возикших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по голове и туловищу, чем причинил последней телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, согласно заключению эксперта №ж от 11.01.2018г. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ночью начался стук в окна его квартиры и квартиры соседа, сосед сказал, что к нему пришли, он вышел во двор, увидел двух неизвестных мужчин, один из которых, как позднее он узнал, Потерпевший №1 ни говоря ни слова нанес ему один удар по голове в висок, отчего он потерял ориентацию и упал, попробовал встать, но Потерпевший №1 нанес несколько ударов по левой стороне туловища, он смог подняться, начал отмахиваться, попадал ли по Потерпевший №1 сказать не может, так как первого удара Потерпевший №1 плохо ориентировался, но Потерпевший №1 продолжал наносить удары, после чего их разняли, Потерпевший №1 и неизвестный сели в такси и уехали. Как зовут того, кто наносил побои ему стало известно позднее, это Потерпевший №1, он является сожителем супруги его жены, перед тем как приехать, Потерпевший №1 звонил его жене грубо с ней разговаривал, спрашивал, нужна ли ей сестра, он взял телефон у жены и попросил их не беспокоить, а звонивший сказал, что приедет и разберется. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2, показал, что он усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вместе с тем на рассмотрении также имеется материал по заявлению ФИО1, и решается вопрос о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по ст.112 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 – Свидетель№1 показала, что ночью к ним и к соседу (они живут в частном секторе) начали стучать по окнам, муж вышел посмотреть, что там случилось, она шла за мужем, видела, как ничего не говоря неизвестный нанес ему удар по голове, муж упал, неизвестный начал его избивать, муж пробовал встать, отмахивался, попадал ли по мужчине, его избивавшему не помнит, потом неизвестный и еще один человек, который был с ним, уехали на такси, при этом присутствовал их сосед ФИО3, впоследствии ей стало известно, что это был Потерпевший №1 – сожитель ее сестры, перед этим он звонил ей, ФИО1 на телефон с телефона сестры, говорил про сестру всякие глупости, муж взял трубку и попросил их не беспокоить.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель№2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, Свидетель№1 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом, данное правонарушение совершается с прямым умыслом; то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04.11.2017г. в 00 час. 00 мин. по во дворе 

<

адрес> ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по голове и туловищу.

Как следует из объяснений Потерпевший №1 (от 06.11.2017г. л.д.13), из-за того, что, по его мнению, с ним грубо разговаривали по телефону, он решил «разобраться» и ночью приехал для этого к семье В-вых вместе со своим знакомым Свидетель№3, в ходе разговора с ФИО1 после прибытия у них возникла словесная ссора, после чего между ним и ФИО1 произошла обоюдная драка, по результатам которой ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове и лицу, причинив ему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №Т, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у Потерпевший №1 повреждений не представляется возможным.

Между тем, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании самого ФИО1, так и свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2, никакого словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, и никаких действий, указывающих на умысел на нанесение побоев, ФИО1 совершено не было, поскольку Потерпевший №1 сразу после выхода ФИО1 на улицу, нанес последнему удар по виску, отчего тот потерял ориентацию, упал, отмахивался от Потерпевший №1, но последний продолжал наносить ему множественные удары. При этом, свидетели не указывают на то, что ФИО1 своими руками, пытаясь избежать нанесения ему побоев, каким-то образом задел Потерпевший №1. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. 

В связи с вышеизложенным, вопреки показаниям Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, так и свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2 об обстоятельствах произошедшего 04.11.2017г. между Потерпевший №1 и ФИО1 последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нанесения ФИО1 побоев Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как сам ФИО1, так и допрошенные свидетели указывают, что в ходе конфликта ФИО1 не касался Потерпевший №1, а только отмахивался. 

Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения - «ушиб грудной клетки справа, ушиб правого виска», могли возникнуть после 04.11.2017г., поскольку были зафиксированы только 06.11.2017г., согласно журналу приема амбулаторных больных ГБУЗ ЖЦГБ (л.д.32-34), то есть по прошествии значительного периода времени после конфликта, при этом сведения о давности возникновения у Потерпевший №1 повреждений в Заключении эксперта №Т «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.30) не содержатся.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, а потому о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней после его получения. 

Судья Жигулевского 

городского суда подпись Тришкин Е.Л.