Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Баских Е.Н.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым прекращено производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Иркутское» после Дата изъята (КУСП Номер изъят), а также бездействия ОУР МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Иркутское» после Дата изъята (КУСП Номер изъят), а также бездействия ОУР МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Так, судом не учтено, что оспариваемое постановление не отменено прокурором, который может отказаться от ранее принятых мер прокурорского реагирования в любой момент. Суд первой инстанции уже принимал к производству жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП Номер изъят и также прекращал производство по жалобе, но в связи с отменой прокурором.

Указывает на нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2099 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Михайлов Д.О. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО9 обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Иркутское» после Дата изъята , а также бездействия ОУР МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дата изъята прокурором Иркутского района Кончиловой И.М. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства на имя начальника МУ МВД России «Иркутское», в том числе по заявлению ФИО9 (КУСП Номер изъят).

Дата изъята оперуполномоченным ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 на основании п.2 ст.24 УПК РФ. Как следует из сопроводительного письма (исх.Номер изъят от Дата изъята ) копия данного постановления была направлена заявителю ФИО9 на указанный ею для связи электронный адрес (л.м.21).

Постановлением заместителя прокурора Иркутского района Гайченко А.А. от Дата изъята отменено как незаконное и необоснованное постановление оперуполномоченного ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе, мотивировав свои выводы, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО9 обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела «вынесенное после Дата изъята », то есть от Дата изъята , которое на момент вынесения обжалуемого решения было отменено заместителем прокурора Иркутского района Гайченко А.А., материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя ФИО9 в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает её конституционных прав, поскольку окончательного процессуального решения по её заявлению на момент вынесения обжалуемого решения не принято.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым прекращено производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Ермоленко