УИД 31RS0024-01-2024-000043-88 № 1-189/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 04 июня 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю., 

коллегии присяжных заседателей, 

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Шебекинского межрайонного прокурора Желтонога А.М., старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Коваля ФИО37, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01.04.2022 Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 10.11.2022 Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в ИК общего режима (освобожден 28.07.2023 по отбытию срока наказания)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 16.10.2023 до 00 часов 17.10.2023, в квартире № 14 дома 1 по 

<

адрес> в ходе совместного распития алкоголя между ФИО1 и ФИО9 возник конфликт из-за того, что ФИО9, по мнению ФИО1, не отдал ему сдачу с покупок из переданных им ранее денежных средств. В ходе указанного конфликта, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, ФИО1, реализуя возникший у него прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, безразлично относясь к последствиям своих преступных действий, не предвидя возможности наступления смерти последнего, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть, нанес ФИО9 один удар рукой в область лица, после чего сбил его с ног и, когда тот лежал на полу, не менее одного раза прыгнул на него обеими ногами сверху в область грудной клетки, чем причинил ФИО9 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни (за счет нарушения анатомической целостности каркаса грудной клетки). 

После этого ФИО1 нанёс ФИО9 один удар ножом в область левого бедра, чем причинил колото-резаную рану на задней поверхности нижней трети левого бедра, которая применительно к живым лицам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред его здоровью, так как влечет за собой кратковременное его расстройство сроком не свыше 21 дня. 

Смерть ФИО9 наступила в период с 14 часов 16.10.2023 до 09 часов 30 минут 20.10.2023 на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате причинения ему ФИО1 перелома грудины 

<

данные изъяты>; множественных переломов ребер: 

<

данные изъяты>; 3

<

данные изъяты>, которые являются компонентами травмы грудной клетки. 

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела являются основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого, данной органом предварительного расследования, квалифицирующий признак – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № 9/214-23 от 17.11.2023 установлено, что колото-резанная рана на задней поверхности нижней трети левого бедра у ФИО9, образовавшаяся от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть как нож, так и другой аналогичный ему предмет, применительно к живым лицам расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, так как влечёт за собой кратковременное его расстройство сроком не свыше 21 дня, и не имеет прямой причинной связи с причиной смерти ФИО9

Довод защитника подсудимого – адвоката Рудычева Е.В. о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлена причина смерти ФИО9, не обоснован, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что смерть ФИО9 наступила в период с 14 часов 16.10.2023 до 09 часов 30 минут 20.10.2023 на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате причинения ему ФИО1 перелома грудины 

<

данные изъяты>; множественных переломов ребер: 

<

данные изъяты>, которые являются компонентами травмы грудной клетки и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тяжкий вред здоровью ФИО9 подсудимый совершил, действуя с прямым умыслом, поскольку, осуществив прыжок двумя ногами на область грудной клетки потерпевшего, лежавшего на полу, он не мог не осознавать, что причиняет ему телесные повреждения, опасные для жизни, а по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО9 имела место неосторожность, поскольку ФИО1 безразлично относился к последствиям своих преступных действий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1779 от 21.11.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и во время производства экспертизы. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.16-19)

Сомневаться в психической полноценности ФИО1 оснований не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 164-165, 186-188 203-208), проживает с мамой ФИО10, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, жалоб от соседей на него не поступало (т. 2 л.д. 185), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции соседями характеризуется удовлетворительно, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, официально не трудоустроен (т. 2 л.д. 191), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в 2023 году характеризовался как осуждённый с нестабильным поведением (т. 2 л.д. 198), под диспансерным наркологическим и психиатрическим наблюдением в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» не находится (т. 2 л.д. 161), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 196), согласно информации, предоставленной отделом ЗАГС 

<

данные изъяты> сведений о заключении брака, о расторжении брака, а также сведений о рождении детей, отцом которых является ФИО1, в Едином государственном реестре ЗАГС не найдено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как подсудимый употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшими, при этом в крови ФИО9 выявлено наличие этилового спирта в количестве 0,55 г/л. (т. 1 л.д 171). Подсудимый пояснил, что действительно в ночь с 16 на 17 октября 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние никак не повлияло на его поведение и не спровоцировало его на совершение противоправных действий. Данное утверждение никем из участников процесса не опровергнуто. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его мамы ФИО10, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>.

Наличие у ФИО1 на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку со слов подсудимого дочь проживала со своей мамой, после окончания школы нигде не училась, алименты на её содержание он не платил, так как юридически его отцовство не установлено, иногда перечислял ей денежные средства, участия в воспитании ребёнка в 2023 году не принимал, так как 28.07.2023 освободился из исправительной колонии, где отбывал наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области, а после указанной даты дочь проживала в другом городе.

Также суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, поскольку сообщив 20.10.2023 в ОМВД России 

<

данные изъяты> об обнаружении трупа ФИО11 (т. 1 л.д. 30), он скрыл факт причинения потерпевшему телесных повреждений, которые были обнаружены лишь во время проведения судебно-медицинской экспертизы трупа 23.10.2023, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, тот факт, что особо тяжкое преступление против личности он совершил, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, в том числе, против личности (по приговору от 10.11.2022), спустя непродолжительное время (менее трёх месяцев) после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что обеспечит усиленный контроль за поведением осуждённого после освобождения его из исправительного учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно, как не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Категория совершенного ФИО1 преступления не может быть изменена на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого (ч. 6 ст. 15 УК РФ). 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания и для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, кроме того в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет без изменения меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей - с 23.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: 

- три смыва вещества бурого цвета, нож, кроссовки, две стеклянные бутылки, одну стеклянную рюмку, следы пальцев рук в двух конвертах, образец крови от трупа ФИО9, джинсы с трупа ФИО9, образец крови ФИО1 после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- олимпийку и мобильный телефон, изъятые у ФИО1, вернуть ему же по принадлежности; 

- мобильный телефон ФИО9, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть ему же, поскольку этот предмет представляет материальную ценность.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки в размере 83 306 рублей, из них: 

- 4938 рублей, выплаченные адвокату ФИО12 на основании постановления следователя от 20.12.2023 из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 219 - 220); 

- 2359 рублей, выплаченные адвокату ФИО13 на основании постановления Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2024 (т. 3 л.д. 195); 

- 26429 рублей, выплаченные адвокату ФИО17 на основании постановления Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2024 (т. 3 л.д. 196);

- 4958 рублей, выплаченные адвокату ФИО17 на основании постановления Белгородского областного суда от 09.01.2025 (т. 4 л.д 56);

- 4 958 рублей, выплаченные адвокату ФИО17 на основании постановления Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 (т. 4 л.д 99-100);

- 39664 рубля, подлежащие выплате адвокату ФИО17 на основании постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.06.2025.

В судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО12, ФИО13 и ФИО17, ссылаясь на то у него отсутствуют денежные средства для их оплаты, а из-за имеющихся у него заболеваний 

<

данные изъяты> у него могут возникнуть проблемы с трудоустройством. 

С учетом того, что ФИО1 является совершеннолетним, группа инвалидности, препятствующая трудоустройству, ему не установлена, суд не находит оснований для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от оплаты процессуальных издержек, поэтому суммы, выплаченные и подлежащие выплате адвокатам, осуществлявшим его защиту, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваля ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства с 21 часа до 07 часов, за исключением времени нахождения на работе, времени следования к месту работы и обратно, а также при необходимости обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в установленные для этого день и время.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 и содержания его под стражей - с 23.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. 

Вещественные доказательства: 

- три смыва вещества бурого цвета, нож, кроссовки, две стеклянные бутылки, одну стеклянную рюмку, следы пальцев рук в двух конвертах, образец крови от трупа ФИО9, джинсы с трупа ФИО9, образец крови ФИО1 - уничтожить; 

- олимпийку и мобильный телефон, изъятые у ФИО1, вернуть ему же по принадлежности; 

- мобильный телефон ФИО9, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату ФИО17 за защиту ФИО1 в судебном заседании в размере 39664 рубля за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Коваля ФИО39 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО12, ФИО13 и ФИО17, оказывающих ему юридическую помощь на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 83 306 (восемьдесят три тысячи триста шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками процесса. 

Судья О.Ю. Шеметова