Дело № 2 – 1326/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Уфа 

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре Кондратенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН - Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН – Транспорт» обратилось в суд с вышеприведенным иском указав, что около 11 часов 10 минут 28.10.2016 года на 1512 км автодороги 

<

данные изъяты> по вине работника ООО «РН – Транспорт» ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

1.Кран автомобильный 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-15718/13/ЛК-ОУТТ/ПТО/6/549/13; 

2. легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2; 

3. Седельный тягач 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Элкон».

В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства, получили значительные механические повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации и восстановления (согласно справки о ДТП). 

Кроме того, в результате ДТП был поврежден буксируемый седельным тягачем прицеп 

<

данные изъяты>), принадлежащий ООО «Элкон» и перевозимый в нем груз, а также был причинен вред здоровью водителей, участвовавших в ДТП, транспортных средств. 

Повреждением в ДТП крана истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 083 605,09 руб. – разница между рыночной стоимостью крана в соответствии с экспертным заключением № 186-ТС/2017 независимой технической экспертизы транспортного средства кран автомобильный 

<

данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением, а также суммой, на которую были уменьшены лизинговые платежи (реальное уменьшение наличного имущества работодателя).

Также, на основании Решения Арбитражного суда РБ от 10.08.2018 г. по делу №А07-33943/2017 (оставлено без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12858/2018 от 22.10.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-53/19 от 27.02.2019 г.) с истца в пользу ООО «СК «Согласие» было взыскано 1 185 386,94 руб. (затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам), в том числе: - 1 164 149,94 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП груз (в порядке суброгации); - 21 237 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Всего, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб в сумме 2 268 992,03 руб. 

Ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №510 к от 21.02.2012, трудовым договором №112 от 21.02.2012 и дополнительными соглашениями к нему. 

С учетом ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РН – Транспорт» ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 2 268 992,03 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 19 545 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить подлежащий взысканию ущерб до одного размера среднего месячного заработка в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» мотористом цементировочного агрегата 6 разряда на основании приказа № 510К от 21.02.2012 года, заключен трудовой договор № 112 от 21.02.2012 г. 

04.02.2014 года ФИО1 переведен на постоянную должность машиниста крана автомобильного 6 разряда, что подтверждается дополнительным соглашением.

01.10.2014 года в связи с реорганизацией ООО «Октябрьское управление технологического транспорта в форме присоединения к ООО «Автотранспортное управление «Башнефть» и с переименованием с 01.10.2014 г. ООО «Автотранспортное управление «Башнефть» в ООО «Таргин Логистика» с ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 112 от 21.02.2012 года, в соответствии с которым работодателем работника является ООО «Таргин Логистика». 

01.08.2017 года в связи с переименованием ООО «Таргин Логистика» в ООО «РН-Транспорт» с ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 112 от 21.02.2012 года, в соответствии с которым работодателем работника является ООО «РН-Транспорт». 

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 года около 11 часов 10 минут на 1512 км автодороги 

<

адрес> Республики Башкортостан, по вине работника ООО «РН – Транспорт», ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

1.Кран автомобильный 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-15718/13/ЛК-ОУТТ/ПТО/6/549/13; 

2. легковой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2; 

3. Седельный тягач 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Элкон».

Так, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> (кран автомобильный), двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на остановившейся на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, который собирался повернуть налево. В результате наезда указанные автомашины вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. 

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения СМЭ №843 от 15.12.2016 г.

Кроме того, в результате ДТП был поврежден буксируемый седельным тягачем прицеп 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Элкон» и перевозимый в нем груз.

23.01.2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол 02 АР №952597 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Иглинского районного суда РБ от 17.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № 186-ТС/2017 от 28.12.2017 г., выполненному ООО «Гарант-Оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 3 474 400 руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 3 848 460 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 188 421 руб., рыночная стоимость с учётом стоимости годных остатков составляет 3 660 039 руб. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «РН-Транспорт» страховое возмещение за автомобиль 

<

данные изъяты> по полису № АI45046132-1 страховое возмещение в размере 1 787 073, 09 руб., что подтверждается платежным поручением № 4247 от 27.06.2017 г.

В связи с наступлением страхового события 28.10.2016 г. по риску «полная гибель» автотранспортного средства в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> и изменением ставки налога на добавленную стоимость с 01.01.2019 г. АО «Лизинговая компания «КаМАЗ» и ООО «РН-Транспорт» пришли к соглашению о снижении суммы лизинговых платежей на кран автомобильный 

<

данные изъяты> с 7 256 005, 66 руб. до 6 840 079, 84 руб., что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № л-15718/13/ЛК – ОУТТ/ПТО/6/549/13 от 25.11.2013 г., дополнительным соглашением № Л-29085/18/ЛК от 19.10.2018 г. к договору лизинга и графиками лизинговых платежей.

Таким образом, повреждением в ДТП крана истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 083 605,09 руб. – разница между рыночной стоимостью крана в соответствии с экспертным заключением №-№ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> от 28.12.2017 г. и выплаченным страховым возмещением, а также суммой, на которую были уменьшены лизинговые платежи (реальное уменьшение наличного имущества работодателя).

Также, на основании Решения Арбитражного суда РБ от 10.08.2018 г. по делу №А07-33943/2017, оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12858/2018 от 22.10.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-53/19 от 27.02.2019 г., с истца в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было взыскано 1 185 386,94 руб., в том числе 1 164 149,94 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП груз, перевозимый ООО «Элкон», который находился в автомобиле 

<

данные изъяты> в порядке суброгации и 21 237 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, учитывая, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При этом суд исходит из того, что судебные расходы, выплаченные истцом в пользу ООО «СК «Согласие» не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение ущерба ООО «РН-Транспорт».

С учетом изложенного, истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2016 г., в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, причиненный работодателю в результате выплаты им в порядке суброгации страховой компании ущерба третьему лицу, а также ущерб, причиненный имуществу работодателя в связи с его полной гибелью, всего в размере 2 247 755, 03 руб. (1 083 605, 09 руб. + 1 164 149, 94 руб.)

Ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

ФИО1 с 22.02.2012 г. по настоящее время работает слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в ООО «РН-Транспорт», что подтверждается справкой №267/тт от 07.08.2019 г. и дополнительным соглашением от 29.03.2019 г. к трудовому договору № 112 от 21.02.2012 г.

Согласно справке о доходах за 7 месяцев 2019 год общая сумма дохода ФИО1 составила 183 276,10 руб.

С 28.08.2018 г. ФИО1 установлена страховая пенсия по старости, размер страховой пенсии на 04.09.2018г. составляет 15 688,65 руб., что подтверждается справкой УПФР в Демском районе г. Уфы №1119990/18 от 04.09.2018г. 

Согласно справке УПФР в Демском районе г. Уфы № 1226822/18 от 25.09.2018 г., установленный размер страховой пенсии по старости супруги ответчика - ФИО4 (свидетельство о заключении брака №.) на 25.09.2018 г. составляет 6 671,94 руб. 

В соответствии с выпиской ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от 23.08.2019 г. №02/264/056/2019-2005 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

Определяя размер ущерба, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень и форму вины ответчика, совершившего административное правонарушение, отсутствие обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба.

Также суд принимает во внимание отчет ООО «Таргин Логистика» № 174 – 28.10.20016 – ЗП ПУ ТТ ТКРС о расследовании значительного дорожно-транспортного происшествия с участием машиниста автокрана ПУ ТТ ООО «Таргин Логистика», согласно которому названы следующие причины ДТП: 

1. Усталость – отработанные часы за октябрь месяц 2016 года ФИО1 составили 236, 5 час. при норме 176 час.; работа звеньев СКБ в круглосуточном режиме приводит к постоянному нарушению режима труда и отдыха водителей;

2. Безразличие руководителя - безответственный подход к организации звеньев СКБ со стороны линейных руководителей и службы эксплуатации. Формальное поведение инструктажей водителям и машинистам убывающим в командировку;

3. Недостатки в планировании - данное происшествие произошло потому что от заказчика ООО «Таргин КРС» нет утвержденного плана переезда звена СКБ, тем самым спланировать маршрут движения и пересменку звена СКБ в соответствии с требованиями законодательства не представляется возможным;

4. Отсутствие, недостаточность мотивации работать безопасно – ООО «Таргин Логистика» исполняет заявки от заказчика ООО «Таргин КРС» в ущерб требований ОТ, ПБ и БДД;

5. Отсутствие контроля - машинист автокрана не прошел предрейсовый медосмотр, автомобилю КАМАЗ не проведен технический осмотр перед выездом на линию;

6. Не обеспечено обучение - машинисту автокрана проведено теоретическое обучение по программе «Защитное вождение», однако практическое занятие «Вождение с комментариями» не проводилось;

7. Отсутствие инструктажей – машинисту автокрана не проведен внеплановый инструктаж по значительному ДТП (опрокидыванию), произошедшему 01.09.2016 г. в ФИО7 ПУ ТТ;

8. Отсутствие координации между различными организациями – отсутствует взаимодействие между ООО «Таргин КРС» и ООО «Таргин Логистика» при выполнении работ;

9. Отсутствие проверки при получении – пересменка звеньев СКБ осуществляется в полевых условиях, в связи с этим предрейсовый осмотр технического состояния транспортных средств не проводится;

10. Другое - отсутствует контроль линейных руководителей ООО «Таргин Логистика» по применению спецодежды.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, его пенсионного возраста суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 545 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РН – Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РН – Транспорт» материальный ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 545 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.