№2-555/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к АО «МАКС», в обоснование которого указала, что 29 августа 2018 года произошло дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей Ситроен, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО6, и ..., регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6, застрахованного в СК Гайде, истца – в АО «МАКС». Соответствующее заявление об организации оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости страхового возмещения направлено ответчику 06 сентября 2018 года и получено ответчиком 14 сентября 2018 года, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, ответчик обязанность, предусмотренную федеральным законом, не выполнил, транспортное средство не осмотрел и страховое возмещение не выплатил. 19 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой истец уведомила о том, что 30 ноября 2018 года в 09 часов 00 минут, по Адрес, состоится осмотр поврежденного транспортного автомобиля. Ответчиком получена телеграмма, однако представителя для осмотра поврежденного транспортного средства не направил. Согласно экспертного заключения Номер независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак Номер, Дата выпуска, с учетом износа, с учетом округления, составляет 56 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой технической экспертизы составляет 15 000 рублей 00 копеек. 26 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение на предоставленный банковский расчетный счет, которая получена ответчиком 07 марта 2019 года, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 71 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 500 рублей 00 копеек. 

Впоследствии участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материальный ущерб в размере 99 000 рублей 00 копеек, из которых: 56 000 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей 00 копеек – расходы за проведения определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штраф в размере 28 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменных возражение относительно заявленных исковых требований, в которых указал на тот факт, что истцом не было предпринято попыток своевременно исполнить свои обязательства перед страховщиком, ввиду неверного предоставления банковских реквизитов, а именно: без указания владельца счета, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.935 ГК РФ и Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, ими же составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения от участников происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Являясь потерпевшим, 06 сентября 2018 года посредством почтового отправления истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, которое получено ответчиком 14 сентября 2018 года, однако страховая выплата ему не была произведена. 

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению Номер стоимость восстановленного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер составила с учетом износа 56 000 рублей 00 копеек. Расходы истца на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей.

26 февраля 2019 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия о возмещении убытков, с приложением заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», которая получена 07 марта 2019 года, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, выплата не произведена. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение эксперта Номер от 15 февраля 2019 года, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стороной ответчика не оспорено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение Номер от 15 февраля 2018 года, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный Номер). Само заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для опровержении оценки восстановительного ремонта, представленного истцом, заявлено не было, своей оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы в размере 56 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2018 года. 

Ссылка представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, предоставившего некорректные банковское реквизиты для перечисления денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода, равно как и доказательств совершения неудачных попыток перечисления страхового возмещения по представленным истцом банковским реквизитам.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28 000 рублей 00 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается. 

Согласно положениям ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с нормативами установленными ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 880 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно транспортного происшествия материальный ущерб в размере 99 000 рублей 00 копеек, из которых: 56 000 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей 00 копеек – расходы за проведения определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штраф в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 880 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года. 

Судья В.О. Данькова