Дело № 2-716/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих доводов указав на то, что между ФИО2 (Даритель, Ответчик) и ФИО1 (Одаряемый, Истец) был заключен договор дарения № от 01 февраля 2018 года (право собственности зарегистрировано за Истицей 19 октября 2018 года), по которому Даритель передавал безвозмездно в собственность Одаряемому следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер: №, площадь: 16155 кв.м., адрес: 

<

адрес>;

- административное здание, площадь: 447,8 кв.м, литер: А, кадастровый номер: №, адрес: 

<

адрес>;

- гараж, площадь: 420,4 кв.м, литер: Г, кадастровый номер: №, адрес: 

<

адрес>

- складское, площадь: 323,5 кв.м, литер: Б, кадастровый номер: №, адрес: 

<

адрес>

Ответчик является дочерью истца, и при заключении договора дарения, она сказала, что все расходы, которые будет за собой влечь содержание имущества, переданного по договору, она будет оплачивать самостоятельно.

Однако, после регистрации права собственности на недвижимость в октябре 2018 года и получения документов Ответчик заявила, что она не будет оплачивать налоги и счета за содержание данного имущества. В начале декабря 2018 года истица проконсультировалась в Инспекции ФНС России о размере земельного налога, подлежащего уплате и узнала, что годовой размер земельного налога составляет 1 660 667,76 рублей, а в месяц 138 388,98 рублей.

Оплата таких больших сумм является для истца затруднительной, так как она является пенсионером и размер ее пенсии составляет 15 000 рублей в месяц. Право собственности зарегистрировано 19 октября 2018 года, на сегодняшний момент ей уже предстоит оплатить земельный налог за 2 месяца в размере более 276 000 рублей.

На основании изложенного, полагала, что ответчик ввела ее в заблуждение при заключении договора дарения, который навлек на нее непосильное обременение, т.к. она бы не заключила договор дарения, если бы знала, что будет платить налог в размере более 1,5 млн. рублей в год.

Указывает, что при отчуждении имущества не было получено согласия мужа ответчика ФИО9 в связи с чем данная сделка является недействительной.

С учетом изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения № от 01 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления записи о праве собственности ФИО2; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и восстановить записи о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просив: применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным (ничтожным) договор дарения № от 01 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления записи о праве собственности ФИО2; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и восстановить записи о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество. Пояснила, что по существу сделка была направлена на то, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу на земельный участок. Ответчик обещала, что в судебном порядке будет уменьшать кадастровую стоимость участка, однако этого не произошло. 

Представитель ответчика в лице ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, признав их. Указывая на то, что истец и ответчик являются матерью и дочерью, и после заключения названной сделки у них испортились отношения. 

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, если при совершении сделки лицо исходило из неправильных несоответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, то такое заблуждение является существенным (по совокупности свойств, характеризующих сущность сделки).

Пунктом 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2018 года между ФИО2 (даритель) и Куц Л.П. (одаряемый) заключен договор дарения № по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер: №, площадь: 16155 кв.м., адрес: 

<

адрес>

- административное здание, площадь: 447,8 кв.м, литер: А, кадастровый номер: №, адрес: 

<

адрес>

- гараж, площадь: 420,4 кв.м, литер: Г, кадастровый номер: №, адрес: 

<

адрес>

- складское, площадь: 323,5 кв.м, литер: Б, кадастровый номер: №, адрес: 

<

адрес>

Стороны гарантируют, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (пункт 1.3.).

Одаряемый в соответствие с законом несет бремя содержания указанных объектов недвижимого имущества (пункт 2.5.).

На отчуждение данного имущества было получено согласие супруга ответчицы – ФИО9., удостоверенного 05.09.2018 года нотариусом ФИО5 

Регистрация вышеуказанного договора дарения осуществлена 19.10.2018 года. 

Заключая оспариваемую сделку Куц Л.П., будучи дееспособной понимала, и отдавала себе отчет в том, что принимая в дар названное имущество, которое исходя из его критериев, и назначения является дорогостоящим, и соответственно требует необходимости его содержания и оплаты налогов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куц Л.П. оспаривает данную сделку по мотиву введения в заблуждения ответчиком относительно подлежащего уплате размера земельного налога.

Из материалов дела следует, что свободная и осознанная воля истицы была направлена именно на заключение Договора дарения спорного имущества, пороков волеизъявления одаряемой, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, истица не представила допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Куц Л.П. также не представлено допустимых доказательств того, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и ее последствий, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов ее воля не была направлена на совершение сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истица подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что также удостоверила своей подписью. Данных о наличии у истицы заболеваний, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, суду не представлено. 

Напротив, из текста искового заявления усматривается, что истица понимала то обстоятельство, что она должна нести расходы по содержанию спорного имущества, однако по устной договоренности с ответчицей, которая приходится ей дочерью о том, что несмотря на передачу названного имущества, все расходы по его содержанию по прежнему будет нести ответчица. 

При этом у истицы было достаточно времени для того, чтобы проконсультироваться у специалистов относительно размера налогов, подлежащих уплате за спорное имущество, учитывая, что регистрация данной сделки была осуществлена спустя 8 месяцев, то есть в октябре 2018 года.

Претензии истицы в рассматриваемом деле связаны с тем, что ответчица не выполняет устных договоренностей, и не оплачивает обязательные налоги и сборы за спорное имущество. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, и не свидетельствуют о недействительности сделки. Истец и ответчик являются близкими родственниками, и учитывая отсутствие спора, подлежащего защите, суд полагает, что это не препятствует ответчице уплатить земельный налог на спорное имущество самостоятельно, либо передать денежные средства для его уплаты истице.

Доводы истицы относительно отсутствия согласия супруга ответчицы на отчуждение спорного имущества также являются несостоятельными, и опровергаются наличием нотариально удовлетворенного согласия ФИО9., от 05.09.2018 года (л.д. 227 том 1).

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Применительно к изложенному, в судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что спора как такового между истицей и ответчицей не существует, поскольку ответная сторона фактически иск признала, тогда как в соответствии с положениями ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право при наличии доказательств его нарушения.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истицы, а равно непредставление ею доказательств в обоснование исковых требований в части недействительности оспариваемой сделки, у суда не имеется оснований для применения последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья