Дело № 2-1064/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации доли садового участка в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании и передаче права ответчику общей долевой собственности на 1/4 долю истца на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с компенсацией стоимости доли за земельный участок и садовый дом в размере 67184 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 305 кв.м. и садовый дом, общей площадью 26, 1 кв.м. Истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку доля истца в указанном имуществе незначительна, по состоянию здоровья он не имеет интереса в использовании указанного имущества, кроме того, истец переезжает на новое место жительство в 

<

адрес>. Им были предприняты неоднократные попытки о способе и условиях раздела общего имущества, ответчику было предложено выкупить долю истца, либо решить вопросы через суд, однако согласия по указанным предложениям достигнуто не было, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли- продажи.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 305 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 26,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9). Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ФИО2, ответчик по делу, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д.49-50).

Из пояснений истца следует, что он не имеет интереса в использовании указанного спорного имущества, в связи с чем он неоднократно предлагал ответчику выкупить его долю, либо решить вопросы через суд, однако согласия по указанным предложениям достигнуто не было (л.д. 16-20).

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации доли садового участка в праве общей долевой собственности отказать на основании следующего.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец требований о выделе своей доли в натуре не заявлял и действующим законодательством не предусмотрена обязанность приобрести долю сособственника имущества. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного и ст.252 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 67 184 руб. за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности и о передаче ответчику право общей долевой собственности на 1/4 долю на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 долю на садовый дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 23 апреля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: