Дело № 12-112/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 27 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., с участием представителя консультанта территориального отдела № Территориального управления Главного управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сухомлиновой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего: ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 502401001, юридический адрес: 

<

адрес>А, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № Территориального управления Главного управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ГБУ МО «Мосавтодор», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 ч. 2 Главы 6 Закона Московской области от 04.05.2016г. N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника 

<

адрес> – заместителем государственного административно-техническим инспектора 

<

адрес> ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действующий на основании доверенности от имени юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», обратилась в суд с жалобой на постановление госинспектора Госадмтехнадзора по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, решение от 18.077.2018 года. 

В представленной жалобе представитель ГБУ МО «Мосавтодор» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного ГУ ГАТМ МО отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование своих требований представитель указывает, что Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> Мосавтодор», действующее от имени 

<

адрес>. 24.01.2018г., заключило контракт № на оказание услуг по обращению с отходами с контейнерных площадок, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> в Домодедовском и Каширском РДУ, с обществом с ограниченной ответственностью «Первая Областная Энергетическая Компания», руководствуясь которым исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с отходами с контейнерных площадок, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> в Домодедовском и Каширском РДУ в соответствии с графиком уборки контейнерной площадки. ООО «ПОЭК» велись работы по содержанию контейнерной площадки каждый день с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиков вывоза и уборки мусора и фотоматериалами. Предписание на устранение выявленных недостатков вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако мусор выявленный ДД.ММ.ГГГГ был убран. На момент вынесения предписания все работы были завершены. Согласно Устава, ГБУ МО «Мосавтодор» регулярно осуществляет объезд и осмотр дорожной сети 

<

адрес>. Данная подрядная организация структурным подразделением ГБУ МО «Мосавтодор» не являются. Так из обжалуемого постановления и протокола следует, первоначальный акт был составлен 01.06.2018г., повторный акт был составлен 04.06.2018г., однако в мотивировочной части постановления указано время обнаружения 04.06.2018г., хотя факт был установлен 01.06.2018г., таким образом, не возможно определить время совершения правонарушения. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо, привлекая к ответственности ГБУ МО «Мосавтодор», мотивов такого решения и установленных по делу обстоятельств не привел, не сослалось на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыто их содержание, в нарушении требований ст. 26.11 КоАПРФ оценка собранным доказательствам не дана. В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, так же отсутствует события административного правонарушения, в материалах дела зафиксировано несвоевременная очистка мусорных контейнеров, акт осмотра составлен 01.06.2018г., в соответствии с контрактом и графиком вывоза мусора последнее время уборки 18 час 00 мин, повторный акт составлен 04.06.2018г. в 16 час 53 мин, тоесть до окончания срока графика уборки контейнерной площадки. Вывод о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» основан на единственном доказательстве, в качестве которого, по мнению должностного лица, является акт выявленных нарушений (осмотра территории), (фактически не доказательство, а только констатация факта). Таким образом, бремя доказывания вины лица лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении, что в рамках данного административного дела выполнено не было.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве представитель юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» распорядился по собственному усмотрению. 

В судебном заседании старший госинспектор территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ФИО5 просил суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.2 Главы 6 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, и решение по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ФИО5, судья приходит к следующим выводам: 

Как следует из представленных документов, истребованных из территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> и исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> - государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 53 мин. главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> -государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, а/д «Панино-Малино-Беспятово», км. 0+500 слева со стороны а/д «Панино-Малино, 200 м. от сущ. автопавильонов, выявлен факт систематического нарушения очистки бункера-накопителя и вывоза мусора, а также наличие навалов мусора вокруг бункера-накопителя. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано переполнение бункера-накопителя и наличие навалов бытового и строительного мусора в объеме около 20 куб. м. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано переполнение бункера-накопителя и наличие навалов бытового и строительного мусора в объеме около 30 куб. м. Состав мусора вокруг бункера на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не изменился, что свидетельствует о не вывозе данного мусора с данного объекта в этот период. Данный объект для сбора мусора организован по программе губернатора 

<

адрес> «Чистое Подмосковье».

Данные факты зафиксированы актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля – ФИО6 В процессе осмотров проводилась фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> - государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2 правонарушение было зафиксировано протоколом №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, г.о. Ступино, а/д «Панино-Малино»- км. 0+500 слева со стороны а/д «Панино-Малино, 200 м. от сущ. автопавильонов выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.11 КоАП 

<

адрес>, выраженное в ненадлежащем состоянии и содержании территории.

В этот же день составлено предписание об устранении выявленного нарушения нарушений в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> № 22/1526/74 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Предписание исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> - государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО5, было рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Заявителю на основании части 2 статьи 6.11 КоАП 

<

адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В постановлении обстоятельства дела описаны на основании фактов, зафиксированных в актах осмотра территории (объекта), протоколе.

Согласно имеющимся в деле материалам, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица о месте, дате и времени вынесения постановления (уведомление о вызове для дачи объяснений и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ 8 №исх-Т022-24769, направленное посредством МСЭД, зарегистрированное в ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ; уведомление с приложенными копиями протокола и предписания, направленное по средствам почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Заявителем ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления, направленная по средствам почтового отправления №).

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело возбуждено уполномоченным должностным лицом и должностное лицо, составившее постановление, обладало соответствующими полномочиями.

Содержание протокола об административном правонарушении, а так же постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом соответствует требованиям КоАП РФ. 

Судом установлено, что на ГБУ МО «Мосавтодор» лежит обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГБУ МО «Мосавтодор» имелась, доказательства принятия Учреждением своевременным мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1,10 статьи 56, пунктами 1, 4 статьей 58 Закона Московской области № 191/2014-03 юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории; соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопителй, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: а) в отношении государственного и муниципального жилищного фонда - на органы местного самоуправления; б) на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков. Переполнение контейнеров, бункеров- накопителей мусором не допускается.

Часью 2 статьи 6.11 КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Частью 2 статьи 6.11 не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО4, изложенные в представленной жалобе, о проведении уборки подрядной организацией ООО «ПОЭК» каждый день с 01.06.2018г. по 04.06.2018г. несостоятельным. Заявителем не было представлено доказательств подтверждающее данное обстоятельства, как не было представлено, в том числе суду, иных доказательств, свидетельствующих о невиновности юридического лица во вменяемом административном правонарушении. 

Таким образом, установлено, что контролирующий орган, в рамках предоставленных ему полномочий, осуществил осмотр территорий, и, установив нарушения, а также, правильно определив субъект правонарушения по той причине, что указанная автомобильная дорога находится в ведении Учреждения, составил протокол и постановление.

Имеющиеся в деле документы, по мнению суда, не содержат грубых нарушений материального и процессуального права, влекущих признание их недопустимыми, и безусловную отмену постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным специалистом территориального отдела № Территориального управления Главного управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО5, в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Главы 6 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника 

<

адрес> – заместителем государственного административно-техническим инспектора 

<

адрес> ФИО3, оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья П.С. Струкова