РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Промстройпотенциал» о взыскании стоимости выполненных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июля 2016 года по телефону ответчик пригласил их к себе для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. 27 июля 2016 года при личной встрече с руководителем ответчика им была предложена работа на объектах АО «Транснефть-Приволга» в городе Саратове, с чем они согласились. В городе Саратове они должны были объехать 5 объектов, уточнить объем и стоимость работ, а затем выполнить на них все необходимые строительно-монтажные и отделочные работы по ремонту оружейных комнат. Для допуска к работе ответчик должен был подготовить и выдать им необходимые документы. К выполнению порученной работы они приступили 12 августа 2016 года. Перед выездом в город Саратов ответчик выдал: Копию приказа N2 от 27 июля 2016 года о назначении Сергеевых ответственными лицами за безопасное ведение работ, соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности. Копию протокола N 65-18-1753 от 27.07.2016 года заседания Территориальной аттестационной комиссии по проверке у них знаний руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Копию выписки из протокола N 91 О заседания комиссии по проверке у них знаний по охране труда работников. Копию выписки из протокола N 915 заседания комиссии по проверке у них знаний по пожарной безопасности N04 и N05 от 27.07.2016 года, в которых указано место работы, должность и что они прошли проверку знаний по охране труда. Копию свидетельства о допуске организации к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В Саратове ответчик дополнительно передал им копию первой страницы контракта N 201601321 от 19.08.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по объектам Плана текущего ремонта АО «Транснефть-Приволга» на 2016 год: «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ», согласно которому ответчик относительно АО «Транснефть-Приволга» являлся подрядчиком. В Саратове АО «Транснефть-Приволга», как у работников подрядной организации дополнительно провела у них проверку знаний. Проверку знаний АО «ТранснефтьПриволга» оформила протоколом N 54 от 25.08.2016 года. 24.09.2016 года ответчик передал «Саратовскому РНУ» (АО «Транснефть- Приволга» ) список персонала направленного на объекты подрядной организации для выполнения необходимых работ. В списки лиц направленных на работу значились только истцы С-вы. Для выполнения работ ответчик также передал «Проект производства работ» утвержденный ответчиком. 26.09.2016 года совместным приказом АО «Транснефтъ-Приволга» Саратовского РНУ и ответчика в целях обеспечения своевременной организации, качественного и безопасного выполнения работ по «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия» они были назначены ответственными лицами (пункты с 7 по 11 совместного приказа). В Саратове в период с 12.08.2016 года по 25.12.2016 года (в течение четырех с половиной месяцев) они выполняли работы на нижеследующих объектах (станциях): лпдс «Грачи»; ИПС Бородаевка; ЛПДС Терновка; Красноармейская; Трофимовская. Работа была выполнена в срок и в полном объеме, за что ответчик получил 1 697 857 рублей 55 копеек, в том числе НДС 258 995 рублей 22 копейки. Просят взыскать с ответчика 1 158387 рублей 17 копеек в равных долях, по 579 193 рубля 59 копеек каждому. Взыскать с ООО «ИСК» в пользу истцов расходы по оплате оплаченной истцами госпошлины в сумме 5 000 рублей в равных долях, а неоплаченную часть госпошлины в сумме 8 991 рубль 94 копейки взыскать с ООО «ИСК» в доход бюджета.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцами, в судебном заседании истцы вновь уточнили исковые требования. просили взыскать с ООО «ИСК» в пользу ФИО1, ФИО2 962 226,56руб. в равных долях, по 481 113,28руб. каждому.

Взыскать с ООО «ИСК» в пользу истцов расходы по оплате оплаченной истцами госпошлины в сумме 5 000 рублей в равных долях, а неоплаченную часть госпошлины в сумме 8 991 рубль 94 копейки взыскать с ООО «ИСК» в доход бюджета.

16.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БЕРОМ".

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ордера исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «ИСК»- ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, не признали, представили суду письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также сообщили, что ООО «ИСК» изменил наименование на ООО «Промстройпотенциал», в связи с чем просили изменить наименование ответчика. 

В судебном заседании директор ООО «ИСК» ФИО6, действующий на основании устава, исковые требования не признал, показав, что он действительно как директор ООО «ИСК» привлекал С-вых к выполнению работ по ремонту оружейных комнат, договор был заключен устно, при заключении договора он обещал им оплатить по 50 000руб. за ремонт одной комнаты, строительные материалы он закупал в Самаре и отправлял на объекты, при направлении С-вых для выполнения работ им был выплачен аванс примерно в размере 310тысяч рублей, денежные средства выдавались по расходным ордерам Запорожец, которая переводила их ФИО7 в счет заключенного договора. Считает исковые требования завышенными, необоснованными. 

Представитель третьего лица ООО «Бером» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Согласно Приказу № 2 от 27.07.2016 года, изданного генеральным директором ООО «ИСК», ФИО2 и ФИО1 были назначены ответственными лицами за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, электробезопасности на объектах АО «Транснефть-Приволга» «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ».

С 12.08.2016 года по поручению ООО «ИСК» ФИО1 и ФИО2 приступили к выполнению сначала подготовительных, а затем строительно-монтажных и отделочных работ на объектах ответчика по заключенному им с АО «Транснефть-Приволга» в г. Саратове по договору подряда и выполнили работу по заданию ответчика в полном объеме, за что ответчик получил 1697857 рублей 55 копеек, в том числе НДС 258995 рублей 22 копейки.

19.08.2016 года между АО «Транснефть - Приволга» и ООО «Инновационная Строительная компания» заключен Контракт № 201601321-47 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. 

В соответствии с п. 2.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта: «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия Саратовского РНУ» в соответствии с контрактом и рабочей документацией. 

Согласно п.п.15.5. контракта подрядчик не вправе привлекать к исполнению настоящего контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с Заказчиком. 

19.08.2016 года между ООО «Инновационная строительная компания» и ООО «Волжское СМУ» заключен Договор № К - 201601321 - 47.16 субподряда. 

В соответствии с п.п.1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по проведению к нормативным требованиям (ремонту) комнат хранения оружия Саратовского РНУ. То есть, все работы на объектах АО «Транснефть - Приволга» (ЛПДС «Грачи», «Тимофеевский - 2», НПС «Бородаевка», ЛПДС «Терновк», ЛПДС Красноармейская) выполнялись сотрудниками субподрядной организации - ООО «Волжское СМУ».

Согласно информации АО «Транснефть-Приволга» от 17.12.2018 года, ФИО2 и ФИО1 были допущены для проведения работ по объекту «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ» по Контракту №201601321-47 от 19.08.2016 на основании приказа ООО «Инновационная Строительная Компания» (ООО «ИСК») от 27.07.2016 №2 «О назначении ответственных за безопасное ведение работ, соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности», Списка персонала подрядной организации, направляемого на объект ОСТ для выполнения работ от 24.08.2016 № 85, предоставленного ООО «ИСК» в филиал АО «Транснефть - Приволга» Саратовское РНУ. Установить каким образом указанные документы были предоставлены ООО «ИСК» в Саратовское РНУ в настоящее время не представляется возможным. 

Согласно протоколу № 54 заседания аттестационной комиссии Саратовского РНУ от 25.08.2018 ФИО2 и ФИО1 была проведена проверка знаний по «Программе обучения для руководителей и специалистов подрядных организаций, выполняющих работы на объектах АО «Транснефть - Приволга». Сведения о проведении проверки знаний ФИО2 и ФИО1 в ООО «ИСК» и иные организации не направлялись. В соответствии с Приложением №5 «Список субподрядчиков» Контракта №201601321-47 от 19.08.2016 ООО «Волжское СМУ» для проведения работ по объекту «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ» не привлекалось, сотрудники ООО «Волжское СМУ» для проведения работ на вышеуказанном объекте не направлялись. В рамках Контракта №201601321-47 от 19.08.2016 для выполнения работ по объекту «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ» от подрядной организации ООО «ИСК» допускались только сотрудники ФИО2 и ФИО1

17.03.2017 года истцы обратились к ответчику с письменным заявлением о заключении с ними трудовых отношений, а также выплате заработной платы за фактически оказанные услуги, однако данные требования удовлетворены не были.

14.06.2018 года по делу об административном правонарушении постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО8 – ООО «ИСК» и генеральный директор ООО «ИСК» ФИО6 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и им назначен административный штраф: ООО «ИСК» - 50 000 рублей; генеральному директору ООО «ИСК» ФИО6 – 10 000 рублей.

По жалобе генерального директора ООО «ИСК» ФИО6 решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2018 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИСК» отменено в связи с тем, что разрешение индивидуального трудового спора не входит в компетенцию Государственной инспекции труда Самарской области.

30.08.2018 по тем же основаниям отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ИСК» ФИО6

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2019г установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Инновационная строительная компания» возникли подрядные отношения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В ходе судебного заседания сторонами оспаривался размер оплаты по договору, в связи с чем на основании определения суда от 26.06.2019 г. была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных строительных работ (включая стоиомсть материалов) по ремонту оружейных комнат на объектах АО «Транснефть-Приволга» Саратовского РНУ (ЛДПС «Грачи», НПС «Бородаевка», ЛДПС «Терновка», ЛДПС «Красноармейская, пл. «Трофимовский-2») в рамках контракта №201601321-47 от 19.08.2016г., заключенного между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Инновационная строительная компания» без учета стоимости работ по установке пожарно-охранной сигнализации и установке дверей составляет 703 274,76руб. с НДС 18%.

Стоимость материалов, примененных для выполнения указанных выше строительных работ по ремонту оружейных комнат составляет по сведениям ФИО11 173 025руб., по сведениям ООО «ИСК» 261 169,56руб.

Стоимость работ (включая стоимость материалов) по установке пожарно-охранной сигнализации на указанных выше объектах составляет 248 544,58руб. в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ по установке дверей на указанных выше объектах составляет 746 038,22руб. с НДС 18%, в т.ч. стоимость дверей составляет 525 000руб. с НДС 18%.

Не представляется возможным определить стоимость строительных работ по ремонту оружейных комнат на объектах АО «Транснефть-Приволга» Саратовского РНУ (ЛДПС «Грачи», НПС «Бородаевка», ЛДПС «Терновка», ЛДПС «Красноармейская, пл. «Трофимовский-2») в рамках Контракта №201601321-47 от 19.08.2016г., заключенного между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Инновационная строительная компания», стоиомсть работ по установке пожарно-охранной сигнализации и установке дверей на указанных выше объектах согласно проектно-сметной документации, в связи с отсутствием сметной документации с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к контракту.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что им были проанализированы контракты и документы, предоставленные сторонами. На основании указанных документов был произведен расчет и дан ответ только на один вопрос, поставленный судом, на второй вопрос ответить не представилось возможным в связи с непредоставлением документов. При выполнении заключения экспертом производился расчет на основании договорных цен, указанных сторонами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Эксперт, по мнению суда, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд считает, что доказательства, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Судом принимается заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, показания эксперта являются достаточными, достоверными.

Таким образом, судом принимается стоимость фактически выполненных работ 703 274,76руб. (включая стоимость материалов).

При этом судом принимаются как достоверные показания С-вых о том, что ими устанавливались двери, согласно экспертному заключению стоимость установки дверей составила 746 038,22 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие, что С-выми были отремонтированы комнаты и установлены двери.

При этом, С-вы не смогли предоставить доказательства, подтверждающие, что ими приобретались строительные материалы для выполнения ремонтных работ, тогда как ООО «ИСК» предоставил документы, подтверждающие приобретение ими строительных материалов на сумму 261 169,56руб.

Оценивая предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что строительные материалы приобретались ООО «ИСК» и их стоимость (261 169,56руб.) подлежит исключению из стоимости фактически выполненных строительных работ.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ООО «ИСК» были предоставлены сведения о перечислении со счета ФИО10 на карту ФИО1 денежных средств в размере: 23.08.16г. – 5000руб., 26.08.16г. – 7752руб., 02.09.16г. – 250руб., 30.09.16г. – 50000руб., 21.10.16г. – 1000руб., 28.10.16г. – 50 000руб., 14.11.16г. – 100 000руб., 13.12.16г. – 10 000руб., 14.01.17г. 36 272руб., итого перечислено 260 274руб. Указанную сумму суд оценивает как передачу аванса по заключенному между сторонами договору подряда, поскольку материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что указанные денежные средства переводились от ООО «ИСК» на расчетный счет ФИО10 и затем ею переводились на карту ФИО1, при этом со стороны ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обязательств у ФИО10 по перечислению денежных средств не предоставлено.

В соответствии со ст.143 НК РФ 

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно указанного положения закона физические лица не являются плательщиками НДС, в связи с чем из сумм, определенных экспертом подлежит исключению НДС 18%.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу С-вых по договору подряда с ООО «ИСК», суд приходит к выводу, что в пользу С-вых подлежит взысканию сумма стоимости фактически выполненных работ 703 274,76руб. (включая стоимость материалов) за вычетом НДС 18%, поскольку экспертом указано, что сумма с НДС 18%, также сумма за установку дверей 746 038,22 руб. за вычетом НДС 18%, поскольку экспертом указано, что сумма с НДС 18%, за минусом стоимости строительных материалов 261 169,56руб. и суммы выплаченного аванса в размере 260 274руб. Итого: (703 274,76+746 038,22)-18% =1 188 436,65 

1 188 436,65-261169,56 – 260 274=666 993,09руб.

Поскольку истцы просят указанную сумму разделить на двоих, выходит по 333 496,54руб. каждому.

При обращении в суд с исковым заявлением истцами была оплачена госпошлина в размере 5 000руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, госпошлина была оплачена истцами не в полном размере, в связи с чем в доход местного бюджета подлежит довзысканию в размере 4 869,93руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Промстройпотенциал» о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройпотенциал» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 220 391,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500руб., всего 222 891,50руб.; в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 220 391,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500руб., всего 222 891,50руб.

Взыскать с ООО «Промстройпотенциал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 607,83руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.19.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна 

Судья 

Секретарь