Дело № 2-11473/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 19 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, к ОАО «Фрязиново» о взыскании неустойки,

установил:

ВРОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском, указывая на следующее.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.08.2017 по делу № 2-7934/2017 взысканы с ОАО «Фрязиново» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 103 382 рубля, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 845 рублей 50 копеек.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Данный дом находится в управлении ОАО «Фрязиново».

В результате затопления водой квартиры №, собственнику квартиры ФИО1 причинен имущественный ущерб по вине ОАО «Фрязиново» в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

19.06.2017 ОАО «Фрязиново» вручена претензия о добровольном возмещении убытков и расходов по оценке.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 30.06.2017 по 24.08.2017 составила 103 382 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 103 382 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель ВРОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что просит взыскать с ответчика неустойку, считает, что на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день оплаты, они также имеют право.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, пояснив, что после решения суда они не знали данных истца, чтобы произвести перечисления задолженности. 03.11.2017 они перечислили ФИО1 в полном объеме задолженность 136 227 рублей 50 копеек на основании полученного требования от приставов.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от 24.08.2017 исковые требования ВРОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Фрязиново» в пользу ФИО1 ущерб 103 382 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 845 рублей 50 копеек. С ОАО «Фрязиново» в пользу ВРОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» взыскан штраф 25 845 рублей 50 копеек. С ОАО «Фрязиново» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 567 рублей 64 копейки.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.09.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой исполнения решения суда о взыскании с ответчика ущерба подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.09.2017 по 03.11.2017 (дата оплаты). 

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного заливом квартиры, которая предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД. 

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. 

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Указанная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

При этом на требования о возмещении убытков, причиненных истцу ненадлежащим предоставлением услуги, не распространяются правила о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя (статья 31 Закона «О защите прав потребителей»), следовательно, в случае их неудовлетворения в добровольном порядке неустойка взыскана быть не может. 

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается исходя из цены предоставляемой услуги, которая в данном случае определена быть не может.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 №49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, по информации Банка России, с 18.09.2017 составляет 8,5 %, с 30.10.2017 составляет 8,25 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.09.2017 по 29.10.2017 в размере 818 рублей 56 копеек (103382 х 8,5% х 34 дн / 365 дн), за период с 30.10.2017 по 03.11.2017 в размере 116 рублей 84 копейки (103382 х 8,25% х 5 дн /365 дн), а всего в сумме 935 рублей 40 копеек. 

Расчет процентов сделан судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с суммы, взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не входит в сумму, от которой исчисляется размер вышеуказанного штрафа.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, к ОАО «Фрязиново» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Фрязиново» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ОАО «Фрязиново» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017.