Дело № 1-136/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Ефременковой И.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника-адвоката Меженковой Т.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

подсудимого: ФИО4,

защитника-адвоката Полушкина И.Ю., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО3 совместно с ФИО5, в период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата в ходе судебного следствия не установлены), находились на автопарковке ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в один из припаркованных на автостоянке автомобилей с целью хищения чужого имущества, имеющего материальную ценность. С этой целью ФИО3 предложил ФИО4, совместно совершить хищение чужого имущества, на что ФИО4, ответил согласием, чем образовал группу лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 и ФИО4, в это же время, находясь на автопарковке ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 проникает в салон автомобиля, с целью хищения чужого имущества, находящегося в салоне автомобиля, а ФИО4 в свою очередь находится вблизи и наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить ФИО3. После чего, ФИО4 и ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, стали осматривать находящиеся на автопарковке, расположенной у ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> автомобили, подбирая наиболее подходящий для совершения хищения чужого имущества из автомобиля. В результате чего ФИО4 и ФИО3 совместно решили совершить хищение из припаркованного на автостоянке у ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак №, принадлежащий Потерпевший №1. Согласно распределённых ролей ФИО3 в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата в ходе предварительного расследования не установлены) подошёл к запорному устройству передней левой водительской двери ранее указанного автомобиля и неустановленным способом провернул личинку замка запорного устройства двери. В результате чего открыл водительскую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак №, принадлежащего Потерпевший №1. После этого ФИО3 через открытую водительскую дверь, проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» peг. знак №, принадлежащего Потерпевший №1.

В это же время ФИО5 осуществляя свою роль в совершении преступления, находясь вблизи ранее указанного автомобиля наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, связанной с обнаружением совершаемого преступления сообщить ФИО3.

ФИО3 в это же время, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» per. знак №, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5, продолжил совершать действия, направленные на непосредственное обращение чужого имущество в своё владение, а именно брать руками из перчаточного ящика и панели между водительским и пассажирским сиденьями: тестер измерительныйОТ-83 8 стоимостью 270 рублей, зарядное устройство автомобильное, 2 USB-порта стоимостью 153 рубля, солнцезащитные очки стоимостью 270 рублей, зажигалка «Zippo» стоимостью 405 рублей, баллон марки «RUNIS»c бензином для зажигалок стоимостью 117 рублей, навигатор марки «Prestigio Geovision 5000» стоимостью 774 рубля, чехол для сотового телефона типа книжка стоимостью 234 рубля, пульт дистанционного управления «KENWOODRC- DV700» стоимостью 324 рубля принадлежащие Потерпевший №1, и удерживая похищенное сообщил ФИО5 о необходимости подойти к нему.

После чего ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошёл к ФИО3, который в тот момент находился в салоне автомашины, где ФИО3 стал передавать удерживаемое им похищенное имущество из вышеуказанного автомобиля ФИО5, который в свою очередь, продолжил складывать похищенное ими имущество в свой рюкзак.

В этот момент совершаемое ФИО3 и ФИО5 тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору было обнаружено охранником ТЦ «

<

данные изъяты>» ФИО13, который в тот момент производил обход территории парковки торгового центра, и в свою очередь с целью прекращения преступных действий ФИО4 и ФИО3 сообщил о происходящем по имеющейся у него автономной радиостанции другим охранникам, осуществляющим обход территории ТЦ «

<

данные изъяты>». 

После этого ФИО4 и ФИО3 поняв, что их действия в этот период времени являются открытыми и не несут более тайный характер, попытались скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, однако были задержаны службой охраны ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Тем самым ФИО4 и ФИО3 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления, которым пытались причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2547 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично. Не признает, что между ним и ФИО4 был предварительный преступный сговор. Кражу он совершал один, сговора с ФИО4 не было. ФИО4 не был осведомлен о его намерениях совершить хищение имущества из автомашины, а также ФИО3 указал, что его действия были тайными, в связи с чем в его действиях нет состава грабежа. По обстоятельствам преступления пояснил, что он во время нахождения в спецприемнике познакомился с ФИО4 После отбытия административного ареста он договорился с Михненко встретиться. Встретились ближе к вечеру с ФИО4 возле гипермаркета «

<

данные изъяты>», выпили спиртное.Спустя время, ближе к ночи,они проходили возле автостоянки, и он решил залезть в автомобиль, чтобы украсть имущество, находящееся в нем. ФИО4 не знал, что он проникает в чужой автомобиль. После чего он проник в салон автомашины 

<

данные изъяты> серебристого цвета, откуда украл имущество, которое описано в обвинительном заключении. Затем он с похищенном имуществом скрылся с места преступления, недалеко от автомобиля его задержал сотрудник охраны.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.78-81) и обвиняемого (т.1 л.д.88-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился в 

<

адрес> с ФИО4, с которым стал распивать спиртные напитки - водку. После чего они пошли гулять по городу. Все это происходило в вечернее время суток, примерно около 21 часа. В какой-то момент, так как ни у него, ни у ФИО4 денег не было, а ФИО4 собирался ехать домой в Республику Беларусь, то он (ФИО3) предложил ФИО4 вскрыть какую-нибудь чужую автомашину, чтобы из нее что-нибудь украсть ценное, и потом продать, выручить с этого денег, и поделить их пополам между собой. В этот момент он с ФИО4 шли как раз мимо машин, припаркованных у магазина «

<

данные изъяты>», в направлении от ул. 

<

адрес>, времени было около 2 часов ночи. На его предложение ФИО4 сначала стал говорить, что вдруг не получится, но потом согласился, так как он (ФИО3) сказал, что сам откроет дверь машины, имеющимися у него ключами от квартиры, а ФИО4 постоит «на шухере», то есть будет смотреть, чтобы никто не подходил. Так как при ФИО4 был рюкзак, то они вместе решили складывать в него имущество. После этого он и ФИО4 подошли ближе к машинам, которые стояли справа от магазина «

<

данные изъяты>», на парковке. Практически в конце здания, у стены, стояла автомашина марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Он попробовал своим ключом от квартиры открыть водительскую дверь, но она была закрыта, и у него не получилось ее открыть. Тогда он попробовал открыть левую заднюю дверь, которая, насколько он помнит, была открыта. После того как он открыл дверь, он сообщил об этом ФИО4, который подошел к нему чтобы складывать в рюкзак имущество. После этого он (ФИО3) сел на заднее сиденье с левой стороны, и стал осматривать салон автомашины, в котором он проверил содержимое «подлокотника», бардачка и вообще салона. Так из подлокотника он забрал зажигалку и газовый баллон, потом из бардачка забрал навигатор, а также чехол от телефона, и электрический прибор для измерения электричества, так как решил, что это имущество представляет ценность и его можно будет продать. Все это имущество он передал в рюкзак ФИО4, который держал рюкзак перед ним в руках. После чего он вышел из автомашины, и вместе с ФИО4, прошёл вдоль магазина «

<

данные изъяты>», в сторону центрального входа, но потом вернулись к данной автомашине, так как хотели похитить из нее еще что-нибудь. Он снова открыл дверь автомашины и сев в нее, продолжил искать ценное имущество. В этот момент ФИО4 сказал ему, что кто-то идет, и он сразу вышел из машины, и вместе с ФИО4 попытались убежать от ранее неизвестного им мужчины, но у них этого сделать не получилось. После того как их задержали, они вернулись на парковку и стояли недалеко от машины. Затем пришел собственник автомашины, и ему сказали, что к нему в машину залезли, и чтобы он посмотрел, что у него пропало. Он посмотрел в машину, потом посмотрел в открытый рюкзак ФИО4, осмотрев которые собственник автомашины сказал, что это его вещи, которые были в машине. Данные вещи он сразу забрал, и отнес в машину. После этого его и ФИО4 доставили в отдел полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он никакого преступления не совершал, что ФИО3 совершить хищение ценного имущества из автомашины ему не предлагал, о том, что ФИО3 проникает в чужую машину не знал, думал, что данная машина принадлежит ФИО3 С ФИО3 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. в спецприемнике. После отбывания административного ареста, договорился встретится с ФИО3 и вместе вернуться домой в Республику Беларусь.Когда они встретились, он с ФИО3 распили спиртные напитки. Позже они шли со стороны 

<

адрес> возле гипермаркета «

<

данные изъяты>», так как ему нужно было забрать телефон, который он оставил на зарядке в ларьке. В это время ФИО3 спонтанно подошел к автомобилю, открыл автомобиль и сел в салон. Потом ФИО3 позвал к себе и попросил открыть рюкзак, чтобы положить вещи. Он спросил у ФИО3, что это за вещи, на что он сказал, что их необходимо продать, чтобы были деньги на дорогу, чтобы отправиться домой. После этого ФИО3 вышел из салона автомобиля и, они отошли от автомобиля примерно на 100 м., после чего снова вернулись к данному автомобилю. ФИО3 снова сел в данный автомобиль, стал осматривать автомобиль, затем резко вышел из автомобиля и побежал, а он пошел следом за ним. Возле торгового центра их остановили сотрудники охраны.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.66-68) и обвиняемого (т.1 75-77), из которых следует, что у него есть знакомый, с которым он познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в спецприемнике в 

<

адрес> с Шеломенцевым Валерой. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он встретился с Валерием в 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>», и вместе распили алкогольную продукцию - водку. В какой-то момент, так как ни у него, ни у Валерия денег не было, а они собирались ехать домой в Республику Беларусь, то Валерий предложил ему вскрыть какую-нибудь чужую автомашину, чтобы из нее что-нибудь украсть ценное, и потом продать, а вырученные деньги поделить пополам между собой, на что он согласился и совместно с ФИО3 пошёл на парковку к магазину «

<

данные изъяты>». Пройдя к машинам, находящимся на парковке, Валерий подошел к автомашине марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Как Валерий открыл эту машину он не видел, но в какой-то момент Валерий его позвал к себе, и он подошел к автомашине, возможно сел в нее. В это время Валерий собрал ценное имущество, находящееся в машине, что именно, он не помнит, которое они сложили в рюкзак, который имелся у него (ФИО4). После чего они вышли из автомашины и он вместе с рюкзаком на плечах, и вместе с Валерием пошли от «

<

данные изъяты>» в сторону центрального входа, где из задержал неизвестный мужчина, возможно охранник. Потом, у него и ФИО3 забрали похищенное ими имущество и вернули хозяину, который пришел также к машине. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимых при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 37-39, л.д.143-144), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> per. знак №, оформленный на его имя. На данной автомашине имеется центральный замок, сигнализации нет. Автомобилем пользуется только он сам. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал на парковку магазина «Линия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящуюся вдоль автодороги справа от магазина. Он постоянно там оставляет автомашину, приезжая на работу, так как рядом расположено его место работы. Поставив автомашину, он снял клемму с аккумуляторной батареи, закрыл изнутри каждую дверь и ключом закрыл водительскую дверь, после чего проверил двери автомашины, которые были закрыты. Вернулся к автомашине он только после завершения поездки по работе, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. К своей автомашине он подходил вместе с помощником машиниста - ФИО14 На расстоянии около 100 метров, он обратил внимание, что на парковке возле автомашин, в том числе рядом с ним, стоят люди, среди которых были сотрудники рос.гвардии, сотрудники охраны магазина «

<

данные изъяты>» и двое ранее ему не незнакомых мужчин, у которых в последствии сотрудники рос.гвардии выяснили их данные: ФИО4 и ФИО3. Подойдя к автомашине он увидел при этом что открыта настежь водительская дверь его автомашины. При визуальном осмотре, он повреждений в замке двери не заметил. Оглядев салон автомашин заметил, что в салоне автомашины разбросаны различные бумажки, подлокотник был не на своем месте и его содержимое раскидано по сиденьям и полу а/м, также отсутствовал на своем месте навигатор, тестер, провод для телефона, зажигалки, чехол для телефона. Сотрудник рос.гвардии ему пояснил, что сотрудниками охраны магазина «

<

данные изъяты>» были задержаны двое мужчин, указанных выше, которые вскрыли двери данной автомашины, при этом один из них находился в салоне автомашине и что-то там делал, а второй стоял рядом, при этом у них при себе находилось какое-то имущество. Охранник видимо их спугнул, от чего ФИО6 и ФИО3 резко выскочили из автомашины и побежали прочь, удерживая при себе имущество. Охранник их задержал и привел обратно к машине. Вскоре приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.138-140), о том, что он работает в ОАО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02 часа 20 минут он, совместно с Потерпевший №1 возвращался с работы. Они шли с железнодорожного вокзала в сторону 

<

данные изъяты>», чтобы переодеться после работы в гражданскую одежду. Приблизительно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо парковки у ТЦ «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 заметил, что дверь его автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, припаркованного на указанной парковке была открыта. У автомобиля были разбросаны вещи. Рядом стояли охранники, с которыми были подсудимые, которые со слов охранников ковырялись в автомобиле Потерпевший №1 Подсудимые вели себя агрессивно, грубо общались с сотрудниками полиции. Потерпевший №1 выяснил подробно у охранников, что произошло. Когда приехали сотрудники полиции у них были взяты объяснения, после чего они разъехались по домам.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.134-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут от дежурной части ЦОУ (Центра оперативного управления) поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки на объекте гипермаркет «Линия» по адресу: 

<

адрес>. Приехав к объекту охраны по указанному адресу к нему и его напарнику обратился старший смены охраны ФИО13, который пояснил, что двое неизвестных залезли в припаркованный на автостоянке автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №. Также ФИО13 пояснил, что он совместно с другими охранниками задержал указанных лиц до приезда наряда. Граждане, задержанные охранниками представились: первый ФИО3, второй ФИО4. После чего он и его напарник задержали этих людей и вызвали следственно-оперативную группу. Через некоторое время подошёл хозяин автомобиля Потерпевший №1, который пояснил, что автомобиль был закрыт. Затем он с напарником ФИО16 попросил ФИО3 и ФИО4 выложить содержимое карманов на капот автомобиля. Указанные лица выложили: тестер измерительный, зарядное устройство, солнцезащитные очки, зажигалку, баллон с газом для заправки зажигалки, навигатор «Престижно», чехол от сотового телефона, а также пульт дистанционного управления от автомагнитолы. Эти вещи в дальнейшем опознал как свои Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ В 03 часа 00 минут прибыла следственно-оперативная группа и данные граждане были переданы следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.136-137) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 32-34,л.д.195-197) о том, что при совершении обхода территории примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он заметил как возле одной из припаркованных возле ТЦ «

<

данные изъяты>» автомашин 

<

данные изъяты> серебристого цвета находятся двое мужчин, один мужчина возле открытой двери, он был одет в черную куртку, по виду теплую, «болоньевую» длиной не ниже середины бедра, без особых примет и рисунков, с капюшоном и застегнутую, также у него были джинсы синего цвета, ботинки темного цвета, а второй мужчина внутри в салоне автомашины, был одет в куртку, похожую на бушлат темного цвета, который был на нем в расстёгнутом состоянии, ботинки темного цвета как из кож.зам, темные штаны. После этого он доложил по рации другому контролеру, что вскрыта машина, чтобы он нажал на тревожную кнопку для вызова сотрудников немедленного реагирования и выходил на улицу. Данный разговор по рации услышали мужчины, посмотрели на него и мужчина который стоял на улице у двери автомашины с рюкзаком начал отходить от автомашины в направлении центрального входа, а второй мужчина резко выскочил из салона автомашины и также побежал в сторону центрального входа. В дальнейшем указанные мужчины были задержаны. Он задержал ФИО4, а ФИО3 задержал второй контролер ФИО17, который быстро отреагировал на сообщение по рации. После этого задержанных ФИО4 и ФИО3 передали сотрудникам «Росгвардии». У ФИО4 и ФИО3 при себе, в том числе в рюкзаке нашли имущество, которое сотрудники «Росгвардии» передали владельцу автомобиля ауди, который как раз в этот момент подошел на парковку. У задержанных ФИО4 и ФИО3 было изъято: тестер измерительный, зарядное устройство, солнцезащитные очки, зажигалка «Зиппо», баллон с газом для заправки зажигалки, навигатор «Престижно», чехол от сотового телефона, пульт от магнитолы. Эти вещи были в рюкзаке у ФИО4 ФИО4 и ФИО3 вели себя агрессивно, особенно, когда приехала полиция;

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.176-178) о том, что он работает в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в должности контролёра. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он со своим коллегой начальником смены контролёров ФИО13 и другими контролёрами заступил на ночную смену в ТЦ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 2часов 30 минут, когда он вышел на улицу, чтобы собрать потребительские тележки, то услышал по рации, что старший смены ФИО13 стал кричать. Он тут же подбежал и на углу гипермаркета «

<

данные изъяты>» в нескольких метрах от кофейного аппарата остановил мужчину, который бежал в направлении автовокзала. После этого подошёл ФИО13 с другим неизвестным мужчиной, который имел при себе рюкзак, провисающий от тяжести, находящихся в нём вещей. ФИО13 сказал ему, что данные мужчины проникли в автомобиль на автопарковке. Затем была вызвана Росгвардия, и задержанные мужчины были переданы сотрудникам Росгвардии;

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54), из которого следует, что в ходе опознания ФИО3 был уверенность опознан свидетелем ФИО13 как лицо, пытавшееся совершить хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты>, который был припаркован возле ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-63), из которого следует, что в ходе опознания ФИО4 был с уверенность опознан свидетелем ФИО13 как лицо, пытавшееся совершить хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты>, который был припаркован возле ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом проверки показании на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-122), из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО3 показал место совершения преступления - парковку у ТЦ «

<

данные изъяты>» и рассказал, что на этом месте он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 совершил хищение имущества из автомобиля «

<

данные изъяты>». Про участие ФИО4 ФИО3 пояснил, что он предложил, а ФИО4 согласился совершить хищение имущества из автомобиля;

- протоколом проверки показании на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-112), из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал место совершения преступления - парковку у ТЦ «

<

данные изъяты>» и рассказал, что на этом месте он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 совершил хищение имущества из автомобиля «Ауди»;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-215), из которого следует, что ФИО13 прямо указал на ФИО4 как на лицо, которое совместно с другим мужчиной ДД.ММ.ГГГГ у гипермаркета 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. пытались похитить имущество из автомобиля «

<

данные изъяты>». После того как ФИО4 услышал и увидел его, последний пошёл быстрым шагом в сторону автозаправки, в то время как другой мужчина резко выскочил из автомобиля «

<

данные изъяты>» и побежал в сторону автозаправки. На требования остановиться ФИО4 не реагировал и удалялся в сторону автозаправки быстрым шагом. В дальнейшем ФИО4 и ФИО3 были задержаны;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), из которого следует, что в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 35 мин. поступило сообщение от ОВО и ФИО24 охрана ТЦ 

<

данные изъяты> о том, что задержаны двое граждан Республики Беларусь, которые сломали замок в а/м 

<

данные изъяты> у ц. 

<

данные изъяты> и там находились;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7), из которого следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту проникновения ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль 

<

данные изъяты> peг. зн. №;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2019с фототаблицей (т.1 л.д.8-11) из которого следует, что осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - участок местности возле 

<

адрес>, а также располагающийся на данном участке местности автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), из которого следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении, в а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он, совместно со своим знакомым по имени Валерий ФИО3 с целью хищения чужого имущества проникли в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», припаркованный у ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Из данного автомобиля они похитили имущество, после чего их задержали охранники торгового центра;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.146-148), из которой следует, что в ходе выемки у Потерпевший №1 изъято ранее похищенное у него имущество: тестер измерительный TD-838, зарядное устройство автомобильное 2 USB-порта, солнцезащитные очки, зажигалка Zippo, баллон марки «RUNIS» с бензином для зажигалок, навигатор марки Prestigio Geovision 5000, чехол для сотового телефона тип книжка, пульт дистанционного управления KENWOOD RC-DV700;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-154), из которого следует, что осмотрено имущество, изъятое у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: тестер измерительный TD-838, зарядное устройство автомобильное 2 USB-порта, солнцезащитные очки, зажигалка Zippo, баллон марки «RUNIS» с бензином для зажигалок, навигатор марки Prestigio Geovision 5000, чехол для сотового телефона тип книжка, пульт дистанционного управления KENWOOD RC-DV700;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела тестер измерительный TD-838, зарядное устройство автомобильное 2 USB-порта, солнцезащитные очки, зажигалка Zippo, баллон марки «RUNIS» с бензином для зажигалок, навигатор марки Prestigio Geovision 5000, чехол для сотового телефона тип книжка, пульт дистанционного управления KENWOOD RC-DV700;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-183), из которого следует, что у ФИО17 по адресу: 

<

адрес> был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-194), из которого следует, что осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого просмотрено «Видео ТЦ 

<

данные изъяты>, задний двор 11.11.2019г. хищ. имущ. Из А/м 

<

данные изъяты>». Длительность всего видео составляет 25 минут 36 секунд, одна имеющие значение для уголовного дела события запечатлены и начинаются с 10 минут 37 секунд указанного видео.

В 10:37 видеозаписи на автопарковке появляются двое человек по одежде, телосложению и внешности схожие с ФИО4 и ФИО3 Оба высокого роста, один одет в тёмную куртку, светлые джинсы, тёмную шапку с яркой надписью белого цвета на передней части и носит на плечах рюкзак с изображением светлого оттенка по которым в дальнейшем его можно опознать на видео - далее мужчина с рюкзаком. Другой мужчина головного убора не имеет, имеет волосы неизвестного оттенка (не блондин и не брюнет), возможно русые волосы, одет в штаны тёмного цвета и тёмную куртку с яркой светлой полосой на спине - далее мужчина без шапки.

В период с 10:37 по 10:49 видеозаписи мужчина без шапки тянется к передней правой двери припаркованного автомобиля, пытается её открыть, и сразу же тянется к задней левой двери автомобиля, также пытается открыть, после чего обходит автомобиль с задней его части и также пытается открыть оставшиеся две двери, у него это не получается и он направляется к другому автомобилю. Мужчина в с рюкзаком пока просто идёт рядом.

В период с 10:47 по 11:00 видеозаписи видно, что мужчина без шапки подойдя к другому (второму) автомобилю проверят по очереди все 4 двери автомобиля, пытается их открыть.

В период с 11:00 по 11-10 видеозаписи видно, как мужчина без шапки присел на корточки у задней левой двери серебристого автомобиля (третьего) и пытается её открыть, а в это время, мужчина с рюкзаком, который ранее шёл рядом отошёл в сторону и посмотрел по сторонам, после чего подошёл к мужчине без шапки.

В период с 11:10 по 12-21 видеозаписи видно, как мужчина с рюкзаком подходит к серебристому автомобилю и мужчине без шапки, после чего через некоторое время его его силуэт скрывается за автомобилем.

В период с 12:45 по 14:02 видеозаписи видно, как мужчина с рюкзаком и мужчина без шапки отходят на некоторое расстояние от автомобилей в сторону автозаправки, стоят некоторое время, после чего опять возвращаются к автомобилям, а именно ко второму автомобилю, запечатлённому на видеозаписи по центру.

В период с 14:03 по 14:14 видеозаписи видно, как мужчина без шапки пытается открыть по очереди 2 двери среднего (второго) автомобиля и две двери первого автомобиля. После этого мужчина без шапки уходит к передней левой двери третьего (серебристого) автомобиля.

В период с 14:53 по 15:08 видеозаписи видно, как мужчина с рюкзаком, находясь около центрального автомобиля сперва смотри по сторонам, а после пытается открыть по очереди 2 двери среднего (второго) автомобиля и две двери первого автомобиля. После этого мужчина с рюкзаком подходит к мужчине без шапки, который указанный промежуток времени находится в районе передней левой двери серебристого автомобиля (третьего).

В моменте видео 15:50 на паузе видно, что появился охранник ФИО13

После ФИО13, увидев мужчин, находящихся у серебристого автомобиля прикладывает ко рту рацию, далее подойдя ещё ближе к указанным мужчинам второй раз прикладывает ко рту рацию.

В период с 16:03 по 16:04 видеозаписи видно, как после того как ФИО13 приложил ко рту рацию, мужчина с рюкзаком и мужчина без шапки начинают расходиться от серебристого автомобиля по сторонам.

В моменте на паузе на 16:06 видеозаписи видно, как мужчина с рюкзаком оборачивается в сторону охранника ФИО13 Лицо мужчины с рюкзаком, развёрнутое в сторону ФИО13 видно небольшим еле заметным пятном на видео. После чего на видеозаписи видно, как мужчина с рюкзаком поворачивает своё лицо от ФИО13 в другую сторону (бело еле заметное на месте лица пятно исчезает), а после и вовсе разворачивается к ФИО13 спиной.

В период с 16:11 по 16:15 видеозаписи видно, как ФИО13 третий раз прикладывает рацию ко рту, мужчина с рюкзаком повернулся к охраннику ФИО13 спиной и начинает уходить вдоль автопарковки, а мужчина без шапки убегает в сторону главного входа в ТЦ «

<

данные изъяты>».

На видеозаписи видно, как ФИО13 в период с 16:19 видеозаписи начинает сокращать дистанцию и к по 16:29 видеозаписи догоняет скрывающегося от него мужчину с рюкзаком. В это время мужчина с рюкзаком, уходя от ФИО13 начинает ускоряться.

В период с 16:29 по 16:40 видеозаписи видно, как мужчина с рюкзаком, пытаясь уйти от ФИО13 меняет своё направление и перемещается влево в сторону забора через дорого напротив автопарковки.

В период с 16:40 по 16:55 видеозаписи видно, как мужчина с рюкзаком, пытаясь уйти от ФИО13 меняет своё направление и перемещается вправо в сторону главного входа в ТЦ «

<

данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д.220-230), из которого следует, что среднерыночная стоимость предоставленного на экспертизу имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: тестер измерительный TD-838 270 рублей, зарядное устройство автомобильное, 2 USB-порта 153 рубля, солнцезащитные очки 270 рублей, Зажигалка Zippo 405 рублей, баллон марки «RUNIS» с бензином для зажигалок 117 рублей, навигатор марки Prestigio Geovision 5000 774 рубля, чехол для сотового телефона тип книжка 234 рубля, пульт дистанционного управления KENWOODRC-DV700 324 рубля, а всего общая сумма составляет 2547 рублей.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом и согласуются друг с другом. 

К показаниям подсудимых:

- ФИО3, данных в судебном заседании, о том, что кражу он совершал один, сговора с ФИО4 не было. ФИО4 не был осведомлен о его намерениях совершить хищение имущества из автомашины, а также, что его действия были тайными, в связи с чем в его действиях нет состава грабежа;

- ФИО4, данных в судебном заседании, о том, что он никакого преступления не совершал, что ФИО3 совершить хищение ценного имущества из автомашины ему не предлагал, о том, что ФИО3 проникает в чужую машину не знал, думал, что данная машина принадлежит ФИО3, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, имеют тенденцию к преуменьшению степени своей вины, своей роли в совершении преступления, даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Эти доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что при совершении обхода территории примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он заметил как возле одной из припаркованных возле ТЦ «

<

данные изъяты>» автомашин 

<

данные изъяты> серебристого цвета находятся двое мужчин, один возле открытой двери, а второй внутри в салоне автомашины. После этого он доложил по рации другому контролеру, чтобы он нажал на тревожную кнопку для вызова сотрудников немедленного реагирования, сообщив, что вскрыта машина. Данный разговор по рации услышал мужчина, что стоял на улице у двери автомашины с рюкзаком, увидел его и начал отходить от автомашины в направлении центрального входа, а второй мужчина резко выскочил из салона автомашины и также побежал в сторону центрального входа. В дальнейшем указанные мужчины были задержаны, ими оказались ФИО3 и ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он со своим коллегой начальником смены контролёров ФИО13 и другими контролёрами заступил на ночную смену в ТЦ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 2 часов 30 минут, когда он вышел на улицу, чтобы собрать потребительские тележки, то услышал по рации, что старший смены ФИО13 стал кричать. Он тут же подбежал и на углу гипермаркета «Линия» в нескольких метрах от кофейного аппарата остановил мужчину, который бежал в направлении автовокзала. После этого подошёл ФИО13 с другим неизвестным мужчиной, который имел при себе рюкзак, провисающий от тяжести, находящихся в нём вещей. ФИО13 сказал ему, что данные мужчины проникли в автомобиль на автопарковке.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо существенных противоречий, в показаниях свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания свидетелей ФИО13, ФИО17 не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего и иных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела. 

Кроме, того, показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что он совершал хищение имущества один, с ФИО4 в сговор не вступал, о том, что его преступные действия стали заметны он не знал, опровергаются оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-81) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился в 

<

адрес> с ФИО4, с которым стал распивать спиртные напитки. В какой-то момент, так как ни у него, ни у ФИО4 денег не было, а ФИО4 собирался ехать домой в Республику Беларусь, то он (ФИО3) предложил ФИО4 вскрыть какую-нибудь чужую автомашину, чтобы из нее что-нибудь украсть ценное, и потом продать, выручить с этого денег, и поделить их пополам между собой. В этот момент он с ФИО4 шли как раз мимо машин, припаркованных у магазина «

<

данные изъяты>», в направлении от ул. 

<

адрес>, времени было около 2 часов ночи. На его предложение ФИО4 согласился. Он (ФИО3) сказал, что сам откроет дверь машины, имеющимися у него ключами от квартиры, а ФИО4 нужно постоять «на шухере», то есть смотреть, чтобы никто не подходил. Так как при ФИО4 был рюкзак, то они вместе решили складывать в него имущество. После этого он и ФИО4 подошли ближе к машинам, которые стояли справа от магазина «

<

данные изъяты>», на парковке. Практически в конце здания, у стены, стояла автомашина марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. После того как он открыл дверь данной автомашины, он сообщил об этом ФИО4, который подошел к нему чтобы складывать в рюкзак имущество. После чего он вышел из автомашины, и вместе с ФИО4, прошёл вдоль магазина «

<

данные изъяты>», в сторону центрального входа, но потом вернулись к данной автомашине, так как хотели похитить из нее еще что-нибудь. Он снова открыл дверь автомашины и сев в нее, продолжил искать ценное имущество. В этот момент ФИО4 сказал ему, что кто-то идет, и он сразу вышел из машины, и вместе с ФИО4 попытались убежать от ранее неизвестного им мужчины, но у них этого сделать не получилось. 

Показания подсудимого ФИО4 данные в судебном заседании о том, что он хищение имущества из автомашины не совершал, с ФИО3 в преступный сговор не вступал, ему ФИО3 совершить преступление не предлагал также опровергаются оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-68) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он встретился с ФИО3 в г. Смоленске возле магазина «

<

данные изъяты>», и вместе распили алкогольную продукцию - водку. В какой-то момент, так как ни у него, ни у Валерия денег не было, а они собирались ехать домой в Республику Беларусь, то ФИО3 предложил ему вскрыть какую-нибудь чужую автомашину, чтобы из нее что-нибудь украсть ценное, и потом продать, а вырученные деньги поделить пополам между собой, на что он согласился и совместно с ФИО3 пошёл на парковку к магазину «

<

данные изъяты>». Пройдя к машинам, находящимся на парковке, Валерий подошел к автомашине марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Как Валерий открыл эту машину он не видел, но в какой-то момент Валерий его позвал к себе, и он подошел к автомашине, возможно сел в нее. В это время Валерий собрал ценное имущество, находящееся в машине, что именно, он не помнит, которое они сложили в рюкзак, который имелся у него (ФИО4). 

При этом суд отмечает, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 допрашивался в присутствии защитников. Перед началом допроса подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний против них подсудимые ФИО3 и ФИО4 также предупреждались. По окончании допроса подсудимые заверили протоколы допроса своей подписью, каких-либо замечаний или возражений ни подсудимые, ни их защитники не высказывали.

Последующее изменение ФИО3 и ФИО4 своих показаний в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не лишает их доказательственной силы, указанные изменения показаний в судебном заседании, связано с желанием избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

При данных обстоятельствах, суд признает вышеуказанные протоколы допроса ФИО3 и ФИО4 и показания ФИО3, ФИО4 данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку в данной части они правдивы и согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными материалами дела.

Так же суд отмечает, что о наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали двое лиц, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Полушкина И.Ю. об оправдании ФИО4 по ч. 3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО4 о якобы оказанном на него давлении оперуполномоченными после задержания, данные которых ФИО4 назвать не смог, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу и объективно ничем не подтверждены. Как указал ФИО4 в ходе судебного заседания при его допросе в ходе предварительного расследования следователем на него давление не оказывалось, допросы проводились в присутствии адвоката.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Меженковой Т.В. о том, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В данном случае в ходе совершения кражи действия ФИО3 и ФИО4 были обнаружены другим лицом - контролером ФИО13, который понимал противоправный характер действий подсудимых, однако подсудимые ФИО3 и ФИО4 продолжили свои преступные действия, и удерживая похищенное из автомашины имущество, попытались скрыться, однако были задержаны контролерами.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 именно состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанное время ФИО3 и ФИО4 из салона автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, припаркованной у 

<

адрес> пытались похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, на общую сумму 2 547 руб., однако, свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны контролерами магазина «

<

данные изъяты>».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи подсудимых.

ФИО3 совершил тяжкое преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, данную в ходе предварительного расследования, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе предварительного расследования.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно справке МСЧ № 67 МЧ 6 УЗ ФСИН ФИО3 поставлен диагноз: варикозное расширение вены обеих голеней 2 степени. В настоящее время состояние ФИО3 удовлетворительное. Медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие у подсудимого ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, а также поведение ФИО3 после отбытия наказания по последнему приговору, которое не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, т.к. надлежащих выводов ФИО3 не сделал, совершил умышленное тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, что позволяет суду сделать вывод, о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66, ч. 2 ст.68 УК РФ, с определением вида исправительного учреждения в соответствии с ст.58 УК РФ. 

Поскольку по настоящему уголовному делу имеются отягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания правил ст.62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд не находит основания для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применении в отношении ФИО3 правил ч. 3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО4 совершил тяжкое преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, данную в ходе предварительного расследования, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в ходе предварительного расследования.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО4 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно справке МСЧ № 67 МЧ 6 УЗ ФСИН ФИО4 осматривался врачами специалистами. В настоящее время состояние ФИО4 удовлетворительное. Медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие у подсудимого ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного ФИО4 преступления, а также поведение ФИО4 после отбытия наказания по последнему приговору, которое не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, т.к. надлежащих выводов ФИО4 не сделал, совершил умышленное тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, что позволяет суду сделать вывод, о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66, ч. 2 ст.68 УК РФ, с определением вида исправительного учреждения в соответствии с ст.58 УК РФ. 

Поскольку по настоящему уголовному делу имеются отягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 наказания правил ст.62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд не находит основания для применения при назначении наказания ФИО4 ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применении в отношении ФИО4 правил ч. 3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменений. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменений. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 

- тестер измерительный TD-838, зарядное устройство автомобильное 2 USB-порта, солнцезащитные очки, зажигалка Zippo, баллон марки «RUNIS» с бензином для зажигалок, навигатор марки Prestigio Geovision 5000, чехол для сотового телефона тип книжка, пульт дистанционного управления KENWOOD RC-DV700 - возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.В.Гудков