Дело № 2-2205/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Севостьяновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 апреля 2012 года между ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 477947,25 руб. под 22,9 % годовых сроком до 13 апреля 2017 года, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 08 августа 2017 года право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требования) перешли к ООО «ТРАСТ». Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность в размере 431304 руб. 15 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору не получал, и не помнит, что подписывал указанный истцом кредитный договор. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года между ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 477497,25 руб. под 22,9 % годовых сроком до 13 апреля 2017 года, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 ноября 2021 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. 

В период с 08 августа 2017 года по 20 января 2022 года истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 47345,49 руб., из которых 3973,38 руб. погашены в счет оплаты судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа, 34131,35 руб. – в счет погашения процентов за пользование кредитом, 9240,76 руб. – в счет погашения суммы основного долга. Таким образом, общая сумма задолженности (сумма просроченного основного долга) составила 431304,15 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по договору обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства от банка по указанному кредитному договору не получал, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: заявлением на получение кредита, выпиской по счету. При отсутствии иных доказательств, которыми в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию доводы ответчика о том, что он не подписывал и не заключал кредитный договор (заключение экспертизы, заключение специалиста), не доказывают доводы ответчика о том, что он не подписывал и не заключал кредитный договор.

Судом ответчику разъяснялось право, при наличии сомнений в подлинности подписи в кредитном договоре заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела копии кредитного договора следует, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, при этом заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о дате платежей, разъяснен график погашения, в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ все существенные условия кредитного договора считаются согласованными.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Исковое заявление направлено в суд 27 марта 2022 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. При этом в период с 16 февраля 2018 года по 22 ноября 2021 года действовал судебный приказ, вынесенный мировым судьей, который прерывал течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с 16 февраля 2015 года.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами, то момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Учитывая изложенное, к требованиям истца, превышающим трехлетний срок с момента обращения с иском в суд подлежит применению срок исковой давности.

Из условий кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями и последний платеж ответчик обязан внести в банк 13 апреля 2017 года. Согласно графику погашения кредита, сумма долга ответчика по состоянию на 16 февраля 2015 года составляла 273523,28 руб. С учетом поступивших за период с 08 августа 2017 года по 20 января 2022 года платежей в размере 47345,49 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности, составит 226177,80 руб. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3539,66 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ТРАСТ» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2012 года в размере 226177,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3539,66 руб., а всего взыскать 229717 (двести двадцать девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.