Судья Янаева О.Ю.

Дело № 22К-3541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Юрченко В.А.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого В., адвоката Гришаевой О.В., потерпевшего З. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2025 года, которым 

В., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 16 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения обвиняемого В. и выступление адвоката Юрченко В.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2025 года в отношении В. возбуждено уголовное дело № 12501570020000249 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

26 июня 2025 года в отношении В. возбуждено уголовное дело № 12501570020000265 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство. 

26 июня 2025 года В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

27 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Не отрицает, что ранее привлекался к уголовной ответственности, однако уголовные дела были прекращены за примирением сторон. Судом не учтено, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, занимается благотворительностью, воспитывает 3-х малолетних детей, выплачивает алименты, трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, планирует строить дом, на территории Чернушинского муниципального округа проживают его родители и другие близкие родственники, он принес потерпевшему извинения, возместил причиненный ущерб, потерпевший возражал против самой строгой меры пресечения. Не согласен с отрицательной характеристикой его личности от участкового уполномоченного, поскольку они никогда не встречались. Отмечает, что объектов недвижимости за границей не имеет, а наличие загранпаспорта не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего он не намерен. По мнению обвиняемого, его действия подлежат переквалификации на менее тяжкий закон. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева О.В. считает постановление суда необоснованным и немотивированным, в связи с отсутствием законных оснований для избрания В. самой строгой меры пресечения. Судом не учтено, что В. не судим, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на его иждивении находятся трое малолетних детей, он возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес извинения, свою причастность к инкриминируемым преступлениям не отрицает, но не согласен с квалификацией инкриминируемых деяний, а наличие заграничного паспорта не может служить доказательством того, что В. скроется от следствия и суда. Отмечает, что при избрании меры пресечения не учтено состояние здоровья В. и его имущественное положение. Просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе потерпевший З. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства совершенных В. в отношении него противоправных действий, указывает, что обвиняемый возместил ему моральный и материальный ущерб, принес извинения, которые он принял, претензий не имеет, каких-либо угроз в его адрес не поступало, не настаивает на самой строгой мере пресечения. Полагает, что действия В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

При этом, как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения подозреваемым или обвиняемым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представленными материалами дела и анализироваться судом в совокупности, с приведением результатов такого анализа в постановлении.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были в полной мере выполнены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил законность задержания В., достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе, показаниями самого В., потерпевшего З., и другими материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести (без применения насилия и угрозы его применения) и тяжких, трудоустроен, имеет постоянный официальный доход, по месту работы и жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, но на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, имеет загранпаспорт. 

С учетом этих данных и начальной стадии предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания В. меры пресечения, поскольку имеется вероятность, что он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми проживает в одном населенном пункте.

Однако самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Признавая невозможным избрание другой меры пресечения, суд не мотивировал свои выводы, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться следователем не представлено. То обстоятельство, что В. скрылся с места инкриминируемого деяния, имеет заграничный паспорт, не может выступать в качестве достаточного основания для избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание категорию инкриминируемых деяний, данные о личности В., который является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет место жительства и работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, имеет ряд благодарственных писем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее поведение обвиняемого и осуществление предварительного расследования могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой меры пресечения в виде денежного залога, что будет обеспечивать возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и являться гарантией надлежащего поведения В. на период досудебного производства по делу и в суде.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отец В. – О. пояснил, что готов внести залог в размере 500000 рублей, положения ч. 9 ст. 106 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемым В. обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, вынесенному в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

Размер залога определяется судом с учетом требований ч. 3 ст. 106 УПК РФ, исходя из характера инкриминируемых следствием деяний, данных о личности В., его имущественного положения. 

Кроме того, для обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства и меры пресечения в виде залога, до отмены либо изменения данной меры пресечения суд считает необходимым, в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ, дополнительно возложить на обвиняемого обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно, без разрешения следователя и суда общаться со свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу, за исключением близких родственников.

В связи с тем, что внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В силу требований ч. 8 ст. 106 УПК РФ В. остается под стражей до внесения установленной суммы залога на депозитный счет суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2025 года в отношении В. изменить. 

Изменить обвиняемому В. меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей сроком на 2 месяца с момента внесения залога, возложив обязанность по соблюдению запрета: без разрешения следователя и суда общаться со свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу, за исключением близких родственников.

Обязать В. самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога. 

Контроль за соблюдением В. установленного запрета возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Залог должен быть внесен до 14:00 часов 11 июля 2025 года на счет средств, поступающих во временное распоряжение Пермского краевого суда: УФК по Пермскому краю (Пермский краевой суд, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590201001, казначейский счет (расчетный счет) № 03212643000000015600, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, Единый казначейский счет (ЕКС) (корр.счет) № 40102810145370000048, Код НПА 0024 (в назначении платежа должны быть указаны Ф.И.О. залогодателя (вносителя), наименование суда, номер, дата судебного акта и код денежных средств).

Предоставить квитанцию о внесении залога в суд и орган, в производстве которого находится уголовное дело.

По внесении залога В. из-под стражи освободить.

Разъяснить залогодателю и В., что в соответствии с ч. 9 ст. 106 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом (уклонение от явки по вызову следователя или суда, либо если скрылся от предварительного следствия или суда; совершил преступление либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу, нарушил установленные запреты), залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

В случае, если залог будет внесен лицом, не являющимся обвиняемым, разъяснить ему существо обвинения – ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В случае невнесения залога в установленный срок в указанном размере, содержать В. под стражей в соответствии с постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2025 года – до 16 августа 2025 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)