Дело № 2-2278/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(дата) г. Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Кобякове Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявления ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ТС (марка обезличена), г.р.з. №.... Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло m-за нарушения ПДД РФ водителем ТС (марка обезличена) г.р.з. №... и ТС (марка обезличена) г,р.з. №.... В результате действий водителей ТС (марка обезличена) г.р.з. №... и ТС (марка обезличена) г.р.з. №..., были причинены механические повреждения ТС (марка обезличена), г.р.з. №.... ТС (марка обезличена), г.р.з. №... было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по Договору страхования транспортных средств ДСТ №... по риску «КАСКО», вклюючающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 187437,75 рублей. «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 187437,75 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата). Общая сумма страхового возмещения составила 187437,75 руб. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО -Зетта Страхование» возникла у причинителей вреда - ФИО3 и ФИО2. Так как гражданская ответственность - ФИО3 была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 66929,30 руб.. Так как гражданская ответственность - ФИО2 была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 48760,06 руб. В общем размере 115689,36 руб.. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ составила 97520,12 руб.. Указанное обстоятельство минимизирует сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков. Обязанность возместить ущерб в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает ФИО1, ФИО2 из расчета 187437,75 руб.-115689,36 руб. =71748,39 руб. просит Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 71748,39 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 2352,45 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, ведение дела через представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, ведение дела через представителя. 

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам приведенных в возражениях на исковое заявление, в котором указал, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ответчикам по настоящему делу предъявлены в связи с причинением механических повреждений транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобилей Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО3 и Хендай Солярис государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО2. Как следует из представленного истцом суду Страхового полиса ДСТ №... от (дата) страховщиком по данному договору страхования является ООО СК «Цюрих». Доказательств перехода к истцу ООО «Зетта Страхование» прав страховщика ОООСК «Цюрих» по договору страхования ДСТ №... от (дата), в том числе в порядке универсального правопреемства (реорганизации), истцом не представлено. На момент обращения потерпевшего ФИО5 к истцу ООО «Зетта Страхование» с заявлением от (дата), на выплату возмещения по договору страхования ДСТ №... от (дата) и выплаты истцом страхового возмещения платежным поручением №... от (дата), истец не имел лицензии на осуществление страховой деятельности (страхование имущества). Соответствующая лицензия на страхование имущества была получена ООО «Зетта Страхование» только (дата) со сроком начала действия лицензии (дата), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца. Согласно представленного истцом экспертного заключения №... от (дата) составленного с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, итоговая стоимость запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак №... по состоянию на (дата) составляет 97 500 рублей. Поскольку истец в порядке суброгации получил от страховщиков ответчиков в добровольном порядке в качестве возмещения произведенных потерпевшему выплат 115 689,36 рублей, исковые требования являются необоснованными. В соответствии со страховым полисом (договором) ООО «Росгосстрах» серия ССС №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена) ответчика ФИО2 была застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на сумму не более 120 000 рублей. Страховщик ООО «Росгосстрах» на основании субрагационного требования истца добровольно в порядке суброгации выплатил истцу 48 760,06 рублей, что подтверждается Платежным поручением №... от (дата) Доказательств предъявления истцом субрагационного требования страховщику ООО «Росгосстрах» на сумму превышающую 48 760,06 рублей, истцом не представлено. Учитывая, что лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС №... составляет 120 000 рублей, истец при несогласии с выплаченной ему суммой вправе предъявить субрагационный иск в пределах указанного лимита ответственности к страховщику ответчика ФИО2, ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак №..., определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и подтвержденная заключением экспертизы, составляет 97 500 рублей. Фактически страховщиками ответчиков истцу в порядке суброгации перечислено 115 689,36 рублей.

При этом Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск ООО «Зетта Страхование» к страховщику ответчика ФИО3 САО «ЭРГО» о взыскании 30 590 рублей страховой выплаты в порядке суброгации, произведенной истцом в связи с указанным ДТП. Решением Арбитражного суда по делу №№... в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным решением Арбитражного суда по делу №... установлено, что согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю (марка обезличена), произошло из-за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген. Нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем (марка обезличена), не находится в причинной следственной связи с причинением ущерба автомобилю (марка обезличена), что подтверждается схемой ДТП. Представленная истцом копия справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) выданная потерпевшему ФИО5 имеет визуальные признаки неоговоренных исправлений в графе о наличии или отсутствии в действиях ФИО5 нарушения ПДД. Справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) выданная потерпевшему ФИО5, не является надлежащим доказательством по настоящему делу в силу неоговоренных исправлений в графе о нарушении либо отсутствии нарушений водителем ФИО5 правил дорожного движения, при совершении указанного ДТП. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО5 в совершении ДТП истцом не представлено. Полагал, что в действиях водителя Тойота Камри имелось нарушение ПДД. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Зета Страхование» отказать в полном объеме. От представления доказательств в обосновании своих возражений по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (марка обезличена), г.р.з. №..., а также определению соответствия действий каждого из участников в момент рассматриваемого ДТП на соответствие соблюдения ПДД РФ уклонился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру и доверенности Б.Е.В. исковые требования не признала по доводам, приведенных в возражениях на исковое заявление, в котором указала, что Согласно экспертному заключению № №... ООО «Малакут Ассистанс» от (дата), составленному с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) с учетом износа составляет 97 520 (девяноста семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 12 коп. по состоянию на (дата).. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (марка обезличена) г.н. №... была застрахована в САО «Эрго» (полис ССС №...). САО «ЭРГО» в добровольном порядке возместил часть ущерба в размере 66 929 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 30 коп, что подтверждается п.п. №... от (дата). На момент обращения потерпевшим с заявлением о страховом случае у ООО «Зетта Страхование» не имелось лицензии на осуществление деятельности (страхование имущества), она была получена (дата), начало ее действия с (дата)., дата внесения в ЕГРЮЛ о наименовании вида деятельности (дата)., что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ. В справке о ДТП от (дата) имеются исправления в графе существо нарушения, данные исправления внесены и не заверены должностным лицом, поэтому является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению как недопустимое. Калькуляция цен на выполненные работы и перечень материалов и зап.частей указанных в договоре заказ-наряда на работы № №... от (дата) на общую сумму 187 437 рублей 75 копеек ООО «АвтоГеометрия» завышена, в перечень выполненных работ включены работы дублирующие друг друга, в перечне израсходованных материалов и запасных частей цена на (дата) год завышена. У ООО «АвтоГеометрия» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на коммерческой основе. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от (дата) вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с ДТП от (дата) не обжаловалось. От представления доказательств в обосновании своих возражений по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (марка обезличена), г.р.з. №..., а также определению соответствия действий каждого из участников в момент рассматриваемого ДТП на соответствие соблюдения ПДД РФ уклонился.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что является собственником автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №.... (дата) произошло ДТП с участием его автомобиля (марка обезличена) г.р.з.. №... и автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №.... в указанную дату он двигался по ... ... по средней полосе движения, состоящей из трех попутных полос. Проезжая перекресток, он притормозил, поскольку от остановки начал движение автобус. После чего почувствовал первый мощный удар в заднюю часть его автомобиля. Второй удар был через 4 сек., который по силе был слабее первого. От второго удара его автомобиль никуда в сторону не смещался. Его автомобиль по страховке был полностью восстановлен ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными в совокупности достаточными для следующих выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 08 часов 05 минут в ... произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена), г.р.з. №..., под управлением ФИО5, транспортного средства (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением ФИО1, транспортного средства (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением ФИО2.

Постановлением об административном правонарушении от (дата) ФИО1 и ФИО2 призваны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как каждый из них нарушили при управлении транспортными средствами п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате нарушения правил дорожного движения действиями водителей автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... - ФИО1 и автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №...- ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю (марка обезличена), г.р.з. №.... 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, объяснений сторон, нарушений правил дорожного движения стороны водителя ФИО5 при управлении автомобилем (марка обезличена), г.р.з. №..., судом не установлено.

В связи с указанным ДТП (дата) ФИО5 обратился в страховую компанию ООО «Зета Страхование» как правопреемник по полису добровольного страхования заключенного в ООО СК «Цюрих» от (дата).

ООО «Зета страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) по счета СТОА в сумме 187437,75 рублей.

Так как гражданская ответственность - ФИО3 была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик САО «Эрго» произвел выплату страхового возмещения ООО «Зета Страхование» в порядке суброгации в размере 66929,30 руб. (л.д. 28).

Так как гражданская ответственность - ФИО2 была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 48760,06 руб. (л.д. 33).

Истцом предъявлено к взысканию с ответчиков солидарном порядке сумма в размере 187437,75 руб.-115689,36 руб. =71748,39 руб..

Вместе с тем согласно представленного истцом экспертного заключения проведенного в ООО «Малакут Ассистант» №... от (дата) составленного с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, итоговая стоимость запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... по состоянию на (дата) без учета износа составляет 133600,00 рублей с учетом износа 97 500 рублей, что также нашло свое отражение в решении Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от (дата) по делу № №... по иску ООО «Зета Страхование» к САО «ЭРГО» о взыскании страховой суммы в порядке суброгации по указанному ДТП (л.д. 29-32, 34-40).

Таким образом, судом установлено, что в отличие от произведенного истцом оплаты работ СТОА, связанных с восстановлением автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №... в сумме 187437,75 рублей имеется более разумный подход и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля на сумму 133600 рублей, что также нашло свое отражение в решении Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от (дата).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из пояснений ответчика ФИО1 данных в судебном заседании следует, что факт ДТП от (дата) он не оспаривает. В момент ДТП он управлял автомобилем (марка обезличена) г.р.з.. №.... Перед ДТП впереди него двигалась (марка обезличена), за ним двигался (марка обезличена). ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции и плохого дорожного покрытия. После того, как затормозила (марка обезличена), он тоже затормозил, но ему не хватило тормозного пути из-за чего он ударил в заднюю часть автомобиля (марка обезличена)., ближе к его левой задней части автомобиля.Потом в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль (марка обезличена). От удара (марка обезличена), его автомобиль еще раз отбросило в вперед в автомобиль (марка обезличена). Свою вину в ДТП не оспаривал. Правой части Тойота Камри его автомобиль не касалась.

Учитывая пояснения участников ДТП, обстоятельства ДТП, механизм расположения транспортных средств на проезжей части, последствия столкновения и взаимодействия транспортных средств после столкновения, учитывая последствия причинения повреждений автомобилю (марка обезличена) от взаимодействия с автомобилем (марка обезличена) г.р.з.. №... и последующего взаимодействия автомобиля (марка обезличена) с автомобилем Тойота Камри, от удара автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., суд приходит к выводу об установлении вины водителя автомобиля (марка обезличена) г.р.з.. №... ФИО1 и водителя автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... ФИО2 в соотношении 70% и 30%.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) определяется судом в размере 133600 рублей, поэтому ответственность ответчика ФИО1 должна ограничиваться суммой в размере 93520,00 рублей (133600 рублей*70%=93520 рублей), ответственность ФИО2 соответственно в сумме 40080,00 рублей (133600*30%=40080 рублей).

Так как САО «Эрго» произвел выплату страхового возмещения ООО «Зета Страхование» в порядке суброгации в размере 66929,30 руб., поэтому с учетом установленной судом степени вины ФИО1 с него подлежит взысканию сумма в размере 26590 рублей 70 копеек, из расчета 93520 рублей -66929,30 рублей=26590,70 рублей.

Так как гражданская ответственность - ФИО2 была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 48760,06 руб., а ее ответственность по полному возмещению ущерба с учетом установленной судом степени вины ограничивается суммой 40080,00 рублей, требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 871,84 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований 26590,70 рублей, составляющей 37,06 % от 71748,39 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 26590,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 871,84 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)