№ 22 к – 821/18 Судья Гудкова Е.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу И на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 18 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области З 

Заслушав выступление И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

И в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кромской районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области З, который не предоставил ему ответ на сообщение о преступлении. В обоснование указал, что 2 февраля 2018 года на имя руководителя СК России им было подано сообщение о преступлении, которое 24 апреля 2018 года было поручено рассмотреть и.о. руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области З До настоящего времени ответ на своё обращение он не получил. Полагал, что бездействие и.о. руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области З нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет ему доступ к правосудию. 

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе И считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу принять к рассмотрению. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что он является иным лицом, чьи права и законные интересы нарушены, ему затруднен доступ к правосудию. Ссылается на то, что ему отказано в приёме сообщения о преступлении, нарушена ч. 5 ст. 142 УПК РФ, ст. 42 УПК РФ, он не признан потерпевшим, несмотря на явные признаки преступления и наличие состава различных преступлений в действиях должностных лиц, которые осуществляли уголовное преследование в отношении него. До настоящего времени ответ на своё обращение он не получил.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Как усматривается из представленного материала, 10 апреля 2018 года из СУ СК России по Орловской области в Кромской МСО СУ СК России по Орловской области поступило сообщение И о преступлении от 2 февраля 2018 года. 10 мая 2018 года и.о. руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области З заявителю И направлено письменное сообщение о результатах рассмотрения его обращения от 2 февраля 2018 года, разъяснён порядок его обжалования (д. 8-9). 

Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и правильно отказала в принятии к рассмотрению жалобы И 

Постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы И о том, что на момент вынесения судьей решения им не было получено письменное сообщение и.о. руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области З, не влекут отмену принятого постановления, поскольку, как видно из материала, письменное сообщение З И получено 20 июня 2018 года, а также 7 июля 2018 года им повторно получено указанное письменное сообщение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы И, поскольку принятым решением не нарушены конституционные права и свободы заявителя, не затруднен ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 18 июня 2018 года, вынесенное по жалобе И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И – без удовлетворения. 

Председательствующий