судья: Поспелов И.И. дело №22-1610/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 октября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Калинина В.С.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина В.С. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года, которым

жалоба адвоката Калинина В.С., в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Калинин В.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Ураю ФИО2 от 28.06.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.С. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, признав постановление следователя СО ОМВД России по г. Ураю майора юстиции ФИО2 от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и прекратить производство по уголовному делу (номер). Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В постановлении суда не получили оценки его доводы, заявленные в жалобе на постановление следователя. Утверждает, что взаимоотношения ИП ФИО3 и Общества носили коммерческий характер, являлись волеизъявлением ФИО3 на продолжение гражданско-правовых отношений между ними и регулируются ГК РФ. Действия ИП ФИО3 свидетельствуют о неверном способе защиты права, так как отношения между ним и Обществом носят экономический характер, обусловлены осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, адвоката Калинина В.С., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

03 сентября 2017 года возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 о факте хищения принадлежащих ему денежных средств. Основанием к возбуждению уголовного дела признано наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно ст.159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном гл.15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В соответствии со ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, в производстве следователя СО ОМВД России по г. Урай ФИО2 находится уголовное дело № 117017110750/32461, в ходе производства которого 25.06.2019 года защитник Калинин В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, в удовлетворении которого ему отказано постановлением следователя от 28.06.2019 года.

Требования ст.122, 159 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России по г. Ураю ФИО2 соблюдены.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, при производстве предварительного расследования решения о направлении хода расследования и о производстве следственных, а также процессуальных действий, следователь принимает самостоятельно. 

Доводы адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу закона, на стадии предварительного расследования только следователь правомочен принимать решения об оценке имеющихся по делу доказательств, в том числе относительно наличия либо отсутствия по расследуемому факту признаков состава преступления, в связи с чем требования жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя об отказе в прекращении уголовного преследования в связи с неверной оценкой следователем имеющихся по делу доказательств, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое постановление следователя не нарушает конституционные права адвоката и его подзащитного, а так же не препятствует доступу граждан к правосудию, а напротив способствует этому, поскольку позволяет в полной мере реализовать процессуальные права, в том числе и право на защиту, в период предварительного расследования, а так же в ходе судебного разбирательства, в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года по жалобе адвоката Калинина В.С., в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина В.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко