Дело №12-170/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., изучив жалобу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» на решение от 

<

данные изъяты> года и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, 

<

данные изъяты> КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что +++ в 

<

данные изъяты> мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: с

<

данные изъяты>, зафиксировано нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ: превышение скорости движения на .../ч транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, принадлежащий КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» двигавшимся со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч. 

Не согласившись с данным решением, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» обратилось с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1, выполняющий свои трудовые обязанности на автомобиле корой медицинской помощи, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», +++ в 

<

данные изъяты> минуты превысил скоростной режим на ... км/ч, следуя на вызов для оказания скорой медицинской помощи. Законодательство допускает данное нарушение, при условии обеспечения безопасности движения, что было выполнено. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» п.3.1 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований п.3.24, положения 1, о запрещении движения со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из предоставленных материалов дела об административном правонарушении в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось.

Как следует из содержания жалобы и приложенных материалов, установленные должностным лицом обстоятельства имели место в с

<

данные изъяты>, что относится к территории Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по данному делу не проводилось, жалоба КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» на решение от +++ и постановление по делу об административном правонарушении от +++ в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» на решение от 

<

данные изъяты> года и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения. 

Судья М.С. Масленников