Дело № 2-2933/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-001417-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.12.2023)

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Маргевич А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) в лице уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

 в 08:50 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Рено Логан», госномер № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», госномер №, причинены механические повреждения. 

 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии переуступки прав требования. Поскольку приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «Аско-Страхование» были отозваны лицензии на осуществление страхование, 

 ИП ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков – АО «АльфаСтрахование», указав на натуральную форму страхового возмещения и СТОА. 

 страховщиком произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства. 

 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 212967 руб. 95 коп., из которых 26 7187 руб. 95 коп. составила утрата товарной стоимости. 

 страховщику направлена претензия ввиду отказа предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, исполнить обязательства в полном объеме, согласовать ремонт на СТОА. 

 организован дополнительный осмотр транспортного средства. 

 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 54600 руб. 00 коп. Указанной суммы компенсационной выплаты истцу недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем он просит взыскать с РСА в свою пользу в счет страхового возмещения 132432 руб. 05 коп., взыскать с РСА и ФИО2 убытки в размере 400935 руб. 90 коп., взыскать с РСА расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. с расчетом на момент фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 1260 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 829 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13215 руб. 00 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их размер. Просила взыскать с РСА в лице уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения 132432 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. с расчетом на день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 1260 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1339 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13215 руб. 00 коп., взыскать с РСА и ФИО2 убытки в размере 731135 руб. 90 коп.

Представитель уполномоченного представителя РСА – АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 111-115). Указал, что РСА не осуществляет ремонт транспортных средств по заявленным событиям, и в случае признания события страховым, осуществится компенсационная выплата, которая определяется с учетом износа транспортного средства, в связи с чем возражал против взыскания убытков с РСА. Заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, указав на ее несоразмерность и отсутствия негативных событий для истца, имущество которого не было повреждено фактически в ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки до разумных пределов.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с суммой заявленного ущерба.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 08:50 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Рено Логан», госномер №, под управлением собственника ФИО2

Определением от 

 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 117, оборот).

Согласно извещению о ДТП от 

, водитель ФИО3 двигался по Полевскому тракту в сторону г. Екатеринбурга, на 12 км автомобиль «РеноЛоган», госномер №, начал разврот с правой обочины, не уступил ему дорогу. Согласно отметов в указанном извещении о ДТП водитель ФИО2 от подписи извещения отказался (т. 1, л.д. 118).

Принимая во внимания изложенное и учитывая мнение сторон, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 

 №, механизм ДТП, имевшего место 

, заключался в следующем: автомобиль «Киа Рио», госномер №, двигался по Полевскому тракту в сторону 

<

адрес> в своей полосе движения с заявленной скоростью 50 км/ч. Автомобиль «Рено Логан», госномер №, располагался на правой обочине, имеющей ширину около 2,8 м. Автомобиль «Киа Рио», госномер №, продолжает свое движение с заданными условиям. Водитель автомобиля «Рено Логан», госномер №, включает левый сигнал поворота и приступает к выполнению маневра разворота налево непосредственно с правой обочины. Водитель автомобиля «Рено Логан», госномер №, вероятно неверно оценил расстояние до автомобиля «Киа Рио», госномер №, либо не видел его. Расстояние между автомобилями в этот момент незначительно, до контакта автомобилей 1,5-2 секунды.

Водитель автомобиля «Киа Рио», госномер №, в данной ситуации, судя по видеорегистратору, применяет торможение и несколько смещается влево в сторону встречной полосы движения, но не выезжает на нее. Расстояние между автомобилями недостаточно для избежания столкновения, происходит контакт между автомобилями в полосе движения автомобиля «Киа Рио», госномер №. При этом автомобиль «Рено Логан», госномер Х614ХС74, находится в момент контакта под углом нескольким меньше 90 градусов к автомобилю «Киа Рио», госномер № и оси проезжей части.

В контакт на автомобилях вступают: на автомобиле «Киа Рио», госномер № – передняя правая и передняя правая угловые части, на автомобиле «Рено Логан», госномер № – левая боковая часть (ближе к передней). Контакт имеет вид косого, блокирующего с переходящим на этапе выхода из контакта в скользящее взаимодействие. При этом для автомобиля «Киа Рио», госномер №, взаимодействие было встречным, для автомобиля «Рено Логан», госномер № – попутным.

После контакта автомобиль «Киа Рио», госномер № сместился вперед на расстояние около 6 м, оставаясь при этом в пределах своей полосы движения. Автомобиль «Рено Логан», госномер № сместился незначительно вперед с разворотом на обочину.

Экспертом также установлено, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению судебного эксперта, несоответствия действий водителя автомобиля «Киа Рио», госномер Н163ХО174, Правилам дорожного движения Российской Федерации не установлено. Действия водителя автомобиля «Рено Логан», госномер Х614ХС74, не соответствовали абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Рено Логан», госномер Х614ХС74, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 

.

Судебным экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, в том чсиле исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, в с учетом износа транспортного средства составляет 1278900 руб. 00 коп., без учета износа – 1496500 руб. 00 коп.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер №, рассчитанная из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа запасных частей составляет 1077700 руб. 00 коп., с учетом износа 983300 руб. 00 коп. 

Увеличение стоимости автомобиля «Киа Рио», госномер №, поврежденного в результате ДТП т 

, после его ремонта с учетом стоимости новых деталей не произойдет.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО7 от 

 № отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП ФИО7 от 

 № в части определения механизма ДТП от 

, объема причиненного ущерба и стоимости его устранения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, водитель ФИО2, приступая к совершению маневра разворота с обочины проезжей части, не заняв для этого соответствующего крайнего положения на проезжей части, создал опасную аварийную ситуацию, при которой движущимся сзади попутно автомобилям была создана угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия при продолжении движения в том же направлении и с той же скоростью, следовательно, невыполнение водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 и № ОД-2391 у ПАО «Аско-Страхование» были отозваны лицензии на осуществление страхование.

Материалами дела также установлено, что 

 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии переуступки прав требования. 

 ИП ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков – АО «АльфаСтрахование», указав на натуральную форму страхового возмещения и СТОА. 

 страховщиком произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства. 

 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 212967 руб. 95 коп., из которых 26 7187 руб. 95 коп. составила утрата товарной стоимости. 

 страховщику направлена претензия ввиду отказа предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, исполнить обязательства в полном объеме, согласовать ремонт на СТОА. 

 организован дополнительный осмотр транспортного средства. 

 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 54600 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Согласно указанному выше экспертному заключению ИП ФИО7 от 

 № установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер Н163ХО174, рассчитанная из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа запасных частей составляет 1077700 руб. 00 коп., с учетом износа 983300 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ИП ФИО1 компенсационную выплату в размере 132432 руб. 05 коп. (400000 руб. 00 коп. – 212967 руб. 95 коп. – 54600 руб. 00 коп.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает правомерным исходить и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку вышеуказанным экспертным заключением ИП ФИО7 от 

 № установлено, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, в том числе с возможностью применения сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов транспортного средства «Киа Рио», госномер Н163ХО174, суд приходит к выводу о доказанности истцом, в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размера причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», госномер № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа в размере 1077700 руб. 00 коп. Иной размер ущерба при наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способ восстановления транспортного средства суд считает не целесообразным, влекущим существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 731 135 руб. 90 коп. (1077 700 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. + У№ руб. 90 коп.). Основания для взыскания убытков с РСА суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО РСА лишь производит компенсационную выплату в денежном эквиваленте и ремонт транспортных средств не осуществляет.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб. 00 коп. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер компенсационной выплаты, размер неустойки, который более чем в два раза превышает размер компенсационной выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп.; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. 

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 20.04.2023) и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. за вычетом ранее выплаченной и взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО». 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. является разумной, в связи чем с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с РСА 10500 руб. 00 коп. (35% от заявленных требований), с ФИО2 – 19 500 руб. 00 коп. (65% от заявленных требований).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 260 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1339 руб. 44 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (РСА - 35%, ФИО2 – 65%), в связи с чем с РСА в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 441 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 468 руб. 80 коп., с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 19 500 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 819 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 870 руб. 64 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 руб. 25 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсационную выплату в размере 132432 руб. 05 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 468 руб. 80 коп., расходы на копирование документов в размере 441 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 руб. 25 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченной суммы компенсационной выплаты до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 731 135 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 870 руб. 64 коп., расходы на копирование документов в размере 819 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.А. Тихонова