Председательствующий по делу дело №

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Мовсесян А.Ш., 

осужденного ФИО1,

адвоката Портнягина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя 

<

адрес> межрайонного прокурора Андреева Н.А. на приговор 

<

адрес> от 8 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 10 июля 2019 года 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 11 сентября 2019 года 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 и 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ не отбыто 129 часов.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 10 июля 2019 года, на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам 

<

адрес> от 10 июля 2019 года и от 11 сентября 2019 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставлена прежней мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Портнягина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшей апелляционное представление и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 21 ноября 2019 года около 23 часов 15 минут в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и суровости. Указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается. Просит учесть наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи. Просит пересмотреть приговор, отменить его, назначить минимальное наказание.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> межрайонного прокурора Андреев Н.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, ошибочно указал о применении принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 сентября 2019 года, тогда как в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначенное наказание подлежит частичному либо полному присоединению с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения. Ссылаясь на требования постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что с учетом отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждение по приговору 

<

адрес> от 10 июля 2019 года, которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовало в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении в соответствии со ст.70 УК РФ наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от 11 сентября 2019 года, местом отбывания наказания в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определить колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ситникова К.А. считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает представление не подлежащим удовлетворению, поскольку имеются смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, условия жизни его семьи, а также то, что он подлежит исправлению.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе судебного следствия, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые сослался осужденный в жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При исследовании сведений о личности судом обращено внимание на имеющиеся в материалах дела характеристики, социальную адаптацию, его трудоустройство, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы автора представления о том, что суд, назначив окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 10.07.2019 г. не верно указал вид исправительного учреждения, в котором следовало отбывать наказание ФИО1 не лишены оснований.

Однако, суд в описательно-мотивировочной части не привел достаточных и убедительных выводов о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 10 июля 2019 г. 

Как следует из справки 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 11.12.2019 г., имеющейся в материалах дела (л.д.120), сведений о том, что ФИО1 не исполняет возложенные на него судом обязанности, не имеется, представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для выяснения таких данных в судебное заседание не вызывался. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный прядок, и суд не указал мотивировки принятого им решения об отмене условного осуждения, следовательно, суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела сведений о том, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, постановления в отношении него о продлении испытательного срока или возложения на него дополнительных обязанностей не выносились, имеет на иждивении малолетних детей, полагает необходимым исключить применение положений ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 10 июля 2019 г., оставив приговор 

<

адрес> от 10 июля 2019 года на самостоятельное исполнение.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания им реального наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о применении положений ст. 70, 71 УК РФ, однако как верно указал автор представления в описательно-мотивировочной части приговора не правильно указал принцип, согласно которого в порядке ст. 70 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного присоединения неотбытого наказания, а не частичного сложения, как ошибочно указал суд. При этом в резолютивной части суд правильно указал принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 сентября 2019 года. В связи с чем доводы представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приговором 

<

адрес> от 11.09.2019 г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ( а не лишением права управления транспортными средствами, как ошибочно указал суд первой инстанции во вводной части приговора) сроком на 2 года 6 месяцев. Однако как следует из копии приговора от 11.09.2019 г. (л.д.109-110), вступившего в законную силу 24.09.2019 г. ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 и 6 месяцев. Согласно сведений 

<

адрес> от 15.10.2020 г. за исх. № 602, представленных по запросу суда апелляционной инстанции следует, что 

<

адрес> постановлений в части разъяснения по поводу исполнения данного приговора не выносилось.

Следовательно, исходя из принципа, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в тексте приговора не указано о назначении дополнительного наказания в виде 2 лет, а суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно, без доводов апелляционного представления и без отмены вступившего в законную силу приговора суда вышестоящим судом в этой части ухудшить положение осужденного, и приходит к выводу, что приговором суда от 11.09.2019 г. назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев.

Таким образом, на момент взятия под стражу ФИО1 2 июня 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев по приговору от 11.09.2019 г. им отбыто. С учетом этого, оснований для применения положений ч. 4 ст. 69 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить при назначении наказания применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору 

<

адрес> от 11 сентября 2019 года и окончательно назначить ФИО1 8 месяцев 10 суток лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С соблюдением требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи.

Приговор 

<

адрес> от 10.07.2019 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова