Дело № 2а-1027/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

7 мая 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) специализированной прокуратуры со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО9 обратился с административным исковым заявлением к Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) при рассмотрении обращения от 

<

...> г. со взысканием денежной компенсации в размере 10 000руб., с возложением обязанности по проведению надлежащей проверки по указанному обращению.

В обоснование указал, что 

<

...> г. обратился к специализированному прокурору с заявлением о проведении проверки по факту несоответствия лестниц отряда .... СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми нормативным требованиям, ссылаясь на наличие судебного акта по делу .... Ухтинского городского суда Республики Коми и заключение экспертизы, однако проверка была проведена должностным лицом не в полном объеме без посещения колонии и проверки лестниц, тем самым нарушено его право на обращение в государственный орган. 

Определениями суда от 

<

...> г., от 

<

...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены: прокуратура Республики Коми и Генеральная прокуратура РФ.

Административный истец на требованиях настаивал, пояснив, что по результатам его обращения в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты вынесено предписание в адрес ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о приведении лестниц в надлежащее состояние в срок до 

<

...> г. года.

Представитель прокуратуры Республики Коми, выразивший также мнение остальных административных ответчиков, с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.

Заинтересованное лицо с административным иском не согласился.

Специализированный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 и Генеральная прокуратура РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, суд установил следующее.

ФИО9, отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, 

<

...> г. обратился в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу проведения проверки ненадлежащего состояния лестниц отряда .... СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, с требованиями о вынесении представления в адрес начальника исправительного учреждения и обращения в суд с иском о замене указанных лестниц.

Из ответа специализированного прокурора от 

<

...> г. .... следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования на дату вынесения указанного ответа не имеется, в виду наличия не вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г., которым требования ФИО1 о несоответствии лестниц отряда .... СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми нормам действующего законодательства были отклонены. 

Из материалов дела следует, что вход (выход) в помещении отряда .... СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, расположенным на втором этаже здания ПКТ с ШИЗО, организован по двум металлическим лестницам. Первая лестница имеет высоту 7 м. 20 см., верхний порог высотой 22 см., нижний порог высотой 27 см., ширина ступеней 69 см., высота ступеней 19 см., высота поручня 116 см., имеется защитная решётка. Вторая лестница имеет высоту 7 м. 16 см., верхний порог высотой 30 см., ширина ступеней 70 см., высота ступеней 16 см., высота поручня 113 см., имеется защитная решетка.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании ненадлежащими условий содержания в отряде .... СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (наличие порога перед спуском с лестницы, об который споткнулся 

<

...> г.) и взыскании денежной компенсации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г. решение суда от 

<

...> г. было отменено, с принятием решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым металлическая лестница, предназначенная для спуска со второго этажа режимного корпуса .... из помещений отряда СУОН, не соответствует требованиям нормативных документов в части прогиба и деформации несущих элементов ступенек металлической лестницы, выступов соединительных элементов в районе установки дверного порога относительно ранее существующей металлической площадки, отсутствия защитной антикоррозийной окраски металлоконструкций, отсутствия безопасной лестничной площадки выхода на лестницу. 

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... требования ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий отбывания наказания в отряде .... СУОН ввиду несоответствия лестниц ведущих из помещения отряда требованиям безопасности, со взысканием денежной компенсации, установки новых лестниц оставлены без удовлетворения, апелляционным определением от 

<

...> г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ответу прокуратуры Республики Коми от 

<

...> г. на обращение ФИО1 о несогласии с ответом специализированной прокуратуры от 

<

...> г. по вопросу несоответствия лестниц отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, оснований для прокурорского реагирования не имелось, в связи с тем, что данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства при наличии решения Ухтинского городского суда от 

<

...> г., и поскольку органы прокуратуры при осуществлении надзора не подменяют иные государственные органы, в том числе судебные. 

Исходя из объяснений ФИО1, отобранных помощником специализированной прокуратуры 

<

...> г., административный истец уточнил, что ответ прокуратуры от 

<

...> г. на его обращение от 

<

...> г. незаконным не считает, желал проведения проверки по второй лестницы из отряда СУОН, которая не была предметом рассмотрения по делу ...., однако, порядок проверки соблюден не был, какие-либо объяснения по данному вопросу у него не отбирались.

По результатам проведения Отделом надзорной деятельности и профилактической работы .... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми плановой выездной проверки с 

<

...> г. по 

<

...> г. общежития .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе связанные с содержанием наружных эвакуационных лестниц, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 

<

...> г., о чем был информирован ФИО9 в ответ на его обращение от 

<

...> г.. 

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, предусмотрены главой 4 указанного закона. В силу норм данной главы прокурор вправе посещать исправительные учреждения, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.

В силу части 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Административный истец, оспаривая ответ прокурора от 

<

...> г., полагает, что доводы, изложенные в его обращении относительно несоответствия лестниц отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, были проверены без учета проведения его опроса и выхода на объект (лестницу).

Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого ответа состоялось решение суда от 

<

...> г. по делу ...., которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании ненадлежащими условий отбывания наказания в отряде .... СУОН ввиду несоответствия лестниц ведущих из помещения отряда требованиям безопасности, со взысканием денежной компенсации и установки новых лестниц, т.е. предметом рассмотрения указанного дела являлись те же обстоятельства, в отношении которых истец просил провести проверку, несмотря на отсутствие информации об обжаловании указанного решения, непринятие со стороны должностного лица мер по опросу истца и выходу прокурора на объект проверки не свидетельствует о незаконном его бездействии и необходимости возложения на должностное лицо обязанностей по проведению повторной проверки.

Суды не могут возлагать на прокурора обязанность по применению тех или иных методов проверки обращений граждан либо тех или иных мер прокурорского реагирования, поскольку данный вопрос находится в компетенции органов прокуратуры. Тем более в судебном порядке невозможно понуждение обращения прокурора в суд с иском в чьих-либо интересах, поскольку такая мера предрешает заранее исход судебного разбирательства.

Таким образом, в том числе с учетом последующих действий административного ответчика по опросу административного истца, с учетом апелляционного определения, которым решение суда по делу .... оставлено без изменения, оснований для выводов о нарушении прав административного истца и необходимости их восстановления не имеется.

То обстоятельство, что ответы по своему содержанию не устраивают заявителя, не может являться основанием для возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению таких обращений.

Учитывая изложенное, доводы административного истца не содержат обстоятельств, которые не были учтены прокурором при рассмотрении обращения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы прокуратуры, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным ответа специализированной прокуратуры от 

<

...> г., с возложением обязанности по проведению повторной проверки и взыскании денежной компенсации.

При этом существенным обстоятельством для оценки правомерности действий прокуратуры при рассмотрении обращений граждан является соблюдение указанным государственным органом положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200.

Из представленного в дело ответа прокуратуры Республики Коми от 

<

...> г. на обращение ФИО1 о несогласии с ответом специализированной прокуратуры от 

<

...> г., усматривается, что неправомерного бездействия со стороны прокуратуры допущено не было, поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в том числе судебные, а, следовательно, в данном случае, не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны прокуратуры.

Письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны должностного лица органов прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным бездействия административных ответчиков.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие совокупности оснований, установленных статьей 227.1 КАС РФ, суд считает, что нарушений прав административного истца при рассмотрении прокуратурой оспариваемого ответа на обращение истца допущено не было, соответственно, нет оснований для удовлетворения требований о признании незаконным ответа специализированной прокуратуры от 

<

...> г. ...., возложении обязанности по проведению повторной проверки по вопросу состояния лестниц отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 227 и 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 при рассмотрении обращения от 

<

...> г. со взысканием денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.

Судья- М.О. Никулин