Дело № 2-1593/2019 08 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001837-56 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л., 

с участием прокурора Пузыревой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 евны, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 12.03.2018 в 13-30 на 82 км. автодороги Карпогоры-Нюхча Пинежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании протокола об административном правонарушении признан ответчик, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб в размере более 130 000 рублей, принадлежащий ему автомобиль не подлежит восстановлению. Он испытал моральное потрясение, нравственные страдания, поскольку ранее никогда не был участником дорожно-транспортных происшествий, автомобиль для них являлся единственным средством передвижения, так как автобусное сообщение отсутствует. ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ушиба в области правого глаза, гематом обеих голеней нижних конечностей нижних суставов, ей было назначено медикаментозное лечение. Учитывая их возраст, перенесенные ими физические и нравственные страдания могут оказать негативное воздействие на состояние их здоровья в будущем. Кроме того, ответчик не принес им извинений, не оказал какой-либо помощи, не интересовался состоянием их здоровья. ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ФИО3 – 100 000 рублей. 

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Характер повреждений, полученных ФИО3 расценивается, как повреждения, не причинившее вред здоровью. ФИО1 каких-либо телесных повреждений не получил. Ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

По определению суда с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla, не выполнил требования дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения «Преимущество встречного движения», не уступил дорогу встречной автомашине 

<

***>, под управлением ФИО1, двигавшейся по узкому участку дороги (мост) и пользовавшейся преимуществом перед встречным движением, и допустил с ней столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 14.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что в автомобиле, принадлежащем ФИО1, находилась ФИО3, которая в момент столкновения автомобилей ударилась ногами и головой о переднее сидение. ФИО1 каких-либо телесных повреждений не получил.

Из копии амбулаторной карты, выписки из карты ФИО3 следует, что истец обращалась 12.03.2018, 13.03.2018 в ГБУЗ АО «КЦРБ» Сурская участковая больница с жалобами на боли в области обеих голеней, на головную боль после дорожно-транспортного происшествия. Истцу поставлен диагноз – 

<

***>. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Факт того, что ФИО3 в связи с причинением ей телесных повреждений испытывала физическую боль, является очевидным и, в силу ст.61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит. Наличие у истца гематомы на лице ограничивало возможность посещения ею общественных мест. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию в размере 100 000 рублей, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что телесные повреждения, имевшиеся у истца – 

<

***> не относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью, истец на лечении не находилась. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Доводы истца о том, что 

<

***> у нее до настоящего времени не прошли, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из копии амбулаторной карты истца следует, что 14.11.2018 она обращалась к фельдшеру с жалобами на 

<

***>, поставлен диагноз 

<

***>. Вместе с тем, данный диагноз клиническими исследованиями не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в виде 

<

***>, полученными истцом 12.03.2018, и последствием в виде 

<

***> сустава, истцом суду также не представлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений ст.ст.1100-1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2007), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. По мнению суда компенсация морального вреда в указанном размере соразмерна характеру причиненного морального вреда.

Доказательств причинения ФИО1 физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими какие-либо его личные неимущественные права, нематериальные блага суду не представлено. 

Телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены не были, нравственные страдания, на которые истец ссылается как на основание требований о взыскании компенсации морального вреда, обусловлены нарушением его имущественных прав. 

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством компенсация морального вреда за вред, причиненный имуществу гражданина, не предусмотрена. 

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований ФИО3 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 евны к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 евны с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек). 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова