12-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

09 ноября 2018 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Потаповой С.Н., действующей на основании доверенности,

потерпевших С., С2, представителя С. –ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ш. от дата по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ш. от дата по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Мицубиси Лансер» 1.5 г/з Е589ВН 186 С., который двигался со скоростью 100 км/час и не вписался в поворот, совершил наезд на его автомобиль «ГАЗ 278814», что подтверждается показаниями свидетеля, опрошенного при рассмотрении материалов заместителем начальника ОГИБДД, а также схемой ДТП, составленной на месте, протоколами осмотра места ДТП и так далее.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что двигался по своей полосе на автомобиле «Газель» по автодороге Нягань-Унъюган на дачи. Остановился перед перекрестком, включил левый поворотник, пропустил автомобили. Увидел автомобиль потерпевшего, движущийся по встречной полосе со скоростью более 100 км/час, который стал резко тормозить, то есть прибегнул к экстренному торможению, в этот момент произошло столкновение. В момент ДТП автомобиль ФИО1 находился на своей полосе, его машина стояла параллельно центру дороги, колеса повернуты влево. Просил постановление отменить и производство прекратить.

Защитник ФИО1 – Потапова С.Н., доводы заявителя поддержала, просила постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, находился на своей полосе движения.

Представитель С. – ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что С. начал экстренное торможение после того, как увидел на своей стороне дороги препятствие в виде автомобиля «

<

данные изъяты>». В момент торможения его автомобиль занесло и вынесло на сторону встречного движения, что и подтверждают следы «юза» автомобиля на просмотренной видеозаписи.

Потерпевший С. пояснил, что двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда ехал по дороге, то был затяжной поворот. Выйдя из-за поворота, увидел автомобиль ФИО1 «

<

данные изъяты>», который поворачивал налево. С. двигался на своем автомобиле со скоростью менее 100 км/час, примерно около 80 км/час. «

<

данные изъяты>» в тот момент почти полностью находилась на той полосе, по которой двигался С. Водитель «

<

данные изъяты>», увидев ФИО3, резко стал сдавать назад, в этот момент С. стал тормозить, и его стало заносить на автомобиль ФИО1, произошло столкновение. Столкновение произошло примерно на середине дороги. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшая С2 дала пояснения аналогичные пояснениям С.

Свидетель Т. показал, что он является сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. дата поступило сообщение о ДТП, он выехал на место. По тормозному пути определил, что в ДТП виновен С., который не справился с управлением и допустил выезд на сторону встречного движения. С. пояснил, что у него на полосе было препятствие, и он прибег к экстренному торможению. ФИО1 пояснил, что хотел повернуть налево, начал маневр, увидел на встречной полосе автомобиль «

<

данные изъяты>» на большой скорости, повернул направо, чтобы предотвратить столкновение.

Свидетель Ш2 пояснил, что он работает следователем ОМВД России по 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы выезжал на ДТП дата. Им составлялась схема ДТП, были зафиксированы следы. Было установлено, что водитель «

<

данные изъяты>», уходя от столкновения, прибегнул к экстренному торможению. Как он понял из следов, водитель «

<

данные изъяты>» находился на разделительной полосе, скорее всего уже повернул налево, поскольку если бы он был на своей полосе, водителю «

<

данные изъяты>» не было бы необходимости тормозить. Тормозной путь «

<

данные изъяты>» был измерен, он был длинный. Автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал с горы.

Была просмотрена видеозапись, предоставленная ФИО1, на которой зафиксирован след транспортного средства «

<

данные изъяты>», который имеет значительную длину, начинается на полосе «

<

данные изъяты>» и заканчивается на встречной полосе, практически у самого центра дороги.

Судом принимались меры по вызову в суд К., он был извещен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 12.13 часть 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно постановлению, дата, в 11:55, на автодороге Нягань-Унъюган на 4 км +950 метров, ФИО1, управляя транспортным средством «№» г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству при повороте налево, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с т/с «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением С., чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что не согласен с протоколом;

- подписанной участниками схемой происшествия, на которой отражены направления движения автомобилей ФИО1 и С. на автодороге и места нахождения автомобилей после столкновения;

-фототаблицей; 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, согласно которому осмотрено транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н №;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, согласно которому осмотрено транспортное средство «№» г/н №;

-объяснением С., в котором он поясняет, что двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» со скоростью около 100 км/час, увидел, как транспортное средство «

<

данные изъяты>» осуществляет поворот налево, прибег к экстренному торможению, «

<

данные изъяты>» начала возвращаться обратно на свою полосу. Как оказался на встречной полосе движения, не помнит;

-объяснением ФИО1, из которого следует, что он начал совершать маневр «поворот налево». В этот момент увидел встречный автомобиль «

<

данные изъяты>» и резко вывернул руль вправо. В этот момент произошло столкновение;

-актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП;

-заключениями эксперта № от дата в отношении С., № от дата в отношении А3, № от дата в отношении С2, № от дата в отношении С об имеющихся у них телесных повреждениях.

-схемой, составленной свидетелем;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С. от дата по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, решения не имеется.

В доводах жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении ДТП, так как в момент совершения ДТП, его транспортное средство находилось на своей полосе, что подтверждается материалами дела. Данный довод судья не считает убедительным, так как согласно объяснению ФИО1, имеющемся в материалах дела от дата, в которых он указывает, что совершил маневр «поворот налево», но, увидев транспортное средство, движущееся по встречной полосе движения, резко вывернул руль вправо и в этот момент произошло столкновение. Кроме этого, аналогичные объяснения дает потерпевший С., который пояснил, что начал экстренное торможение, когда увидел, что «Газель» начала маневр «поворот налево», но потом «

<

данные изъяты>» начала возвращаться на свою полосу обратно, после произошло столкновение. Необходимо отметить, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что остановился перед перекрестком, включил левый поворотник, пропустил автомобили. Увидел автомобиль потерпевшего, движущейся по встречной полосе со скоростью более 100 км/час, который стал резко тормозить, то есть прибегнул к экстренному торможению, в этот момент произошло столкновение. В момент ДТП автомобиль ФИО1 находился на своей полосе, его машина стояла параллельно центру дороги, колеса повернуты влево. Таким образом, ФИО1 изменил свои первоначальные объяснения. Поскольку пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, не соответствуют совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд делает вывод, что противоречия в его объяснениях свидетельствует не об отображении им реально происходивших событий, а о выдвижении версии, которая могла бы помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Потерпевшая С подтвердила пояснения С. В материалах дела имеется постановление от дата о прекращении производства по делу по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также объяснения С. подтверждаются схемой происшествия и фототбаблицей, на которых изображены транспортные средства и следы «юза», то есть тормозной путь автомобиля С., который стал тормозить в тот момент, когда он находился на своей полосе, но в результате резкого торможения, автомобиль занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Из пояснений свидетелей Т. и Ш2 следует, что ФИО1 уже начал маневр разворота и именно его действия повлекли экстренное торможение автомобиля «Мицубиси», что и привело к столкновению.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО4 от 01.10.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич