Дело № 2-26/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль страхование» о признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договора страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором с учетом изменения требований просил признать недействительными условия кредитного договора № от 27 декабря 2019 года, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья. Также просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме 51 620 рублей 21 копейка, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору потребительского кредита № от 27 декабря 2019 года без учета страховой премии за весь период пользования кредитом, прекратить удержание ежемесячных процентов за прошлый месяц и произвести возврат уже удержанных процентов (сумма удержанных процентов на 19 августа 2020 года составляет 8 218 рублей 75 копеек) до исполнения решения, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2019 года заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № на сумму 409 684 рубля 21 копейка под 15,4% годовых. В рамках данного договора ему была навязана услуга страхования жизни заемщика на все время действия кредитного договора, в связи с чем сумма кредита была увеличена на размер страховой премии – 51 620 рублей 21 копейка, соответственно, действия Банка существенно увеличили его финансовые обязательства. При этом условие представления кредита, в том числе для оплаты страховой премии, были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договор (п.9), не подлежали изменению, что исключило возможность отказаться от страхования, либо выбрать иную страховую компанию, другой способ оплаты страховой премии. В график погашения кредита также были включены платежи в счет оплаты страхования жизни. Поскольку положение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителе» запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, включение в кредитный договор обязательства заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья противоречит действующему законодательству, данное условие является недействительным. Кроме того, он не был проинформирован о всех обязательствах, об условиях страхования, страховой полис ему не выдавался, не указано, из чего складывается размер страховой премии. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса «Сделки», поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора. Таким нарушением истец называет то, что заявку на оформление договора страхования он не подавал, намерения заключить данную сделку он не имел, с условиями сделки он не был ознакомлен, услуга по страхованию ему была навязана при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 409 684 рубля 21 копейка, сроком на 36 месяцев, под 15,3 % годовых на приобретение автотранспортного средства. 

В заявлении на предоставление кредита № от 27 декабря 2019 года содержится согласие заемщика на оказание дополнительных платных услуг, а также указание на то, что ФИО1 просит включить в сумму кредита страховую премию по договору КАСКО в размере 40 000 рублей, а также за страхование жизни и здоровья в размере 51 620 рублей 21 копейка.

27 декабря 2019 года ФИО1 в целях предоставления обеспечения по кредитному договору подписал заявление, в котором дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» («Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита)»).

По условиям страхования страховая сумма составила 409 684 рубля 21 копейка (на момент заключения кредитного договора), страховая премия 51 620 рублей 21 копейка, срок страхования - 36 месяцев с 27 декабря 2019 года.

В результате описанных действий сторон возникли правоотношения, в рамках которых ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обязалось за страховую премию 51 620 рублей 21 копейка осуществить страховое возмещение в случае причинения вреда жизни или здоровью ФИО1 Данные отношения суд квалифицирует как отношения по договору страхования, предусмотренному п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ.

В названных правоотношениях ООО «Русфинанс Банк» выступало в качестве в качестве Банка, который в порядке ст. 845 Гражданского кодекса РФ выполнял распоряжение ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Также из материалов дела следует, что согласно заявлению ФИО1 был проинформирован о том, что в Банке действуют тарифы как со страхованием жизни, так и без такового (п. 3 стр. 3 заявления). Тариф, не предусматривающий страхование жизни и здоровья предусматривает наибольшую процентную ставку.

Следовательно, Банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, то есть предоставлено право выбора - заключить договор страхования или отказаться от страхования. Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия ФИО1 на заключение договора страхования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении с Банком соглашения о кредитовании ФИО1 выразил добровольное желание заключить договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию являлась обязательной, у истца имелось право выбора кредитного продукта.

Кроме того, при заключении договора ФИО1 был ознакомлен с требованиями к страховым компаниям и условиями предоставления страховой услуги, а также с перечнем страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, о чем свидетельствует подпись истца. 

Доказательств того, что отказ ФИО1 от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены. В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях банка не усматриваются нарушение прав истца и, следовательно, оснований признания пункта кредитного договора недействительным, применения последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

С учетом положений ст. 98. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» признании недействительными условий кредитного договора в части заключения страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов