Дело №1-124/17 

(56/317)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 17 мая 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

представителя потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» - К.С.И. ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хитрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

*****> фактически проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в должности рабочего в ООО «Зеленстрой», военнообязанного, судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

*****> УР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №

<

*****> УР от 

<

дата> неотбытое наказание в виде 154 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 19 дней, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Около 12 часов 

<

дата> у ФИО1, находившегося на центральном автовокзале 

<

*****>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой») гидромолота, оставленного ранее на участке местности вблизи 

<

*****> под экскаватором, на котором работал подсудимый и к которому в силу указанного обстоятельства имел доступ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, наняв неустановленное следствием лицо для перевозки гидромолота на грузовом автомобиле, тем же вечером на данном автомобиле под управлением указанного лица, не догадывавшегося о преступных намерениях ФИО1, приехал к месту нахождения гидромолота - на участок местности, расположенный в 1 200 метрах юго-восточнее 

<

*****>, где, пользуясь отсутствием посторонних лиц, тёмным временем суток и знанием окружающей обстановки, отогнал экскаватор в сторону, обеспечив тем самым доступ к гидромолоту, после чего, в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 40 минут 

<

дата>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи установленной на грузовом автомобиле лебедки погрузил в кузов нанятого грузового автомобиля и тайно похитил принадлежащий ООО «СпецТехСтрой» гидромолот марки Дельта Ф-5 стоимостью 150 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным гидромолотом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «СпецТехСтрой» имущественный ущерб в размере 150 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, по делу показал, что в декабре 2016 года устроился на работу в ООО «СпецТехСтрой» на должность экскаваторщика. До 

<

дата> по заданию работодателя на закрепленном за ним экскаваторе «HYUNDAI», желто-черного цвета, работал на объекте у нефтяников на участке местности вблизи д.Нижние 

<

*****> УР. 

<

дата>, уходя на выходные, экскаватор оставил на указанном участке местности, там же, между гусеницами экскаватора, оставил гидромолот. Указанный гидромолот применяется для дробления камня, бетона, крепится вместо ковша к экскаватору. 

<

дата>, около 12 часов, находясь на центральном автовокзале 

<

*****>, из-за отсутствия денежных средств, решил похитить и продать указанный, оставленный под экскаватором, гидромолот. С этой целью стал искать покупателя, обзванивая, в том числе, своих знакомых, нанял эвакуатор, который увидел на улице. Водителю эвакуатора о своих истинных намерениях не сказал. Вечером того же дня на указанном автомобиле приехал к д.Нижние Быги, к месту стоянки экскаватора. Экскаватор завел и отогнал немного назад, чтобы можно было подцепить гидромолот. Затем с помощью лебедки эвакуатора погрузил гидромолот в кузов автомобиля, после чего на том же автомобиле с похищенным гидромолотом вернулся в 

<

*****>, где похищенный гидромолот продал ранее незнакомому мужчине по имени Иван за 45 000 руб. Часть вырученных от продажи гидромолота денежных средств потратил на личные нужды, в том числе на отдых с друзьями в сауне, приобретение телефона, оставшиеся денежные средства потерял. Каких-либо задолженностей перед ним у ООО «СпецТехСтрой» и лично руководителя организации - К.С.И. , на тот период не имелось, заработная плата ему была выплачена еще в начале января 2017 года. С оценкой похищенного гидромолота в 150 000 руб. согласен, ущерб не возместил, исковые требования ООО «СпецТехСтрой» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, кроме его признательных показаний, установлена показаниями представителя потерпевшего, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, представитель потерпевшего - ООО «СпецТехСтрой», К.С.И. в суде показал, что ООО «СпецТехСтрой» создано им в 2011 году, он является единственным учредителем данной организации и её единоличным руководителем, организация занимается предоставлением в аренду специальной строительной техники. В начале декабря 2016 года он предоставил в аренду ООО «Урал-Транс» имеющийся у него экскаватор «HYUNDAI», желто-черного цвета, для проведения работ на территории 

<

*****> УР. Вместе с экскаватором был передан принадлежащий ООО «СпецТехСтрой» гидромолот марки Дельта Ф-5, 2013 года выпуска. Данный гидромолот был приобретен его организацией в 2013 году в компании «Традиция-К» 

<

*****> за 159 000 руб. На предварительном следствии указывал, что гидромолот принадлежит ему, поскольку, не обладая юридическим познаниями, исходя из того, что он является единственным учредителем и единоличным руководителем ООО «СпецТехСтрой», все имущество организации считал своим. Гидромолот используется при дроблении бетона, камней, твердых пород, устанавливается на экскаватор вместо ковша. На указанном выше экскаваторе, в том числе после предоставления его в аренду ООО «Урал-Транс», работал подсудимый, принятый им на работу в ООО «СпецТехСтрой» на должность экскаваторщика в начале декабря 2016 года. 

<

дата> рабочие разъехались на выходные по домам, при этом технику оставили там, где работали - в 

<

*****>, планируя продолжить работы в январе 2017 года. На указанном экскаваторе установлен GPS-навигатор, данные с которого поступают ему на телефон. 

<

дата> ему поступили данные с указанного навигатора о работе двигателя экскаватора в период с 19 часов 28 минут до 19 часов 40 минут, однако он значения этому не придал, решив, что это всего лишь сбой программы. Однако в двадцатых числах января 2017 года от сотрудников ООО «Урал-Транс» ему стало известно о пропаже экскаватора и гидромолота. О случившемся было сообщено в полицию. В ходе предварительного следствия по делу ему стало известно, что хищение гидромолота совершил 

<

дата> подсудимый. Полномочий распоряжаться имуществом организации у ФИО1 не имелось, никаких материальных или иных обязательств перед подсудимым ни лично у него, ни у ООО «СпецТехСтрой» на тот период не было, заработная плата ФИО1 была выплачена в начале января 2017 года. Стоимость нового аналогичного гидромолота в той организации, где ООО «СпецТехСтрой» приобретала похищенный гидромолот, в настоящее время составляет около 240 000 руб. Он, как представитель потерпевшего, оценивает похищенный гидромолот в 150 000 руб. Гидромолот в ходе следствия обнаружен и возвращен не был. Хищением гидромолота ООО «СпецТехСтрой» причинен имущественный ущерб в 150 000 руб., данный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу ООО «СпецТехСтрой» 150 000 руб. поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся по вызову суда свидетелей И.О.Ю., С.И.Л. , С.Л.Ф. , Ф.Р.Д. , Г.О.О. 

Из показаний свидетеля И.О.Ю., данных ею на предварительном следствии, установлено, что она проживает в 

<

*****>, в декабре 2016 года в их деревне проживала бригада рабочих, работавших у нефтяников вблизи их деревни. У данной бригады имелась своя техника, в том числе экскаватор. Данную технику рабочие держали там же, где и работали (л.д. 62-63).

Свидетель С.И.Л. , будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что 

<

дата> ему дважды звонил подсудимый, выясняя его местонахождение, в тот же день приехал к нему на работу, попросил деньги на такси, кроме того, сообщил о наличии у него гидромолота. Поскольку спецтехникой он уже не занимался, подсудимому сообщил, что гидромолот его не интересует (л.д. 64-65).

Свидетель С.Л.Ф. на предварительном следствии показала, что 

<

дата> ей позвонил ранее знакомый ФИО1, предложил купить у него гидромолот, который сам забрал за долги. После того, как она согласилась посмотреть данный гидромолот, ФИО1 сказал, что погрузит гидромолот на автомобиль и перезвонит ей, однако, в последующем подсудимый ей больше не звонил (л.д. 66-67).

Свидетель Ф.Р.Д. , будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что 

<

дата> около 23 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО1 , пригласил отдохнуть в сауне, сказав, что за всё заплатит сам. Он согласился и через некоторое время ФИО1 заехал за ним. Они поехали в сауну в пригород 

<

*****> - д.Пирогово. В сауне находились всю ночь, употребляли спиртное. Полагает, что за сауну ФИО1 заплатил около 7 000 – 8 000 руб. (л.д. 68-69).

Детализацией телефонных соединений абонента ФИО1 (79512075526) подтверждается, что последний 

<

дата> дважды - в 14 часов 33 минуты и в 14 часов 50 минут, звонил С.И.Л. на №***, один раз - в 15 часов 04 минуты - С.Л.Ф. на №***, один раз - в 22 часа 42 минуты - Ф.Р.Д. на №*** (л.д.73-84).

Свидетель Г.О.О. в ходе предварительного следствия показала, что ранее с подсудимым совместно проживали, вели общее хозяйство, от совместной жизни имеют общего ребенка возрастом 1 год 7 месяцев. ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, из-за чего их совместная жизнь не сложилась, с 2015 года они практически живут раздельно. Периодически, когда имеет работу, ФИО1 оказывает ей материальную помощь, отдавая по 5 000 - 10 000 руб. в месяц (л.д. 126-127). 

Согласно заявлению К.С.И. от 

<

дата>, он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в январе 2017 года с участка местности около 

<

*****> гидромолот Дельта Ф-5 (л.д.3).

Из заявления ФИО1, с которым последний обратился 

<

дата> в отделение полиции «Шарканское» следует, что в середине января 2017 года он, решив продать гидромолот с экскаватора К.С.И. , на котором работал в конце 2016 года у 

<

*****>, поехал на эвакуаторе в 

<

*****>, по прибытию погрузил гидравлический молот на эвакуатор, после чего привез его в 

<

*****>, где продал мужчине по имени Иван, с которым познакомился на Сенном рынке 

<

*****>, за 45 000 руб. Полученные деньги потратил на спиртное и увеселительные нужды (л.д. 6).

В соответствии с талоном о прохождении инструктажа для допуска к работам, 16 и 

<

дата> ФИО1, как машинист экскаватора, проходил в ООО «Урал-Транс» инструктажи по пожарной безопасности на объектах АО «Белкамнефть» (л.д. 113).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, свидетельству о регистрации машины, в собственности К.С.И. имеется экскаватор марки «HYUNDAI» R55-7, 2012 года выпуска, желто-черного цвета, гусеничный (л.д.28, 29).

Из исследованной в судебном заседании распечатки детализации данных установленного на указанном экскаваторе навигатора за 

<

дата> следует, что в указанный день двигатель экскаватора работал в период с 19 час. 28 мин. до 19 час. 40 мин. (л.д.33-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, гидромолот на момент его хищения находился на территории Куста №*** Погребняковского месторождения ПАО «Белкамнефть», данный Куст расположен в лесном массиве в 1 200 м юго-восточнее 

<

*****>, его территория не огорожена, ворот, шлагбаумов на въезде не имеет, на момент осмотра на территории Куста имеются следы гусеничной техники, а также следы колес грузового автомобиля. На месте происшествия обнаружены и изъяты три окурка сигареты, бутылка пластиковая емкостью 0,5 л из-под лимонада (л.д.7-14).

В соответствии с постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанные выше три окурка сигарет и пластиковая бутылка из-под лимонада емкостью 0,5 л признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 15).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «СпецТехСтрой» установлено, что ООО «СпецТехСтрой» является действующим юридическим лицом, создано в 2011 году, его единственным учредителем и участником является К.С.И. , он же является единоличным руководителем данной организации. Основным видом деятельности ООО «СпецТехСтрой» являются строительные специализированные работы.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, 

<

дата> ООО «СпецТехСтрой» поставлена на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ (л.д.25).

Из счета-фактуры №*** от 

<

дата> (л.д.30), товарной накладной №*** от 

<

дата> (л.д.31), гарантийного талона №*** на гидромолот Дельта Ф-5 (л.д.32), следует, что указанный гидромолот Дельта Ф-5 приобретен ООО «СпецТехСтрой» 

<

дата> в ООО Компания «Традиция-К» за 159 000 руб. 

Согласно распечаткам с Интернет-сайтов, стоимость гидромолота Дельта Ф-5 в настоящее время варьируется от 155 820 руб. до 215 000 руб. (л.д.35-37).

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в совокупности для разрешения уголовного дела. 

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимого, данные им в суде, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена не только собственными показаниями, но и совокупностью других, приведенных выше, доказательств. 

Признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшего К.С.И. , исследованные в судебном заседании показания свидетелей И.О.Ю., С.И.Л. , С.Л.Ф. , Ф.Р.Д. , по обстоятельствам дела последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 кражи имущества ООО «СпецТехСтрой».

Органом предварительного следствия потерпевшим по настоящему делу был признан К.С.И. , как гражданин, и действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия, совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе счет-фактурой №*** от 

<

дата>, товарной накладной №*** от 

<

дата>, показаниями самого К.С.И. , достоверно установлено, что похищенный гидромолот Дельта Ф-5 принадлежал ООО «СпецТехСтрой», и именно последнему хищением причинен имущественный вред, К.С.И. , как гражданину, какой-либо вред вышеописанным преступлением не причинен. С учетом указанных, установленных в суде обстоятельств, постановлением Воткинского районного суда от 

<

дата> К.С.И. , как ошибочно признанный потерпевшим по уголовному делу, от участия в указанном уголовном деле в качестве потерпевшего освобожден, данным же постановлением потерпевшим по делу признано ООО «СпецТехСтрой» в лице его руководителя - К.С.И. 

С учетом изложенного государственный обвинитель считал необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом указанной позиции государственного обвинителя и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 

<

дата>, в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1 200 метрах юго-восточнее 

<

*****>, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел имуществом ООО «СпецТехСтрой» - гидромолотом марки Дельта Ф-5, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ООО «СпецТехСтрой» имущественный ущерб в размере 150 000 руб., суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1, в том числе нарушения права подсудимого на защиту, в ходе расследования дела, суд не усматривает. 

ФИО1 по данным БУЗ И СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» психиатром не наблюдается. С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, его адекватного поведения, отсутствия психических заболеваний вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает указанное выше заявление ФИО1 от 27 января 2017 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено в суде, ранее ФИО1 судим за совершение преступления небольшой тяжести: приговором мирового судьи судебного участка №

<

*****> УР от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

*****> УР от 

<

дата> неотбытое основное наказание ФИО1 заменено лишением свободы на срок 19 дней, данное наказание отбыто ФИО1 

<

дата>. Таким образом, вышеописанное преступление ФИО1 совершил через непродолжительный промежуток времени после отбытия основного наказания по приговору от 

<

дата>, в период отбытия дополнительного наказания. 

При таких данных, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, категории совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого.

Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении срока наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, а так же удовлетворительную характеристику подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание ему следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. 

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №

<

*****> УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу – три окурка сигарет, бутылка пластиковая емкостью 0,5 л из-под лимонада, не представляющие ценности, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего – ООО «СпецТехСтрой», о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, в размере 150 000 руб., признан подсудимым в полном объеме и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

*****> УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Вещественные доказательства – три окурка сигарет, бутылку пластиковую емкостью 0,5 л из-под лимонада, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова