Дело № 2-135/2024 (2-754/2023)

УИД 66RS0021-01-2023-000852-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04.07.2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П., 

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Аксентьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, Шукуржанову Бунеджону о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.01.2022 года между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании которого заёмщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 236 280 рублей на срок по 08.01.2027 года, с установленной процентной ставкой по 10.02.2022 - 28,900% годовых, с 11.02.2022 – 16,90% годовых. С условиями уплаты процентов и погашения кредита ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, с установленным размером неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. За счет кредитный средств ответчик приобрел транспортное средство- легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2010 года выпуска, VIN №, который явился предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требований) от 25.11.2022 года, заключенного между АО «Экспобанк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», к последнему перешли права (требования) по кредитному договору, в том числе оплаты задолженности ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом автомобиля. Согласно п. 13 кредитного договора, выражено согласие ответчика на уступку прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения в части залогодержателя, а именно банка под номером №001/1. Ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 391 рубль 96 копеек, из которых 196 878 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу, 17 959 рублей 39 копеек - задолженность по процентам, 810 рублей 08 копеек - задолженность по пеням за кредит, 744 рубля 07 копеек- задолженность по пеням за проценты. Просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2, а также проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 363 рубля 91 копейки, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2010 года выпуска, VIN №.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением от 20.05.2024 к участию в деле привлечен адвокат адвокатской конторы г. Богданович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Аксентьева Л.И. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, просила в данной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Аксентьевой Л.И., исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Экспобанк» и ответчиком ФИО2 01.01.2022 года был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №№ сумму 236 280 рублей 00 копеек, на срок по 08.01.2027 года, с установленной процентной ставкой по 10.02.2022 - 28,900% годовых, с 11.02.2022 – 16,90% годовых, с целью оплаты полной стоимости транспортного средства - автомобиля марки DAEWOO NEXIA GL, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 24-26).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортного средства. 

По условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО2

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,05 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 24 оборот). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в установленный срок и в необходимом размере платежи по кредиту не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перешло право требования в том числе по оплате задолженности ответчиком ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом автомобиля (л.д. 30-34, 35-36).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.07.2023 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 391 рубль 96 копеек, из которых 196 878 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу, 17 959 рублей 39 копеек- задолженность по процентам, 810 рублей 08 копеек- задолженность по пеням за кредит, 744 рубля 07 копеек- задолженность по пеням за проценты (л.д. 13-15,16-18).

Ответчик ФИО2 не заявил возражений по представленному истцом расчету, собственного расчета не предоставил. 

Определяя размер задолженности, суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. 

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, так как имеют место существенные нарушения кредитного договора со стороны ответчика.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное по договору имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2010 года выпуска, VIN №, с указанием стоимости в размере 159 300 рублей (л.д. 25).

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство- автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного учета владельцем ФИО1 в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации (л.д. 52). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Уведомления о возникновении залога движимого имущества № на автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер АТ475К72 размещено 09.01.2022 года (л.д.28).

29.11.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения в части залогодержателя, а именно банка под номером №001/1 (л.д. 29). 

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений 09.01.2022, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, операция по изменении собственника (владельца) транспортного средства с ФИО2 на ФИО1 произведена 15.12.2022, то есть после внесения в реестр сведений о залоге, постольку отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не знал и не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 и его представителем – адвокатом Аксентьевой Л.И. доказательств обратного не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания считать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Таким образом, при переходе права собственности на предмет залога в результате возмездного отчуждения данного имущества право залога сохранилось. ФИО1, приобретая спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка, стала залогодателем и несет соответствующие обязанности.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время принадлежащее ФИО1, суд не усматривает.

Вместе с тем, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 363 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, Шукуржанову Бунеджону удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.07.2023 в размере 216 391 рубль 96 копеек, из которых 196 878 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу, 17 959 рублей 39 копеек - задолженность по процентам, 810 рублей 08 копеек - задолженность по пеням за кредит, 744 рубля 07 копеек - задолженность по пеням за проценты, проценты за пользование кредитом, начисленные ежемесячно на сумму основного долга по кредитному договору № от 09.01.2022 по ставке 16,90 % годовых за период с 27.07.2023 года по день фактической оплаты основного долга. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство DAEWOO NEXIA GL, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащее Шукуржанову Бунеджону, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля 92 копейки.

Взыскать с Шукуржанова Бунеджона в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова