К делу № 2 – 712/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 мая 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Полевик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бастион СПБ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договорам займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион СПБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа №26С-13 и №27С-13 от 05.12.2013 года в общей сумме 438 931,78 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 268 670 рублей, проценты за пользование займом в размере 97 914,91 рублей и проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 72 346,86 рублей, а также процентов за несвоевременный возврат долга начиная с 18.08.2017 года по день фактического возврата суммы долга в размере 268 670 рублей, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца – ООО «Бастион СПБ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что заем был предоставлен ФИО1 за счет средств страхового резерва, сформированного страховщиком по договору добровольного смешанного страхования жизни программа VIP- Защита № RL0119-09-317-010850 от 03.12.2009 года, заключенного между ООО «ОСЖ «Россия» и ФИО1, страховая премия по которому была оплачена ФИО1 в полном размере. При этом, условиями дополнительного соглашения к договору добровольного смешанного страхования жизни программа VIP- Защита № RL0119-09-317-010850 от 03.12.2009 года было определено, что в случае не возврата суммы займа и процентов в срок, выкупная сумма договора страхования уменьшается на размер задолженности. Иными словами, погашение образовавшейся задолженности должно производиться за счет средств по договору страхования. Впоследствии, у ООО «ОСЖ «Россия» была отозвана лицензия на страхование, в связи с чем, договор страхования прекратил свое действие. Однако, на момент истечения срока возврата суммы займа ООО «ОСЖ «Россия» не было признано несостоятельным (банкротом), таким образом, обязательства ФИО1 перед ООО «ОСЖ «Россия» должны были быть прекращены на основании соглашения сторон, в то время как договор уступки права требования №1 и договор переуступки прав требования были заключены уже после прекращения договоров займа. Более того, в период действия договоров займа №26С-13 и №27С-13, ФИО1 были произведены выплаты в счет погашения части долга на общую сумму 86 496,60 рублей – по договору №26С-13 и 59 046,64 рублей – по договору №27С-13, которые не были учтены истцом при предъявлении настоящего иска.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2013 года между ООО «Общество страхования жизни Россия» и ФИО1 были заключены договор займа №26С-13, согласно условий которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 159 670 рублей под 15% годовых, сроком до 06.12.2014 года и договор займа №27С-13, согласно условий которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 109 000 рублей под 15% годовых сроком до 06.12.2014 года (л.д.5,6,7,8).

Факт исполнения ООО «Общество страхования жизни «Россия» обязательств по перечислению ФИО1 заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также не оспаривается и самим заемщиком.

При этом, п. 2.4 договоров займа было предусмотрено, что заем предоставляется заемщику за счет средств страхового резерва, сформированного страховщиком по договору добровольного страхования жизни с условием периодических выплат (ренты).

Так, до заключения указанных договоров займа, ФИО1 застраховала свою жизнь – имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенной даты, по договору добровольного страхования жизни с условием периодических выплат (ренты) №RL0404-07-307-002584 (л.д.113-114,115) и по договору смешанного страхования жизни №RL0119-09-317-010850 (л.д.128-129,130), а после заключения договоров займа №26С-13 от 05.12.2013 года и №27С-13 от 05.12.2013 года, между ФИО1 и ООО «Общество страхования жизни «Россия» были заключены дополнительные соглашения к договору добровольного страхования жизни с условием периодических выплат (ренты) №RL0404-07-307-002584 и к договору добровольного смешанного страхования жизни №RL0119-09-317-010850, регулирующие правоотношения сторон в процессе исполнения договора добровольного (смешанного) страхования жизни и договоров займа №27С-13 и №26С-13. Согласно п. 6,7 указанных дополнительных соглашений, при невозврате суммы займа и процентов в срок, предусмотренный договором займа, выкупная сумма договора страхования уменьшается на размер задолженности по договору займа на дату. Когда обязанности заемщика должны быть исполнены, договор страхования признается досрочно расторгнутым страховщиком/ займодавцем. Сумма задолженности по договору займа страховщик погашает из выкупной суммы по договору страхования, тем самым обязанность заемщика считается исполненной (л.д.111-112,126-127). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 года, ООО «Общество страхования жизни «Россия» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (л.д.18), в ходе которого конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договорам займа (л.д.66).

Впоследствии, 22.11.2016 года между ООО «ОСЖ Россия» и ООО «СнабСтрой» был заключен договор купли – продажи №1 прав требований (дебиторской задолженности), в том числе, в отношении ФИО1 в суммой задолженности – 309 948,19 рублей (л.д.11-12,13), а 12.12.2016 года между ООО «СнабСтрой» и ООО «Бастион СПБ» был заключен договор №33 уступки права требования, согласно условий которого право требования с ФИО1 в размере 309 948,19 рублей перешло к ООО «Бастион СПБ» (л.д.14). О состоявшейся уступке права требования по договорам займа ФИО1 была уведомлена в установленном законом порядке (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2002 года № 67-В02пр-7).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В то время как, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности согласно ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случаях; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию за неисполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2013 года между ООО «Общество страхования жизни Россия» и ФИО1 были заключены договор займа №26С-13 денежных средств в размере 159 670 рублей под 15% годовых, сроком до 06.12.2014 года и договор займа №27С-13 денежных средств в размере 109 000 рублей под 15% годовых сроком до 06.12.2014 года.

Согласно п. 2.2,2.3 договоров займа, погашение займа, а также процентов по полученному займу производится ежеквартально, путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца (перечисления на расчетный счет). Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, за ФИО1 образовалась задолженность, факт чего не отрицается и самим ответчиком в судебном заседании.

Указанная задолженность была выявлена в ходе проведения процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Общество страхования жизни Россия», признанного несостоятельным банкротом и, в связи с тем, что требования конкурсного управляющего ООО «Общество страхования жизни Россия» о возврате долга были оставлены ФИО1 без удовлетворения, право требования к ФИО1 было передано от ООО «ОЖС «Россия» ООО «СнабСтрой», на основании договора купли – продажи №1 от 22.11.2016 года прав требований (дебиторской задолженности) в сумме 309 948,19 рублей, а впоследствии ООО «Бастион СПБ» по договору №33 от 12.12.2016 года уступки права требования в указанной сумме с правом ООО «Бастион» увеличивать задолженность за счет начисления процентов, пеней, штрафов, неустойки, судебных расходов и т.д. О состоявшейся уступке права требования по договорам займа ФИО1 была уведомлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 384,387 ГК РФ, предусматривающих, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд считает законными и обоснованными требования ООО «Бастион СПБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа в целом.

При этом, факт того, что заем предоставлялся ООО «ОСЖ «Россия» ФИО1 за счет средств страхового резерва, сформированного страховщиком по договору добровольного страхования жизни с условием периодических выплат (ренты) №RL0404-07-307-002584 и по договору смешанного страхования жизни №RL0119-09-317-010850, пунктами 6,7 дополнительных соглашений к которым (договорам страхования) определено, что при невозврате суммы займа и процентов в срок, предусмотренный договором займа, сумма задолженности по договору займа страховщик погашает из выкупной суммы по договору страхования, тем самым обязанность заемщика считается исполненной, существенного значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку доказательств перехода прав и обязанностей по данным договорам страхования к ООО «Бастион СПБ», в том числе, обязанности по погашению суммы задолженности ФИО1 за счет выкупной суммы по договору страхования, суду не представлено. Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 года требования ФИО1 к ООО «Общество страхования жизни «Россия» в сумме 156 820,51 рублей включены в первую очередь реестра требований кредитора, а требования в сумме 900 887,50 рублей – в третью очередь реестра требований кредитора (л.д.136). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры страхования не были досрочно расторгнуты исполнением обязательств ФИО1 по договорам займа, в том числе и путем погашения суммы задолженности из выкупной цены по договору страхования, как следует из п. 6,7 договоров страхования.

Доводы стороны ответчика о том, что договоры займа №26С-13 и №27С-13 были прекращены к моменту перехода права требования по ним к ООО «СнабСтрой» и, соответственно, к ООО «Бастион СПБ», в связи с истечением срока возврата суммы долга, суд считает необоснованными, поскольку неисполнением должником обязанностей по возврату суммы займа в срок является основанием для применения в отношении него мер гражданской ответственности (неустойки, пени), в то время как, само обязательство прекращается фактическим исполнением, что следует и из п. 6.1 договоров займа, устанавливающих, что окончание срока действия договора приходится на дату погашения задолженности по займу и процентам.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт законности требований ООО «Бастион СПБ» к ФИО1 о взыскании задолженности, а также исходя из того, что по договору №33 от 12.12.2016 года к ООО «Бастион СПБ» перешло право требования к ФИО1 в размере 309 948,19 рублей, однако, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проценты за пользование кредитом начисляются до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ), суд, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт частичного погашения ФИО1 задолженности по договору займа №26С-13 на сумму 42 904 рублей 11.07.2014 года (л.д.103) и по договору займа №27С-13 на сумму 29 290 рублей 11.07.2014 года (л.д.125), считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Бастион СПБ» следует взыскать сумму основного долга по договору займа №26С-13 в размере 116 766 рублей и проценты за пользование займом за период с 27.12.2013 года по 17.08.2017 года (с учетом частичного погашения долга и определенной сторонами ставки в размере 10% годовых) в размере 32 470,08 рублей, а также сумму основного долга по договору займа №27С-13 в размере 79 710 рублей и проценты за пользование займом за период с 27.12.2013 года по 17.08.2017 года (с учетом частичного погашения долга и определенной сторонами ставки в размере 10% годовых) в размере 22 166,40 рублей. 

Доказательств погашения ФИО1 задолженности по договорам займа в большей сумме суду не представлено.

Исходя из того, что нарушение срока возврата суммы долга является основанием для начисления процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом, договором №33 от 12.12.2016 года уступки права требования предусмотрена возможность увеличения задолженности за счет начисления процентов, пеней, штрафов, неустойки, судебных расходов и т.д., а также принимая во внимание, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, суд, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга за период с 07.12.2014 года по 17.08.2017 года, которые, с учетом учетной ставки банковского процента (до 01.06.2015 года), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (по 31.07.2016 года) и ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016 года) составят 64 572,6 рублей.

С учетом того, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности, у займодаца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, при этом, расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем и в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ), суд считает возможным взыскать с ФИО1 проценты за нарушение срока возврата суммы долга, начиная с 18.08.2017 года, по день фактического возврата суммы долга в общей сумме 196 476 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион СПБ» задолженность по договору займа №26С-13 от 05.12.2013 года и по договору займа №27С-13 от 05.12.2013 года в размере 316 685 (триста шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 08 (восемь) копеек, в том числе, сумму основного долга по договору займа №26С-13 от 05.12.2013 года в размере 116 766 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей и по договору займа №26С-13 от 05.12.2013 года в размере 79 710 (семьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2013 года по 17.08.2017 года по договору займа №26С-13 от 05.12.2013 года в размере 32 470 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей 08 (восемь) копеек и по договору займа №27С-13 от 05.12.2013 года в размере 22 166 (двадцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга за период с 07.12.2014 года по 17.08.2017 года по договору займа №26С-13 от 05.12.2013 года и по договору займа №27С-13 от 05.12.2013 года в размере 64 572 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион СПБ» проценты за нарушение срока возврата суммы долга, начиная с 18.08.2017 года, по день фактического возврата суммы долга в общей сумме 196 476 (сто девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 21.05.2018 года.

Председательствующий