№2-1412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Стрелковой Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее - ОО ОЗПП ХК «Резонанс») обратилась суд с указанным иском в интересах ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес> Дом обслуживается управляющей организацией ООО «Бруслит Сервис». На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате пожара был причинен ущерб помещению № 3 (кухня) в 

<

адрес>, в размере 65239 руб. Расходы на оказание услуг оценки ущерба составили 12700 руб. По результатам рассмотрения административного дела директор ООО «Бруслит Сервис» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за эксплуатацию жилого дома с навесной фасадной системой части здания без документов, подтверждающих соответствие требованиям пожарной безопасности, и за не обеспечение очистки прилегающей территории к многоквартирному жилому дому в районе 2 подъезда по адресу: 

<

адрес>, от горючих отходов, мусора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой требовала возместить нанесенный ущерб, но ответа не поступило. Действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, который выразился в том, что она вынуждена проживать в некомфортных условиях совместно с семьей, так как в квартире сильный запах копоти и дыма, окно закрыто фанерной доской, в связи с чем нахождение на кухне доставляет большие неудобства на протяжении длительного времени. На основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 65239 руб., стоимость независимой экспертизы и акта осмотра в размере 12700 руб., неустойку в размере 65239 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы. 

Определениями Железнодорожного районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец, представитель ОО ОЗПП ХК «Резонанс» взаимно дополняя друг друга исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску, просили суд удовлетворить их. Дополнительно пояснили, что ответчик обязан был своевременно производить осмотры общего имущества многоквартирного дома, но не исполнил свои обязанности, в результате чего собственник помещения ФИО5 изменила конструкцию фасада дома, чем создала угрозу для жизни граждан. Кроме того, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлены требований к предоставлению коммунальных услуг, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставляемые истцу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, коммунальные услуги не соответствовали требованиям, а именно не осуществлялась своевременная уборка и вывоз бытового мусора. Полагали, что халатные действия ответчика послужили поводом для пожара, в результате которого пострадало имущество истца, а заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ. 

Представитель ООО «Бруслит Сервис» исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-87), так как в результате проверки установлено, что причиной пожара явился поджог, совершенный неустановленными лицами. По факту поджога возбуждено уголовное дело, при расследовании коорого должностные лица ООО «Бруслит Сервис» в качестве подозреваемых либо потерпевших при пожаре не признаны. Факт того, что действия (бездействие) управляющей организации, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, привели к возникновению пожара, не установлен. Директор ООО «Бруслит Сервис» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, несвязанных с возникновением пожара, в связи с чем уполномоченным органом его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а не по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. ООО «Бруслит Сервис» выполняются все работы по уборке и вывозу мусора в соответствии с договором управления многоквартирным домом на основании заключенных договоров с подрядной организацией. Мусор убирается ежедневно до 18 часов дня. Фактов ненадлежащего оказания услуг со стороны подрядной организац,ии не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ года после уборки мусора поскольку это было накануне новогоднего праздника, возможно жильцами после 18-00 был оставлен мусор, который подожгли неустановленные лица. Пояснила, что в период с возникновения пожара до ДД.ММ.ГГГГ года мусор около подъезда, где произошло возгорание, не убирался для установления причин пожара. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, уведомленная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представители третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО4 пояснила, что она, являясь дознавателем вышеуказанного отдела, проводила проверку по факту пожара, произошедшего в ночь с 30 на 31 декабря 2016 года в 03 часа 36 минут. Непосредственно на место происшествия она выехала ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент на доме панели были демонтированы. На момент осмотра мусор не был вычищен под первым этажом, мусорный контейнер был заполнен наполовину, в самом мусорном контейнере признаков горения не обнаружено, что подтвердил начальник пожарного караула и сотрудники, которые выезжали на место пожара. Самостоятельно панели, которыми был обшит дом, не могли воспламениться. Скорее всего, их облили легковоспламеняющейся жидкостью. В ходе проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза по установлению причин возгорания. В результате установлено, что причиной пожара явился поджог. В дальнейшем материал был передан в отдел полиции, по факту поджога возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. О дальнейшем расследовании уголовного дела ей неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью истца, она проживает вместе с дочерью. Пояснила, что мусорный контейнер всегда переполнен, мусор не вывозится по 2-3 дня, по данному факту она неоднократно обращалась в управляющую компанию, которая не дала ответа на ее заявления. 

Заслушав стороны, представителя третьего лица, пояснения с видетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру №, находящуюся по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>. ООО «Бруслит Сервис» является управляющей компанией указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на фасаде жилого дома на уровне первого этажа в районе второго подъезда по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, причиной возникновения которого согласно заключению эксперта МЧС России ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от 15.02.2017 № 32/2017 (л.д. л.д.77-83) явилось загорание кипы книг и бытового мусора вследствие искусственного инициирования горения. Эксперт полагает, что в рассматриваемом случае были применены легковоспламеняющиеся или горючие жидкости. 

Из данного заключения следует, что из протокола ОМП и фотоматериалов установлено, что слева от второго подъезда имеется дверной проем, ведущий в помещение мусоросборника. На дверном полотне, а также стенах и потолке помещения мусоросборника термических поражений не имеется. Мусорный бак находится снаружи дома, термических поражений также не имеет. Слева от входа в мусороприемник, на расстоянии 2 м, на земле находится кипа книг и бытовой мусор с термическими поражениями в виде обгорания и частичного сгорания. Над данной кипой книг, на стене дома имеются следы осаждения копоти до шестого этажа, толщина слоя которого увеличивается вниз, по направлению к земле, что характерно для распространения продуктов горения от кипы книг вверх. Оконный блок второго этажа (квартиры № 39) имеет термические поражения в виде разрушения остекления. Полимерный корпус оконного блока выгорел до образования карбонизированного остатка. Внутри квартиры в помещении кухни на стенах и потолке имеются следы осаждения копоти. На полу помещения кухни застелен линолеум, который имеет повреждения в виде обгорания участка площадью около 10 см около оконного проема. По мнению эксперта, данные термические поражения образовались в результате горения оконного блока. 

Экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара находился снаружи дома, слева от второго подъезда, в месте расположения кипы книг и участка расплавления алюминиевых панелей обшивки первого этажа.

Как следует из материалов дела, по факту пожара возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 72-76) очаг возгорания располагался снаружи у стены дома у ее основания на земле в месте обнаружения остатков несгоревшего мусора и книг.

Как следует из пояснений истца, окончательное решение по уголовному делу на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

В судебном заседании установлено, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ОООО «Агенство ХЭО» ФИО7 повреждения жилого помещения - квартиры 

<

адрес> произошло в результате возгорания с наружной части здания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) по устранению последствий повреждений жилого помещения в результате возгорания с наружной части здания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65239 руб.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно позиции истца пожар произошел вследствие того, что управляющая компания многоквартирного дома своевременно не производила осмотры общего имущества многоквартирного дома и не содержала в чистоте прилегающую территорию, в результате чего собственник помещения ФИО5 изменила конструкцию фасада дома, чем создала угрозу для жизни граждан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 ч. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с подпунктами "а", "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. 

На основании п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно договору управления от 28.08.2008 ООО «Бруслит Сервис» обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: ул.Владивостокская, д.61 включающий оказание услуг и выполнение работ, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества.

Судом установлено, что по результатам проверки сообщения о пожаре в связи с установлением нарушений требований пожарной безопасности, связанных с обстоятельствами пожара (не с причиной), возбуждено административное дело за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО5, которая выполнила навесную фасадную систему части здания на уровне первого этажа 2-го подъезда, документы, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности фасадной системы (композитных панелей) отсутствуют. 

Также по обстоятельствам пожара (не связанных с причиной) в отношении директора управляющей компании ФИО8 возбуждено административное дело за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией жилого дома с навесной фасадной системой части здания, документы, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности которой отсутствуют, а также не обеспечена очистка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому в районе 2-го подъезда от горючих отходов, мусора (книг). 

По результатам рассмотрения административных дел в отношении указанных лиц приняты решения о назначении административных наказаний в виде штрафов. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что причинителем вреда имуществу истца, нанесенного в результате пожара, является ответчик.

При этом суд полагает несостоятельными доводы истца, что причиной пожара являются ненадлежащие действия ООО «Бруслит-Сервис» по представлению услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе его должностного лица, допустившего нарушения требований пожарной безопасности и привлеченного к административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела заключениями экспертов от 10.01.2017 и от 07.07.2017, согласно которым причиной возникновения рассматриваемого пожара явилось загорание кипы книг и бытового мусора вследствие искусственного инициирования горения.

При этом суд приходит к выводу, что факт привлечения к административной ответственности должностного лица ответчика по ч. 1 ст. 20 КоАП, а также несоблюдение установленных требований пожарной безопасности связи с эксплуатацией жилого дома с навесной фасадной системой части здания без документов, подтверждающих их соответствие требованиям пожарной безопасности, а также ненадлежащей очисткой прилегающей территории к многоквартирному жилому дому от горючих отходов, мусора (книг) не является доказательством виновных действий ООО «Бруслит-Сервис» в причинении вреда истцу. 

Поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, это свидетельствует о невозможности привлечения ООО «Бруслит Сервис» в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, требования о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам окончательного решения по уголовному делу по факту пожара.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 10 июля 2018 года

Судья С.А. Карпачева