Судья Семенова Е.В. Дело № 22-216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 июня 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - Смирнова В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Зазимко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурмистрова И.П., поданной в интересах осужденной Левочки- ной Т.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимая:

- 25 сентября 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.327, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16 апреля 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25 сентября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселения, с отсрочкой наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до 13 октября 2025 года; 

- 7 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в колонии-поселении;

- 27 января 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановлений Хасынского районного суда Магаданской области от 29 августа 2018 года и от 21 февраля 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Освобождена 15 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ж. удовлетворен, в ее пользу с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 30992 рубля 16 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 28700 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на них, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бурмистрова И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22 часов 12 апреля 2019 года до 8 часов 13 апреля 2019 года в городе Магадане, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Левочки- ной Т.В., адвокат Бурмистров И.П. находит приговор излишне суровым и подлежащим изменению со снижением наказания. При этом, по мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности осужденной и по своему виду является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. указывает, что суд в полной мере исследовал данные о личности осужденной ФИО1 и назначил справедливое наказание, соответствующее ее личности и содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, удостоверившись в том, что ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, поддерживает заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и потерпевшей Ж. не поступило, предъявленное осужденной обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ (т.2 л.д.81, 166, 172-173).

Квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию в приговоре преступного деяния, с обвинением, в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, в том числе, ее возраста, состояния здоровья, материального положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который влечет более строгое наказание (ч.5 ст.18 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, суд учел, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, замужем, является матерью семерых детей, в отношении шести из них лишена родительских прав, а воспитанием и содержанием седьмого ребенка не занимается.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, наказание за которые в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев исправительного воздействия не оказало, и она вновь совершила преступление, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1 УК РФ, является правильным.

В связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ не убедительны, поскольку ранее отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в отношении ФИО1 применялась и была отменена в связи с совершением ею нового преступления в период отсрочки отбывания наказания. Кроме того, судом установлено и не оспаривается осужденной, что воспитанием и содержанием ребенка ФИО1 не занимается.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

За совершенное преступление суд назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, при максимально возможном наказании с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, которое чрезмерно суровым не представляется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, так и для снижения назначенного ей наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Смирнов