По 1-й инст. – судья Гасюков А. И. Дело № 22-2346/2025

76RS0014-02-2025-001067-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «17» декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Жаровой М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Самойлова Г. В. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Зараменского А. И. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2025 года в части направления уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н. Б. и защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Зараменского А. И. в поддержание представления и жалобы по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

И. о. прокурора Тверской области Денисовым Ю. А. настоящее уголовное дело 01 сентября 2025 года направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ярославля, которым принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции. Излагает содержание п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 и обращает внимание на то, что по эпизоду обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ первая часть взятки – 200 000 из 8 000 000 рублей – была получена виновным 21 октября 2024 года именно в Кировском районе г. Ярославля, как и взятка в сумме 500 000 рублей по эпизоду обвинения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, полученная позже – 25 января 2025 года. Вместе с тем ссылается и на ч. 2 ст. 34 УПК РФ о праве суда оставить в своём производстве не подсудное ему уголовное дело, и на проживание большинства свидетелей не в Твери.

В апелляционной жалобе защитник также просит об отмене решения районного суда по делу, цитируя п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 и полагая последним преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и совершённое в Ярославле 25 января 2025 года.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит оное ни отмене, ни изменению не подлежащим.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Мнения авторов представления и жалобы о времени и месте совершения последнего преступления несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ даже если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, но окончено в ином месте, на каковое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

ФИО3 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений.

По придаваемому ныне судебной практикой смыслу закона, в случаях, когда в разных местах окончено равное количество одинаковых по тяжести преступлений, дело рассматривается судом, юрисдикция коего распространяется на место совершения последнего преступления (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела»).

Вопреки аргументам апеллянтов, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дано разъяснение о квалификации пресечённых действий взяткодателя и взяткополучателя, по не зависящим от них обстоятельствам успевших передать и получить лишь часть взятки, не как покушений, а как оконченных дачи и получения всего объёма взятки.

Не состоявшееся получение в подобных случаях общего объёма взятки по частям считается всё же юридически оконченным с момента принятия субъектом преступления уже первой части передаваемых ему ценностей.

Однако при продолжении преступления фактически оконченным оно является с момента принятия их последней части.

Как верно отметил районный суд, инкриминируемое ФИО3 по эпизоду с ООО 

<

данные изъяты> деяние не было прекращено в Ярославле 21 октября 2024 года и представляло собой не что иное, как продолжаемое преступление, оконченное в момент совершения последнего из тождественных действий – получения денег.

Из обвинительного заключения следует, что переданная вместо ФИО1 главным инженером ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 последняя часть взятки была принята ФИО3 в период с 09 часов 24 минут по 09 часов 30 минут 15 февраля 2025 года у дома 7 набережной реки Тьмаки города Твери.

Посему суд первой инстанции правильно констатировал, что названные время и место в Твери и есть время и место окончания последнего из двух описанных в обвинении преступлений и что уголовное дело подсудно Центральному районному суду г. Твери.

Норма ч. 2 ст. 34 УК РФ в данной ситуации неприменима, поскольку неподсудность дела Кировскому районному суду г. Ярославля установлена судом первой инстанции до назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).

Место проживания некоторых участников уголовного судопроизводства для определения территориальной подсудности дела юридически безразлично и может быть значимым обстоятельством только при разрешении Вторым кассационным судом общей юрисдикции вопроса о её изменении согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ в случае заявления стороной соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2025 года в части направления уголовного дела в отношении ФИО3 по подсудности оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов