Дело № 2-7514/2023 (2-1024/2024)

УИД: 36RS0002-01-2023-007657-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Жилинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ МОТОРС» об устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АВТО СИТИ МОТОРС», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возложить на ответчика обязанность устранить имеющийся в автомобиле CHERY VIN (№) недостаток, взыскать с ответчика неустойку в сумме 1719213 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что 05.09.2019 истец по договору купли-продажи №2030 приобрел у ответчика автомобиль CHERY VIN (№) стоимостью 1369900 руб. 30.04.2023 в автомобиле произошла поломка: разрушение ремня вариатора. 04.05.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить недостатки и провести ремонт на гарантийных условиях. Ответчик, рассмотрев претензию истца, организовал независимую экспертизу в ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». 21.09.2023 ответчик направил в адрес истца результаты независимой экспертизы, сообщено, что основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Поскольку истец не согласен с доводами ответчика, обратился в суд с иском (л.д. 6-8, 221-222). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Жилинская А.И. приобщенные к материалам дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований поддержала (л.д. 163-169).

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «Чери Автомобили РУС» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2019 ФИО3 приобрел у ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» автомобиль CHERY VIN (№) по цене 1369900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 2030 от 05.09.2019 (л.д. 12-15). Оплата истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

30.04.2023 в автомобиле произошла поломка, а именно: разрушение ремня.

При обращении к продавцу ФИО3 было пояснено, что возникший дефект не является гарантийным случаем и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств. 

04.05.2023 ФИО3 подана претензия с предложением провести ремонт на гарантийных условиях в течение минимального срока необходимого для устранения неисправности (л.д. 10-11).

Как следует из ответа ответчика от 21.09.2023 на претензию истца, 02.06.2023 в официальном дилерском центре CHERY ООО «АВТО СИТИ МОТОРС», состоялась независимая экспертиза CHERY TIGGO 7 VIN (№) с участием эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО4

В соответствии с отчетом № 020623 причиной разрушения ремня и шариков конуса первичного вала вариатора автомобиля CHERY TIGGO 7 VIN (№) государственный регистрационный знак (№) является их естественный износ – снижение уровня эксплуатационных свойств под воздействием эксплуатационных нагрузок. Установленная причина неисправности носит деградационный характер. Производственные дефекты в исследуемых элементах автомобиля, эксплуатируемого с 2019 года, отсутствуют (л.д. 21-38).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 86-89).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5219 от 28.06.2024, АКПП автомобиля CHERY TIGGO, 2019 года выпуска, гос. номер (№), имеет следующие недостатки: масло имеет множественные посторонние металлические включения; гидроблок работал в условиях загрязнения масляной системы, требует дефектовки, возможно замены; гидротрансформатор работал в условиях загрязнения масляной системы, требует ремонта, возможной замены; стальной толкающий ремень разрушен, требует замены; картер гидроблока поврежден разрушившимся ремнем, требует замены; шарики механизма перемещения подвижного диска (конуса) имеют дефект в виде выкрашивания поверхностного слоя металла с отделением фрагментов и нарушения округлости формы. Причина выхода из строя АКПП является дефект шариков механизма перемещения подвижного диска (конуса). Выявленные недостатки, являются недостатками производственного характера (л.д. 100-123). 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. 

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения. 

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5219 от 28.06.2024.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании, при проведении судебной экспертизы он использовал органолептические методы исследования. Осматривал повреждения коробки, в дополнительных инструментах не было необходимости. Был обнаружен дефект – деформация механизма подвижного диска (конуса) – стр. 19 заключения. Дополнительного исследования шариков им не производилось, применяемых им методов было достаточно. Металловедческая экспертиза экспертом не проводилась, поскольку необходимо проводить исследование отслоившегося участка шарика, но его уже нет. В процессе исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что шарик – это бракованная деталь. На стр. 18 заключения описано, что на крюке отсутствуют повреждения, что свидетельствует о бережной эксплуатации автомобиля. Шарики – входят в шестерни, валы корпуса вариатора, на них распространяется гарантия 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, дополнил и разъяснил данное им заключение, в связи с чем определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения поломки автомобиля истца является естественный износ-усталость металла вод воздействием эксплуатационных нагрузок, судом отклоняются, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» устранить недостатки автомобиля CHERY VIN (№) установленные в заключении судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5219 от 28 июня 2024 года в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушением срока устранения продавцом недостатка товара в размере 1% в день от цены товара в общей сумме 1719213 рублей, исходя из следующего расчета 1254 900 рублей (цена товара) * 1% в день * 137 дней (просрочка за период с 19.06.2023 по 02.11.2023).

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает представленный стороной истца расчет размера неустойки арифметически верным. Контррасчета стороной ответчика не предоставлено.

Одновременно с этим ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» при рассмотрении дела заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, стоимость устранения выявленного недостатка в размере 496100 рублей, стоимость автомобиля, длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 550000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 280 000 рублей ((550 000 + 10000)*50%), который в связи с наличием мотивированного ходатайства ответчика подлежит снижении по правилам ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО Сити Моторс» об устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ МОТОРС» (ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки автомобиля CHERY, VIN (№) установленные в заключении судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза «ЦВС» № 5219 от 28 июня 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ МОТОРС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, паспорт серия (№), неустойку в размере 550000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего взыскать 760 000 рублей.

В оставшейся части требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.09.2024.