Дело № 2-3520/2021 УИД: 78RS0023-01-2021-000079-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Кредитному Потребительскому Обществу (КПО) «Юнион Финанс» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению КПО «Юнион Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что 28.09.2020 года между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0335 и дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0335/1, в соответствии с которым истцом была внесена сумма добровольного паевого взноса в общем размере 700 000 руб. Срок пользования ответчиком суммой паевого взноса был определен в 12 месяцев, размер финансового поощрения – 12,00% годовых с ежемесячной выплатой. Также 12.10.2020 года между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0335/2. Срок пользования ответчиком суммой паевого взноса был определен в 12 месяцев, размер финансового поощрения – 14,00% годовых с выплатой в конце срока. 07.12.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашений и возврате денежных средств в размере 1 700 000 руб. и процентов, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

12.10.2020 года между ФИО2 и КПО «Юнион Финанс» было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса КЯР-0340 и дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0340/1, в соответствии с которым истцом была внесена сумма добровольного паевого взноса в размере 1 000 000 руб. Срок пользования ответчиком суммой паевого взноса был определен в 3 месяца, размер финансового поощрения – 10,00% годовых с ежемесячной выплатой. 07.12.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашений и возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят расторгнуть договоры, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору и проценты за пользование личными сбережениями в размере 1 742 422 руб. 47 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору и проценты за пользование личными сбережениями в размере 1 008 493 руб. 07 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 руб. и почтовые расходы в размере 628 руб. 81 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 242 руб. 50 коп. (л.д. 5-8, 92-93 том 1). 

Ответчик КПО «Юнион Финанс» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что между ним и ФИО1 было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0335 от 28.09.2020 года, в рамках которого КПО «Юнион Финанс» были выплачены ФИО1 денежные средства в сумме 9 216 руб. в качестве финансового поощрения. Также между ним и ФИО2 было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0340 от 12.10.2020 года, в рамках которого КПО «Юнион Финанс» были выплачены ФИО2 денежные средства в сумме 7 131 руб. в качестве финансового поощрения. 06.02.2020 года прокуратурой города Вологды был проведена проверка деятельности КПО «Юнион Финанс», по результатам которой были установлены признаки осуществления обществом нелегальной финансовой деятельности по привлечению денежных средств физических лиц. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года КПО «Юнион Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. При этом, КПО «Юнион Финанс» осуществляло свою деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Вместе с тем, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц в качестве вкладов общество не имеет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, КПО «Юнион Финанс» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 9 216 руб., взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 7 131 руб., а также взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб. (л.д. 206-209 том 1). 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 79). 

Представитель КПО «Юнион Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 80-81). 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истцов и представителя КПО «Юнион Финанс» в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2020 года между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0335 и дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0335/1, в соответствии с которым истцом ФИО1 внесена сумма добровольного паевого взноса в размере 700 000 руб. (л.д. 28-30 том 1).

В соответствии с заявлением о способе участия в обществе к дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса, срок пользования КПО «Юнион Финанс» суммой паевого взноса был определен в 12 месяцев, размер финансового поощрения – 12,00% годовых с ежемесячной выплатой (л.д. 31 том 1).

Также 12.10.2020 года между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс» заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0335/2 в соответствии с которым истцом ФИО1 внесена сумма добровольного паевого взноса в размере 1 000 000 руб. (л.д. 32-33 том 1).

В соответствии с заявлением о способе участия в обществе к дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса, срок пользования КПО «Юнион Финанс» суммой паевого взноса был определен в 12 месяцев, размер финансового поощрения – 14,00% годовых с выплатой в конце срока (л.д. 34 том 1).

Кроме того, 12.10.2020 года между ФИО2 и КПО «Юнион Финанс» было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса КЯР-0340 и дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0340/1, в соответствии с которым истцом была внесена сумма добровольного паевого взноса в размере 1 000 000 руб. (л.д. 36 том 1).

В соответствии с заявлением о способе участия в обществе к дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса, срок пользования КПО «Юнион Финанс» суммой паевого взноса был определен в 3 месяца, размер финансового поощрения – 10,00% годовых с выплатой ежемесячно (л.д. 38 том 1).

07.12.2020 года ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора, обратились к КПО «Юнион Финанс» с заявлением о расторжении договоров и возврате суммы личных сбережений и процентов (л.д. 60-63 том 1, 64-65 том 1). Однако денежные средства ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных соглашений возврат добровольного паевого взноса производится кооперативом на основании заявления пайщика. Срок рассмотрения заявления составляет 10 календарных дней со дня его получения. Возврат паевого взноса производится в срок не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления пайщика.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения КПО «Юнион Финанс» своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 соглашений, суд полагает обоснованным требования ФИО1 о взыскании с кооператива суммы паевого взноса в размере 1 700 000 руб. и ФИО2 о взыскании с кооператива суммы паевого взноса в размере 1 000 000 руб.

Первоначальные истцы также просят взыскать с КПО «Юнион Финанс» сумму финансового поощрения, в пользу ФИО1 в размере 42 422 руб. 47 коп. и в пользу ФИО2 8 493 руб. 07 коп.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что сумма личных сбережений КПО «Юнион Финанс» не возвращена, компенсация за пользование указанной суммой не выплачена, суд полагает возможным взыскать с кооператива в пользу ФИО1 и ФИО2 финансовое поощрение в заявленном размере. 

Суд учитывает, что договор между сторонами расторгнут. Таким образом, дополнительно принятия судебного решения по требованиям ФИО1 и ФИО2 о расторжении договоров не требуется, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 29.07.2017 года Президиумом Верховного Суда РФ, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Таким образом, на отношения, сложившиеся между первоначальным истцом и первоначальным ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение первоначальному истцу действиями первоначального ответчика морального вреда, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований первоначального истца ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

При этом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований КПО «Юнион Финанс» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 9 216 руб. (сумма выплаченного финансового поощрения по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0335/1 от 28.09.2020 года), и о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 7 131 руб. (сумма выплаченного финансового поощрения по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0340 от 12.10.2020 года), в силу следующего. 

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года КПО «Юнион Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 237-244 том 1).

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года (л.д. 198-211). Вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.10.2020 года (л.д. 1-14 том 2). 

При этом, КПО «Юнион Финанс» ссылается на то, что осуществляло свою деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Тогда как, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц в качестве вкладов общество не имело. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года подтверждает осуществление КПО «Юнион Финанс», не являющимся кредитной организацией, деятельности, требующей лицензирования.

Согласно названному решению кооперативом был заключен ряд соглашений о внесении добровольного паевого взноса и заявлений на финансовое поощрение к ним. Существо данных соглашений и заявлений совпадает с рассматриваемыми: предусматривают фиксированную процентную ставку, финансовое поощрение наряду с кооперативными выплатами, возврат паевого взноса.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Основной деятельностью КПО «Юнион Финанс» является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

Таким образом, КПО «Юнион Финанс» осуществляло деятельность, свойственную кредитному кооперативу, доказательств осуществления иной деятельности за счет паенакоплений не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, соглашения о внесении добровольного паевого взноса, на основании которых ФИО1 и ФИО2 были перечислены денежные средства в качестве финансового поощрения за пользование кооперативом денежными средствами, внесенными пайщиком в качестве добровольного паевого взноса, не признаны недействительными сделками, в связи с чем, оснований для возврата указанных денежных средств, не имеется. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную первоначальным истцом ФИО1 несоразмерной и завышенной, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. (копия договора № 04122001 об оказании юридических услуг на л.д. 44 том1, копии кассовых чеков на л.д. 45 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с КПО «Юнион Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 17 140 руб. (квитанция на л.д. 3 том 1), а в пользу ФИО2 в размере 13 242 руб. 50 коп. (квитанция на л.д. 4 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Кредитному Потребительскому Обществу (КПО) «Юнион Финанс» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Кредитного Потребительского Общества «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства по дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0335/1 от 28.09.2020 года и дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0335/2 от 12.10.2020 года в размере 1 700 000 рублей, финансовое поощрение в размере 42 422 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 рублей.

Взыскать с Кредитного Потребительского Общества «Юнион Финанс» в пользу ФИО2 денежные средства по дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0340/1 от 12.10.2020 года в размере 1 000 000 рублей, финансовое поощрение в размере 8 493 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 242 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований КПО «Юнион Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2021 года.