дело № 1-331/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 05 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Девочкине А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюка Д.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Синяпкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). 23.07.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

2). 06.05.2015 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда (с учетом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.10.2015 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 23.07.2013 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 05.06.2014 года)), п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.09.2016 года по отбытии срока наказания,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА>, примерно в 05.00 часов, ФИО2, находясь с разрешения ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел в детской комнате вещи, принадлежащие Потерпевший №1 

ФИО2, действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: навигатор марки «Lexand» стоимостью 2500 рублей; электрическую дрель стоимостью 1000 рублей; проводную компьютерную мышь марки «Canyon» стоимостью 200 рублей; мобильный телефон марки «Alcatel» стоимостью 500 рублей; ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 6000 рублей; алкотестер стоимостью 500 рублей, сложил всё в полиэтиленовый пакет и скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10700 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласился подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО2: ранее судим (л.д. 93), по месту отбытия предыдущего наказания характеризовался посредственно (л.д. 110), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 114, 115), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 112, 113, 118). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ, – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденному дополнительные обязанности. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением (с учетом ущерба, возмещенного в ходе предварительного следствия), в размере 8000 рублей (л.д. 140).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о полном возмещении подсудимым причиненного ущерба, в связи с этим не настаивал на рассмотрении своих исковых требований. Последствия прекращения производства по иску потерпевшему разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по исковым требованиям Потерпевший №1 о возмещении ущерба в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: навигатор «LEXAND», руководство по эксплуатации навигатора, проводную компьютерную мышь «Canyon», переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установлены дни являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по исковым требованиям Потерпевший №1 о возмещении ущерба прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навигатор «LEXAND», руководство по эксплуатации навигатора, проводную компьютерную мышь «Canyon», переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья –