№ 2-494/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-014213-84

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области находится уголовное дело № 12501520002000245, возбужденное по д 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 11.09.2025 он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 10.09.2025 по 11.09.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, введя его в заблуждение относительно законности своих действий, под предлогом перевода денежных средств на страховую ячейку, похитило у него денежные средства в сумме 620000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб в крупном размере. По указанию неустановленного лица он перевел денежные средства в общей сумме 620 000 рублей по номеру телефона +№ на банковскую карту АО «Тбанк» №, счет №. Согласно сведениям, предоставленным АО «ТБанк» от 16.09.2025 № 3018078, банковская карта АО «Тбанк» № счет № открыт на имя ФИО2 Со стороны неустановленного лица, использующего расчетный счет № физического лица, открытый в АО Тбанк», прошедшего процедуру полной идентификации, с данными ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 620 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что дал карту Артуру, который воспользовался его картой, продал криптовалюту и получил денежные средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, так как нет неосновательного обогащения, доказательств, что ФИО2 получил выгоду.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит с иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 11.09.2025 признан потерпевшим по уголовному делу № 12501520002000245, возбужденному по д 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошенничества при следующих обстоятельствах: в период времени с 10.09.2025 по 11.09.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, введя истца в заблуждение относительно законности своих действий, под предлогом перевода денежных средств на страховую ячейку похитило у него денежные средства в сумме 620000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб в крупном размере. По указанию неустановленного лица истец перевел денежные средства в общей сумме 620 000 рублей по номеру телефона +№ на банковскую карту АО «Тбанк» №, счет №.

Согласно сведениям АО «Тбанк» банковская карта АО «Тбанк» №, счет № открыты на имя гр. ФИО2

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиком ФИО2 суду представлена переписка по сделке и письменные возражения, согласно которым денежные средства в размере 620000 руб. были перечислены истцом в качестве оплаты по сделкам купли-продажи криптовалюты, совершенных на платформе rapira.net между покупателем с ником Maestro_01 и продавцом ФИО3 10.09.2025г. и 11.09.2025г. покупатель с ником Maestro_01 обратился с заявкой на приобретение криптовалюты на сумму 220000 руб. и 400000 руб. После осуществления оплаты и направления в чате платформы банковских чеков о переводе денежных средств от ФИО1 на банковский счет ответчика в АО «ТБанк» продавец подтвердил получение оплаты и администрация сайта rapira.net перевела криптовалюту на сумму 620000 руб. на счет пользователя Maestro_01.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра доказательств от 29.01.2026г. врио нотариуса НО г. Стерлитамак ФИО5- ФИО6

Согласно ответу rapira.net на запрос суда Р2Р-сделка с идентификатором №, совершённая 10.09.2025, была осуществлена на платформе rapira.net имеет следующие идентификационные и учётные данные сделки: Номер сделки: №, Дата и время создания сделки: 10.09.2025 20:29:36. Дата и время завершения сделки: 10.09.2025 22:06:20, Статус сделки: завершена,Сумма фиатных средств: 220 000 RUB, Сумма внутриплатформенною баланса (RUB-код): 207 547,16 RUB Мерчант (владелец объявления, принимал фиатные средства): ravchikOO (№), Каетомер (принял условия объявления, осуществлял фиатный перевод): MAESTROJ)1 (№), Реквизиты получения фиатных средств: Получатель: ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ Банк: Тинькофф, Номер карты: № Контактный №

Сведения о характере сделки:Указанная сделка является Р2Р-операцией, осуществлённой в рамках функционала платформы rapira.net.В рамках сделки каетомер MAESTRO_01 осуществил перевод фиатных денежных средств на банковские реквизиты мерчанта ravchikOO. После подтверждения получения фиатных средств мерчантом на баланс кастомера внутри платформы было начислено соответствующее количество внутриплатформеиных рублей (RUB-код).Внутринлатформенный RUB-код представляет собой условную единицу учёта, используемую исключительно внутри платформы rapira.net, и не является фиатной валютой. Указанные средства могут быть использованы пользователем для совершения операций, предусмотренных правилами платформы, включая Р2Р-обмен и приобретение криптовалюты.Сумма 220 000 рублей отражает объём фиатных денежных средств, полученных мерчантом на банковские реквизиты.Сумма 207 547,16 рублей отражает объём внутриплатформенных средств, начисленных на баланс кастомера.

Номер сделки: № Дата и время создания сделки: 11.09.2025, 10:53:18 Дата и время завершения сделки: 11.09.2025, 15:34:50 Статус сделки: завершена, Сумма фиатных средств: 400 000 (четыреста тысяч) рублей, Сумма внутриплатформенных средств (RUB-код): 366 972,47 рублей, Мерчант (владелец объявления, принимал фиатиые денежные средства):ravchikOO №), Кастомер (принял условия объявления, осуществлял фиатный перевод):

MAESTRO01 (№), Реквизиты получения фиатных средств:

Получатель: ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ Банк: Тинькофф

Номер карты: № Контактный номер: №

Сумма 400 000 рублей отражает объём фиатных денежных средств, полученных мерчантом на банковские реквизиты. Сумма 366 972,47 рублей отражает объём внутриплатформенных средств, начисленных на баланс кастомера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств от истца ФИО1 ответчиком ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Добытые по делу доказательства свидетельствуют об обратном, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО2 не опровергнут факт перечислена истцом денежных средств на банковский счет, открытый на его имя в АО «ТБанк». Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 доказательств, что истец осуществил перечисление на счет ответчика денежных средств добровольно в качестве оплаты за криптовалюту или иному основанию, предусмотренному законом или договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств передачи истцу криптовалюты взамен перечисленных денежных средств также не представлено.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 620000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 17400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО21 ( паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 руб.

Взыскать ФИО2 ФИО22 ( паспорт №) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 17 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026г.