№

УИД: 05RS0№-66

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. 

В судебном заедании защитник ФИО1 – Омарова О.Е., действующая на основании доверенности жалобу поддержала в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства - Автобетоносмеситель модель 594311, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно арендатора ФИО3 Сама собственник водительского удостоверения не имеет. 

Кроме того, в дополнение к доводам жалобы пояснила, что единственным доказательством для привлечения к административной ответственности служит акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС является неотъемлемой частью постановления и единственным доказательством. 

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство является трехосным. Скатность колес в данном акте определена неверно, а именно, вторая ось является двухскатной. Соответственно, если скатность колес транспортного средства определена неверно, то и допустимые параметры нагрузки на оси и группу осей установлены неверно.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно Приложения 2, расположение осей на принадлежащем мне транспортном средстве, относится к группе сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м., соответственно допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось составляет 15 т. для односкатных осей и 16 т. для двухскатных соответственно. В Акте они определены на 2 ось- 8,5т, на 3 ось- 8 тонн. 

Из этого следует, что превышение параметров на 2 ось составляет 8%, а не 16,16%, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а превышение параметров на группу осей составило 8,37%, а не 12,65 %. 

Фактическое количество колес на осях, также определено АПВГК неверно. Вторая и третья ось транспортного средства имеют по 4 единицы, а в акте указано по 2 единицы. 

Судья, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, документацию по организации дорожного движения (комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения); проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушение движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства») предусматривает ответственность за движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей. 

При рассмотрении дела, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-33 по адресу: 42 км 825 м а/д Буйнакск-Кизилюрт, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 594311, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16,16% (1,212 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,712 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 9,35% (0,748 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,748 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения, транспортное средство Без марки модель 594311, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании арендатора ФИО3

Так, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор, согласно которому последний арендовал у заявителя транспортное средство Без марки модель 594311, государственный регистрационный знак 

<

***> за 30 000 рублей в месяц. 

Данный факт также подтверждается актом приема-передачи, а также распиской о получении денежных средств. 

На основании данного договора аренды арендатор ФИО3 владел и пользовался транспортным средством Без марки модель 594311, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушениях. 

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ она, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что скатность колес в данном акте определена неверно, а именно, вторая ось является двухскатной. Соответственно, если скатность колес транспортного средства определена неверно, то и допустимые параметры нагрузки на оси и группу осей установлены неверно.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно Приложения 2, расположение осей на принадлежащем мне транспортном средстве, относится к группе сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м., соответственно допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось составляет 15 т. для односкатных осей и 16 т. для двухскатных соответственно. В Акте они определены на 2 ось- 8,5т, на 3 ось- 8 тонн. 

Из этого следует, что превышение параметров на 2 ось составляет 8%, а не 16,16%, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а превышение параметров на группу осей составило 8,37%, а не 12,65 %. 

Фактическое количество колес на осях, также определено АПВГК неверно. Вторая и третья ось транспортного средства имеют по 4 единицы, а в акте указано по 2 единицы. 

В силу прямого указания закона любое сомнения при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Омаровой О.Е. суд признает состоятельными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по нему, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Кизилюртовский районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья З.К.Омарова