РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в свою пользу страховое возмещение в размере 108 446 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 200 626 рублей, всего взыскать 309 072 рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на период с 18 часов 06 минут 19 февраля 2021 года до 24 часов 00 минут 18 февраля 2022 года в отношении автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный номер 

<

***>. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. ФИО2, являясь собственником и страхователем автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. После рассмотрения заявления ФИО2 получил путем перечисления на карту денежные средства в размере 33 800 рублей. Полагает, что с учетом полученных повреждений выплаченная сумма является недостаточной. В связи с чем, ФИО2 02 августа 2021 года заключил с ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) договор на проведение технической экспертизы. Техническая экспертиза осуществлена 06 августа 2021 года. Согласно выводу указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 193 874 рубля. Между ФИО2 и ФИО3 27 сентября 2021 года заключен договор уступки права требования по взысканию доплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая - ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего цеденту на праве собственности, произошедшего 09 марта 2021 года в 19 часов 15 минут, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», неустойки. Таким образом, на день заключения договора уступки сумма требования по доплате страхового возмещения составила 165 074 рубля. Истец обратился к страховой компании с претензией. Частично требования были удовлетворены, перечислены денежные средства в размере 51 627 рублей 50 копеек. В выплате остальных денежных средств было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию произвести доплату согласно проведенной технической экспертизе. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. Учитывая, что согласно экспертному заключению № от 06 августа 2021 года независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, составленному ООО «Импульс», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 874 рубля, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 85 427 рублей 50 копеек, полагает, что невыплаченная часть страховой выплаты составляет 108 446 рублей 50 копеек. Указывает на то, что обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 09 февраля 2023 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 02 марта 2023 года. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика, по мнению истца, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 02 марта 2023 года по 03 сентября 2023 года в размере 200 626 рублей, исходя из расчета: 108 446,50 рублей х 1% х 185 дней = 200 626 рублей. Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 54 223 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 193 874 рубля (сумма истребуемой страховой выплаты) - 85 427,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) / 2 = 54 223,25 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что факт ДТП и причинения повреждений транспортному средству подтверждается материалами выплатного дела, материалами административного материала. В результате произошедшего ДТП причинены повреждения автомобилю истца, объем которых установлен экспертным заключением. Ознакомившись с доводами финансового уполномоченного, а также представителя ответчика, он пришел к выводу о том, что спор между сторонами заключается в том, что некоторые повреждения, а именно повреждения, причиненные масляному поддону, корпусу раздаточной коробки и заднему бамперу, не были учтены страховой компанией при начислении страховой выплаты. Страховая компания не оспаривает экспертное заключение, но ссылается на свое экспертное заключение, которое было проведено ранее. Эксперты, проводившие осмотры транспортного средства, производившие расчет суммы причиненного ущерба, со стороны страховой компании, исключили перечисленные им повреждения, так как эти повреждения, якобы, не имели место при данном ДТП. Однако данные доводы не соответствуют действительности, что подтверждается материалами административного производства и материалами выплатного дела. В протоколе указаны все повреждения, а то, что эти повреждения не были учтены и не включены в выплату, считает неправомерным. Срок на обращение с исковыми требованиями к АО «ГСК Югория» истцом пропущен по уважительной причине, так как была уступка права требования, после уступки права требования, лицо, которому непосредственно причинен ущерб в рассматриваемом ДТП, умерло. В связи с этим у истца возникли затруднения в сборе документов. Просит восстановить срок на обращение с исковым заявлением в суд. Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление изложено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа. Разрешение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Акционерного общества «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов. Кроме того, просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении гражданского дела без его участия не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителя истца рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 20.02.2021.

09.03.2021 в 19 часов 15 минут в г. Вихоревка Братского района Иркутской области, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и допустил с ним столкновение, в результате чего последний допустил съезд с проезжей части, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 10.03.2021, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2021, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю ФИО2 причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО, страховой полис серии XXX №.

16.03.2021 по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.03.2021 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения не определена.

16.04.2021 АО «ГСК «Югория» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2021.

27.09.2021 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, из пункта 1 которого следует, что ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права требования к АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) по взысканию доплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая: ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего цеденту на праве собственности, произошедшего 09 марта 2021 года в 19 часов 15 минут, штрафа в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», неустойки.

09.02.2023 (вх. №) АО «ГСК «Югория» вручена претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 165 074 рубля. К претензии был приложен вышеуказанный договор уступки права требования.

АО «ГСК «Югория» должна была рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО3 ответ не позднее 13.03.2023.

13.02.2023 ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение № 1080422, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 157 000 рублей, с учетом износа - 85 427 рублей 50 копеек.

Рассмотрев претензию, поступившую 09.02.2023 по выплатному делу №, АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО3 направило письмо от 15.02.2023 (исх. №), в котором сообщило о том, что размер страхового возмещения в сумме 85 427,50 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 33 800 рублей произведена платежным поручением № от 16.04.2021. Доплата в сумме 51 627,50 рублей будет произведена в ближайшее время.

16.02.2023 АО «ГСК «Югория» произвела ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 51 627 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16054 от 16.02.2023.

АО «ГСК «Югория» получено обращение ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 113 446 рублей 50 копеек. В данном обращении также указано, что ранее он обращался в адрес страховой компании с претензией. Частично его требования были удовлетворены, перечислены денежные средства в размере 51 627 рублей 50 копеек. В выплате остальных денежных средств было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 14.03.2023 (обращение № У-23-26774) обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.04.2023 № У-23-26774/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 78 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 45 800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-26774/5010-008 от 12 мая 2023 года в удовлетворении требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, финансовая организация, выплатив ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 85 427 рублей 50 копеек (33 800 рублей + 51 627 рублей 50 копеек), выполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ приведены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установлено и не оспаривается сторонами, что направление на СТОА в установленные законом сроки АО «ГСК «Югория» ФИО2 выдано не было.

Согласно сведениям, представленным АО «ГСК «Югория», у последнего отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для ФИО2 от места его жительства (или места ДТП).

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ФИО2 дано не было, и доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у АО «ГСК «Югория» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «ГСК «Югория» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлено экспертное заключение № 011-08-21 от 06.08.2021, подготовленное экспертом-техником ООО «Импульс» ФИО7, согласно выводам которого наличие и характер технических повреждений транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, определены в результате визуального осмотра транспортного средства, результаты представлены в акте осмотра (Приложение № 1), фототаблице (Приложение № 2). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 359 899 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 193 874 рубля.

В акте осмотра транспортного средства от 06.08.2021 экспертом-техником ООО «Импульс» ФИО7 произведено описание поврежденных элементов (узлов, деталей) автомобиля, а именно: бампер передний – разлом креплений, срез в нижней части; блок-фара правая – разлом креплений; бампер задний – разлом, утрата фрагментов; крышка багажника – деформация ребер жесткости, вмятина; накладка двери багажника – разлом; поперечина передней подвески (балка) – деформация; масляный поддон – вмятина, деформация; корпус раздаточной коробки – разлом, течь трансмиссионной жидкости.

Экспертное заключение № 011-08-21 от 06.08.2021, подготовленное экспертом-техником ООО «Импульс» ФИО7, копия акта осмотра от 06.08.2021, составленного экспертом-техником ФИО7, являлись предметом исследования при проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5) по поручению финансового уполномоченного, однако повреждения, причиненные бамперу переднему, блок-фаре правой, подрамнику, масляному поддону, корпусу раздаточной коробки, не были учтены страховой компанией при начислении страховой выплаты, не учел данные повреждения и эксперт-техник ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО5, который при проведении исследования пришел к выводу о наличии следующих поврежденных элементов у транспортного средства, относимых к данному ДТП: бампер задний, накладка (хром) двери задка, рамка номерного знака заднего.

Между тем исключение данных повреждений ответчиком, как не относящихся к обстоятельствам имевшего место 09.03.2021 дорожно-транспортного происшествия, суд находит неправомерным, а доводы ответчика в данной части, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие данных повреждений объективно подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 09.03.2021, материалами выплатного дела, фотоматериалами, фототаблицей.

Экспертному заключению № 011-08-21 от 06.08.2021, подготовленному экспертом-техником ООО «Импульс» ФИО7, оснований не доверять у суда не имеется, экспертное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям, сомнений у суда не вызвало, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Кроме того, в представленных суду письменных возражениях АО «ГСК «Югория» категорически возражало против проведения независимой экспертизы, а решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление, о подготовке по его инициативе экспертного заключения № 1080422-13.02.2023 на экспертное заключение ООО «Импульс» № 011-08-21 от 06.08.2021 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не принимаются судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение составлено по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела. Кроме того эксперт, составивший данное экспертное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 011-08-21 от 06.08.2021, как соответствующее всем предъявляемым к письменным доказательствам требованиям, суд принимает в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2021.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 446 рублей 50 копеек, из расчета: 193 874 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей) - 85 427 рублей 50 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО3 составляет сумму 54 223 рубля 25 копеек из расчета: 108 446 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения) / 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа, как о том просит представитель ответчика АО «ГСК «Югория», суд не усматривает.

Поскольку АО «ГСК «Югория» нарушены сроки осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию неустойка за период с 02 марта 2023 года по 03 сентября 2023 года в размере 200 626 рублей, исходя из следующего расчета: 108 446,50 рублей х 1% х 185 дней = 200 626 рублей.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление изложено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче обращения в службу финансового уполномоченного ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 15 225 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 14.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд не принимается судом во внимание, поскольку к исковому заявлению ФИО3 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением в суд, мотивированное тем, что в своем обращении к финансовому уполномоченному истец указал адрес для направления почтовой корреспонденции: 

<

адрес>. Однако по настоящее время на этот адрес ответ от финансового уполномоченного не поступил. Ответ от 12 мая 2023 года № У-23-26774/5010-008 был направлен по адресу регистрации, по которому почта доставляется очень плохо, в связи с чем, истец и указал отдельный почтовый адрес, по которому получает всю корреспонденцию. Истец указанное письмо получил лишь в конце августа 2023 года. ФИО3 полагает, что предпринял надлежащие меры по получению ответа финансового уполномоченного на свое обращение, а именно указал почтовый адрес, по которому корреспонденция доставляется регулярно, однако финансовый уполномоченный направил свой ответ по адресу регистрации, по которому почта доходит с большими задержками и нерегулярно, а потому процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением полагает пропущенным по уважительным причинам. Просит суд восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Изучив доводы истца, изложенные в представленном ходатайстве, суд не находит правовых оснований для отказа истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим исковым заявлением, а потому полагает возможным его восстановить.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г. Иркутска следует взыскать государственную пошлину в размере 5 436 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 108 446 рублей 50 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей, штраф в размере 54 223 рубля 25 копеек.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 5 436 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 31.01.2024.