Дело № 1-26/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 26 июня 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Санджигоряева А.У.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката юридической консультации

Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО3,

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ФИО2, находясь на животноводческой стоянке, расположенной в 6 км юго-западнее от посёлка 

<

адрес> Республики Калмыкия, заведомо зная о том, что на животноводческой стоянке отсутствуют посторонние лица и на веранде находится принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл модели «Yamaha YBR125ESD» с регистрационным знаком №, решил совершить тайное хищение данного мотоцикла. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 примерно в 22 часа 15 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, втайне от других лиц, путем свободного доступа похитил указанный мотоцикл, выкатив его из пристроенной к домовладению открытой веранды, после чего с целью транспортировки, воспользовавшись помощью знакомого ФИО4 №1, который не знал о преступных намерениях ФИО2, погрузил похищенный мотоцикл в багажное отделение автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» с регистрационными знаками №, после чего скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 170000 рублей. Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из его показаний, полученных в ходе следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2022 года он зарегистрирован по месту жительства у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, посёлок Прикумский, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживал на животноводческой стоянке ФИО6, расположенной примерно в 6 км от посёлка Прикумский, где осуществлял выпас мелкого рогатого скота. На животноводческой стоянке у сына хозяина Потерпевший №1 имелся в собственности мотоцикл марки «Yamaha» с регистрационным знаком №, который хранился на веранде возле дома. Он пас скот на мотоцикле с разрешения Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пас овец и встретил на проселочной дороге знакомого по имени ФИО4 №1, который предложил подзаработать у него в качестве подсобного рабочего в селе 

<

адрес>. Вечером примерно в 19 часов он решил уйти от ФИО7, так как его перестали устраивать условия проживания. Со своего абонентского номера «№» он позвонил ФИО4 №1 на абонентский номер «№» и дал согласие работать у него, попросив приехать за ним. В тот момент у него возник умысел на совершение кражи мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он выгнал мотоцикл с веранды. Затем к животноводческой стоянке подъехал ФИО4 №1 на своей автомашине марки «Тойота», которому он сказал, что хочет забрать принадлежащий ему мотоцикл, который они загрузили в багажник автомашины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут приехали в 

<

адрес>, где выгрузили мотоцикл, который в дальнейшем хотел продать (листы дела 141 – 144). 

Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении является доказанной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что помогает отцу - ФИО6 вести хозяйство на животноводческой стоянке, расположенной в 6 км от посёлка 

<

адрес> РК, где выпасом скота занимался ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по мобильной связи сообщил, что уезжает с животноводческой стоянки. Прибыв на стоянку, он обнаружил, что отсутствует его мотоцикл марки «Yamaha YBR», который он купил в апреле 2023 года за 170000 рублей. ФИО2 на телефон не отвечал. Он понял, что ФИО2 совершил кражу мотоцикла, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. Ущерб для него является значительным. Он работает оператором подстанции в МУП МПОКХ «Водоканал», заработная плата составляет 21370 рублей, пенсия по инвалидности 11000 рублей, супруга не работает, подсобное хозяйство в виде овец на животноводческой стоянке фактически принадлежит его отцу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ведёт строительство здания для размещения рыбаков на участке местности, в 350 м восточнее села 

<

адрес>. На протяжении многих лет ввиду своей деятельности он ездит по автодороге «Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол». Примерно 4 года назад он познакомился с ФИО2, который осуществлял выпас мелкого рогатого скота на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, часто останавливался, чтобы поздороваться и поговорить с ним. В один из дней в начале феврале 2024 года утром он проезжал по указанной автодороге в 

<

адрес>, встретил ФИО2, предложил ему подработку в качестве подсобного рабочего. ФИО2 пас скот на мотоцикле марки «Ямаха» синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут с ним по мобильному телефону связался ФИО2 и сообщил, что готов работать у него рабочим и попросил забрать его с животноводческой стоянки. Примерно в 22 часа 15 минут он на личном автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер» подъехал к животноводческой стоянке, где находился ФИО2, который попросил загрузить его мотоцикл в багажное отделение. Затем они выехали в 

<

адрес>. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес>, разгрузили мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО2 задержали сотрудники полиции (листы дела 98 - 100).

В соответствии с оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3, работающего старшим УУП МО МВД России «Лаганский», на обслуживаемом им участке в 6 км юго-западнее от посёлка Прикумский на территории 

<

адрес> РК расположена животноводческая стоянка, где проживает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1, пояснив, что обнаружил пропажу своего мотоцикла марки «YAMAHA YBR125ESD» с регистрационным знаком №, на котором ФИО2 пас скот. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 находится у ИП ФИО4 №1 в селе 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов похищенный мотоцикл был обнаружен (листы дела 131 - 133).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, которой в период времени с 18 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мотоцикл марки «Ямаха» с регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 170000 рублей, ущерб считает значительным (лист дела 4).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки «Yamaha YBR125ESD» с регистрационным знаком 

<

***> (листы дела 18, 19).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 22 и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к ним Потерпевший №1 показал на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 6 км юго-западнее от посёлка 

<

адрес> Республики Калмыкия, место на открытой веранде, где находился мотоцикл марки «Yamaha YBR125ESD» с регистрационным знаком №, похищенный у него; также исследована автостоянка во дворе отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский», где находится указанный мотоцикл (листы дела 6 - 11, 91 - 97).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что ФИО2 указал место на веранде на животноводческой стоянке в 6 км юго-западнее от посёлка 

<

адрес> Республики Калмыкия, где находился похищенный им мотоцикл марки «Yamaha YBR125ESD» с регистрационным знаком № а также место, где он погрузил мотоцикл в багажное отделение автомашины марки «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащей ФИО4 №1; а также указал место, расположенное в 350 м восточнее от села 

<

адрес>, где он выгрузил похищенный мотоцикл (листы дела 105 - 113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен мотоцикл марки «Yamaha YBR125ESD» с регистрационным знаком № (листы дела 125 - 129). 

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла модели «Yamaha YBR125ESD», выпуска 2014 года, с пробегом 7000 км, регистрационный знак № составляет по состоянию на апрель 2024 года с учётом износа 170000 рублей (листы дела 116 - 121).

Анализируя вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО2. 

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе явкой с повинной ФИО2, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, заключением товароведческой экспертизы.

Подсудимый является субъектом преступления, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве сомнений о его вменяемости не возникло. 

ФИО2, не имея законных оснований, без ведома и согласия собственника Потерпевший №1 с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу его имущества, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на хищение мотоцикла марки «Yamaha YBR125ESD» с регистрационным знаком №. 

Хищение ФИО2 совершил в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, то есть тайно.

Стремление ФИО2 к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует о его корыстных побуждениях. Осознанные действия ФИО2, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение, поскольку он осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, желал их совершить, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, исследовав обстоятельства совершения указанного деяния, изучив личность потерпевшего, заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного мотоцикла составляет 170000 рублей, приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый Потерпевший №1 действиями ФИО2, является для него значительным.

Оценивая значительность причинённого потерпевшему ущерба, суд в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы в сумме 21370 рублей в месяц, наличие на иждивении неработающей супруги, обязательных расходов, в том числе на оплату коммунальных платежей. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принёс потерпевшему извинения, потерпевший претензий к нему не имеет. В процессе предварительного расследования по делу добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в явке с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в том числе с проверкой показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления. По месту жительства характеризуется положительно. 

Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание. 

Приведённых в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ, то есть при явке с повинной, активном способствовании расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вместе с тем, достаточные основания для применения к подсудимому при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что в результате преступных действий подсудимого тяжких последствий не наступило, похищенное имущество было возвращено потерпевшему, отношение подсудимого к совершенному деянию, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категории преступления и принципа справедливости суд считает возможным исправление ФИО2 путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Препятствий к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 не имеется.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым мотоцикл, хранящийся на территории внутреннего двора отделения полиции, возвратить потерпевшему, как законному владельцу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время следствия и в судебном разбирательстве интересы ФИО2 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно следователем и судом. Процессуальные издержки по делу составляют 15273 рубля 60 копеек, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время следствия в сумме 11323 рублей 20 копеек и подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве 3950 рублей (1646 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня) 40 копеек. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд с учётом имущественного положения считает возможным освободить подсудимого полностью от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 – 304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство мотоцикл марки «Yamaha YBR125ESD» с регистрационным знаком №, хранящийся на территории внутреннего двора отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский», - возвратить Потерпевший №1.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Черноземельского 

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.