Дело № 2-1440/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ЖСПК «Строй-Групп» - ФИО3 (доверенность от 03.06.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Жилищно-строительному кооперативу «Строй-Групп» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСПК «Строй-Групп», мотивируя тем, что по предварительному договору от 03.05.2017 г. ЖСПК «Строй-Групп» и ФИО4 обязались не позднее 01.09.2017 г. заключить с ними договор купли-продажи квартиры № №

<

номер> (проектный номер) на втором этаже в строящемся объекте в районе дома № 

<

адрес>. Во исполнение предварительного договора истцы уплатили ЖСПК «Строй-Групп» 1 060 000 рублей. Свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, а потому стороны 13.03.2019 г. подписали соглашение о расторжении договора, ответчик обязался возвратить истцам 1 500 000 рублей. На сегодняшний день деньги не возвращены. Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать с ответчиков 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда (л.д. 2-3).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЖСПК «Строй-Групп» - ФИО3 иск не признал, сослался на доводы письменных возражений, согласно которым иск не обоснован.

Ответчик ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по предварительному договору от 03.05.2017 г. ЖСПК «Строй-Групп» и ФИО4 обязались не позднее 01.09.2017 г. заключить с истцом договор купли-продажи квартиры № №

<

номер> (проектный номер) на втором этаже в строящемся объекте в районе дома № 

<

адрес> (л.д. 7-10).

Во исполнение заключённого договора истцы уплатили ответчикам 1 060 000 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными документами и не оспаривается представителем ЖСПК «Строй-Групп» (л.д. 4-5). 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта) и последующей передачей объекта недвижимости в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве». К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве». 

Учитывая названные разъяснения и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использование квартиры в иных целях помимо исключительно личных нужд истцов, к договору с Ч-выми следует применять ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. 

13.03.2019 в связи с не исполнением обязательств со стороны ответчиков по заключению основного договора, стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора, в этом же соглашении ответчик обязался в течение 90 календарных дней выплатить истцам 1 060 000 рублей, а также 440 000 рублей в счёт компенсации за расторжение договора, возврат денежных средств ответчик обязался произвести в течение 90 календарных дней (л.д. 45-46). 

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В данном случае истцы деньги оплатил, однако встречное удовлетворение не получили. В связи с этим, требование Ч-вых о возврате (взыскании) денежных средств в размере 1 500 000 (1 060 000 + 400 000) подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1104 ГК РФ. 

Учитывая, что истцов двое с ответчиков в пользу каждого из истцов необходимо взыскать по 750 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая названное законоположение и принимая во внимание, что 1 500 000 рублей возвращены не были, взыскание процентов за пользование денежными средствами обоснованно.

Расчёт процентов следует произвести с даты, которую указывают истцы (13.06.2019 г.) по дату вынесения решения, то есть по 21.07.2020 г. 

Расчёт процентов выглядит следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

1 500 000 

13.06.2019 

16.06.2019 

4 

7,75% 

365 

1 273,97 

1 500 000 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

12 945,21 

1 500 000 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

12 513,70 

1 500 000 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

14 095,89 

1 500 000 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

13 089,04 

1 500 000 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

4 109,59 

1 500 000 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25% 

366 

10 245,90 

1 500 000 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6% 

366 

18 934,43 

1 500 000 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50% 

366 

12 622,95 

1 500 000 

22.06.2020 

21.07.2020 

30 

4,50% 

366 

5 532,79 

Итого: 

405 

6,34% 

105 363,47 

Проценты 105 363.47 рублей необходимо взыскать в пользу истцов в равных долях, то есть по 52 681.73 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками установлен, суд считает возможным взыскать с них в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учётом всех обстоятельств дела и принципа разумности суд определяет в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вышеназванные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность ответчиков перед истцами установлена договором от 03.05.2017 г. (п. 3.5 договора).

Доводы представителя ЖСПК «Строй – Групп» о том, что невозможность передачи квартиры истцам была вызвана наступлением обстоятельств непреодолимой силы, основаны на рассуждениях и объективно ни чем не подтверждаются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование или нет. 

Ответчики никаких мер к удовлетворению требований потребителей не приняли, поэтому с них в пользу истцов следует взыскать штраф. 

Поскольку общая суммы взысканий составит 1 615 363.47 рублей (1 500 000 рублей предоплата + 105 363.47 рублей проценты + 10 000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, составит 807 681.74 рублей (50 % от 1 615 363.47 рублей). 

Между тем, принимая во внимание период неисполнения требований, а также характер и последствия нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа до 500 000 рублей, то есть по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку отношения между истцами и ответчиками попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», Ч-вы освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственную пошлину 16 037.52 рублей, уплаченную по чек-ордерам от 31.10.2019 г., от 06.02.2020 г. (л.д. 11, 16) необходимо возвратить из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Учитывая, что государственную пошлину уплатил ФИО1, 16 037.52 рублей следует возвратить ему.

С ответчиков в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 228.32 рублей, то есть по 8 114.16 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 750 000 рублей в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств, 52 681.73 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей в счёт штрафа, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО4, Жилищно-строительного кооператива «Строй-Групп».

Взыскать в пользу ФИО2 750 000 рублей в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств, 52 681.73 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей в счёт штрафа, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО4, Жилищно-строительного кооператива «Строй-Групп».

Возвратить ФИО1 16 037.52 рублей, уплаченных в счёт государственной пошлины по чек-ордерам от 31.10.2019 г., от 06.02.2020 г. Возврат государственной пошлины произвести из бюджета, в который она была уплачена. 

Взыскать в доход местного бюджета 16 228.32 рублей государственной пошлины с ФИО4, Жилищно-строительного кооператива «Строй-Групп» в долевом порядке, то есть по 8 114.16 рублей с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.