25RS0№-75

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> №

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Прохоровича А.С., Трунова А.В., 

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, регистрации не имеющего, фактически проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не женатого, не занятого, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней,-

- мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленно причинил вред здоровью средней тяжести в отношении потерпевшего Потерпевший №3, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленно причинил легкий вред здоровью в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый и явный характер для окружающих, находящихся в тот момент в комнате вышеуказанной квартиры, однако, игнорируя данное обстоятельство, взял сотовый телефон марки «HONOR 9S», IMEI №, № стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также зарядное устройство и находящуюся в указанном телефоне сим-карту компании «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшего и игнорируя требования Потерпевший №2 вернуть указанный телефон с сим картой и зарядное устройство, принадлежащие Потерпевший №1, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Он же, находясь в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно нанес потерпевшему несколько ударов по телу деревянной палкой, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, переместившись в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в указанный выше период времени, нанес не менее трех ударов деревянной палкой, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, по телу Потерпевший №2 и не менее трех ударов кулаками в область головы Потерпевший №2, в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: раны лба, раны в области верхней губы, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как лёгкий вред здоровью; после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, находясь в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес не менее одного удара неустановленным в ходе следствия предметом, конструктивно похожим на нож, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, в область туловища Потерпевший №2, в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резанной раны левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, в области подмышечной впадины, проникающей в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же, находясь в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №3, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №3, нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший №3 деревянной палкой, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, переместившись в вышеуказанный период времени в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно нанёс не менее двух ударов деревянной палкой, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, в область лица Потерпевший №3, в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков: в области её левого угла и в подбородочном отделе справа, сотрясение головного мозга, которые в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Он же, находясь в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес деревянной палкой, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ран в области лба слева, в области лба справа, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, показав, что никто из присутствующих не видел, как он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем полагает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ; не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 не имел, поскольку последний размахивал своими руками, он случайно нанес ножом Потерпевший №2 телесные повреждения; не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, пояснив, что никаких ударов Потерпевший №3 он не наносил, не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1, указав, что потерпевший побежал на него и он, опасаясь действий со стороны потерпевшего, ударил последнего палкой.

ФИО2, воспользовавшись своим правом дачи показаний в ходе судебного разбирательства, показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Свидетель №1, попросила разрешения приехать к нему в гости со своей подругой. Он назвал свой адрес в 

<

адрес>, где снимал в то время квартиру, и ФИО27 приехала в гости со своей подругой, имя и фамилию которой он сказать затрудняется. У него в гостях также находился ФИО35, они вчетвером разговаривали, употребляли спиртные напитки. Во время разговора ФИО27 продемонстрировала ему синяки и шрам на своем теле, пояснив, что телесные повреждения ей наносил ее сожитель ФИО28, который «любит хвататься за ножи».

Он предложил присутствующим поехать по месту жительства ФИО28 и поговорить с ним о том, что ФИО27 обижать нельзя. Во время застолья ФИО27 несколько раз на сотовый телефон звонил ФИО28, они с ним разговаривали на повышенных тонах, конфликтовали. Он (ФИО2) взял сотовый телефон ФИО27 и стал разговаривать с ФИО28, однако последний переключил телефон на громкую связь, после чего ФИО28 и находящиеся с ним Потерпевший №1 и Потерпевший №3 втроем стали его оскорблять, угрожали его «изнасиловать». После этого разговора он вызвал такси и они все вчетвером (он, ФИО26, ФИО27 и ее подруга) поехали в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО28 (

<

адрес>) 

У него при себе была палка, так как ФИО28, со слов ФИО27, мог «хвататься за ножи», ФИО28 и его приятели в ходе разговора по сотовому телефону угрожали его «изнасиловать» и он опасался данных лиц. 

Так как в квартире ФИО28 не оказалось, ФИО27 пояснила, что знает, где его искать, после чего они все направились в соседнюю квартиру (

<

адрес>), куда зашли все вчетвером (он, ФИО26, ФИО27 и ее подруга). В дверь они не стучали, дверь была открыта, прошли в жилое помещение они свободно. 

При этом только у него в руке была палка, у остальных ничего в руках не было. В комнате находились Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (сидели на кроватях), а Потерпевший №2 с ножом типа «бабочка» в руке стоял на кровати. 

Потерпевший №1, увидев их, резко побежал в его (ФИО2) сторону. Так как ранее потерпевшие угрожали ему, он не знал, чего ждать от Потерпевший №1, поэтому нанес ему два удара палкой по голове. Однако Потерпевший №1 никаким журнальным столиком от него не защищался. Когда Потерпевший №1 бежал на него, в руках у последнего никаких предметов не было, он словестно кому-либо не угрожал. После того, как он нанес два удара палкой по голове Потерпевший №1, последний выбежал из комнаты и он (ФИО2) Потерпевший №1 более не видел.

После того, как Потерпевший №1 убежал, он подошел к стоящему на кровати Потерпевший №2 и попросил последнего положить нож типа «бабочка», который находился в руках у Потерпевший №2, что тот и сделал. Он (ФИО2) данный нож положил к себе в карман, после чего все присутствующие (в том числе Потерпевший №3 и Потерпевший №2), покинули комнату, он (ФИО2) выходил последним и увидел сотовый телефон, который решил украсть для того, чтобы в последующем подарить его ФИО27 Настаивает, что когда он похищал сотовый телефон, как ему сейчас известно, принадлежащий Потерпевший №1, в комнате никого не было, за его преступными действиями никто не наблюдал, хищение было совершено тайно. Он собственноручно писал явку с повинной по данному преступлению (хищение сотового телефона). В явке с повинной указал, что совершил открытое хищение сотового телефона, так как является юридическими неграмотным и не понимал разницу между тайным и открытым хищением чужого имущества. 

После того, как он тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1, он вышел из квартиры и они вчетвером (он, ФИО26, ФИО27 и ее подруга) направились обратно в 

<

адрес>, к нему домой. По дороге он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона и решил вернуться и найти его.

Когда он подходил к дому, где произошли указанные им выше события, он увидел на улице Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с которыми вступил в диалог, Потерпевший №2 предложил пойти к нему домой и продолжить разговор, на что он согласился.

По месту проживания Потерпевший №2 между ним и последним произошел разговор на повышенных тонах, они стали «толкаться», выяснять отношения. Для того, чтобы побольнее стукнуть Потерпевший №2, он решил достать из кармана находящийся там нож, который ранее забрал у Потерпевший №2, и применить его рукоятку для увеличения ударного воздействия. У него не было умысла на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений, они обоюдно «толкались» и Потерпевший №2 сам случайно «наткнулся» на нож.

В это время в дом вошла ФИО27, которая оказала Потерпевший №2 помощь, а именно приложила к ране мазь Вишневского. После этого они с Потерпевший №2 выпили пиво, покурили, при этом Потерпевший №2 чувствовал себя хорошо, жалоб не высказывал. 

После этого он, ФИО27, ее подруга и ФИО26 на автомашине такси поехали обратно к нему (ФИО2) домой, а Потерпевший №2 остался в своем жилище.

Каких-либо телесных повреждений Потерпевший №3 он вообще не наносил, что подтвердил последний в ходе судебного разбирательства. Когда он видел Потерпевший №3, каких-либо телесных повреждений у последнего не было. Явку с повинной, данную в отношении причинения им телесных повреждений Потерпевший №3, он также не признает, указав, что дал ее под моральным воздействием следователя, который обещал ему после признательных показаний изменение меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. В ходе проверки показаний на месте не понимал, что следователь его просит показать механизм совершения деяний как в отношении Потерпевший №1, так и Потерпевший №3, был введен в заблуждение действиями следователя, так как каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №3 не совершал.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО2 в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в 

<

адрес> приехала его сестра Свидетель №1, с которой они начали распивать спиртное и в ходе разговора Свидетель №1 стала ему жаловаться на своего сожителя Потерпевший №2, в связи с чем он решил поговорить с Потерпевший №2, чтобы тот не трогал сестру, он решил его проучить. 

Он позвал своего друга ФИО3 и они все вместе поехали домой к его сестре, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Потерпевший №2 оказался в соседней квартире, где распивал спиртное со своими друзьями.

Он (ФИО2) постучал в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, дверь ему открыл Потерпевший №2, за которым стоял незнакомый ему (ФИО2) парень, а третий мужчина спал.

Между нами произошла словесная перепалка, в ходе которой он нанес имеющейся при нем палкой несколько ударов по телу и голове Потерпевший №2 и двум другим парням, находящимся в квартире. 

Палку он взял с собой заранее из дома, так как знал, что Потерпевший №2 не один. Когда он (ФИО2) избивал парней, то его друг ФИО3 и сестра Свидетель №1 в квартиру не заходили. 

Один из парней выбежал из квартиры и в это время (около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) он (ФИО2) увидел сотовый телефон марки «Хонор», который лежал на полу и заряжался, и у него в этот момент возник умысел на хищение этого телефона. Он взял телефон, так как подумал, что это будет компенсацией ему за то, что Потерпевший №2 обижал его сестру.

ФИО28 увидел, что он (ФИО2) похищает телефон и сказал ему положить телефон на место, на что он сказал ФИО31, что забирает телефон себе, положил телефон в карман и вышел из квартиры. 

Когда он стоял улице, то увидел, что ФИО28 и второй парень зашли в 

<

адрес>, он пошел вслед за ними и нанес несколько ударов палкой по лицу и голове второму парню, после чего взял лежащий на столе нож и нанес ножом, который держал в правой руке, удар в подмышку левой руки Потерпевший №2, при этом никаких угроз ему не высказывал, убивать его не хотел. Был очень зол на него из-за сестры и сильно пьян, поэтому себя плохо контролировал. Затем он забрал нож и вышел из квартиры и вместе с Дмитрием и сестрой уехал в 

<

адрес>.

В ходе конфликта в 

<

адрес> но 

<

адрес> присутствовали ФИО33 ФИО36 и друзья ФИО28 Когда он нанес один удар с боку правой рукой с ножом в левую сторону подмышки ФИО28, тот стоял к нему (ФИО2) лицом. ФИО31 во время перепалки и драки тоже в отвел наносил ему ответные удары по рукам и ногам. После того, как он ударил ФИО28 ножом, перепалка закончилась. ФИО33 Вика приложила ему на место ранения мазь Вишневского, скорую помощь никто не вызывал. Они все посидели, выпили пива, ФИО28 лег на диван, а он (ФИО2) уехал домой. Когда он уезжал, то забрал нож с собой, поскольку ФИО28 сам его подарил. Нож «бабочка», серебристого цвета, полностью металлический, без рисунка, в сложенном состоянии примерно 6-7 см., а в разложенном состоянии 12-14 см. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него нож, которым он нанес один удар ФИО28 (№)

При допросе в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Дмитрий (Куковица) зашли в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, так как он знал, что в данной квартире может находиться сожитель его сестры Свидетель №1 – Потерпевший №2 

Он хотел выяснить у Потерпевший №2, почему тот избивает его сестру. Дверь квартиры открыл Потерпевший №2 Когда они зашли в квартиру, то у него при себе была деревянная палка, а у ФИО37 никаких предметов в руках не было. 

Когда он увидел Потерпевший №2, то у него взыграла сильная злость на того за то, что он смеет бить его сестру. Потерпевший №2 сразу же от него убежал вглубь комнаты и заскочил на кровать. Он пошел следом за Потерпевший №2, а ФИО38 остался стоять возле двери. Когда он зашел в комнату, то от криков Потерпевший №2 стали просыпаться спящие на двух кроватях парни. Данных парней он ранее не знал. Первый парень, который встал с кровати, стал что-то говорить в его адрес. 

Его (ФИО2) это разозлило, и он замахнулся деревянной палкой, которая была у него в руках, в сторону парня, парень схватил столик и стал им закрываться. Он (ФИО2) опять замахнулся на парня деревянной палкой и в этот раз смог ударить парня данной палкой один раз в область головы. От данного удара парень схватился за лицо, у него потекла кровь, и оттолкнув его, парень выбежал на улицу. 

После того, как он нанёс один удар палкой в область головы первого парня, с кровати встал второй парень и также попытался встрять в конфликт. Данному парню он нанёс один удар в область головы всё той же деревянной палкой. От этого удара парень сразу же потерял сознание и упал на пол. 

После этого он переключился на Потерпевший №2, который продолжал стоять на кровати. При этом в руках у Потерпевший №2 была также деревянная палка и нож «бабочка». Он (ФИО2) стал говорить ФИО31, чтобы тот все это бросил, и они сели поговорить, но Потерпевший №2 не бросал палку. Тогда он (ФИО2) ударил своей палкой по палке ФИО28, от данного удара палка Потерпевший №2 сломалась, после чего Потерпевший №2 бросил нож. Все это время они кричали друг на друга. 

В какой-то момент он увидел лежащий на зарядке мобильный телефон марки «HONOR 9S» и у него возник умысел забрать данный телефон. Потерпевший №2 видел его действия и говорил ему, чтобы он положил этот телефон и не трогал его, так как данный телефон принадлежал кому-то из двух парней, которых он (ФИО2) побил. 

Он Потерпевший №2 не слушал и забрал вышеуказанный телефон. Данным телефоном он решил распорядиться по своему усмотрению. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого он ошибочно сказал, что нож «бабочку», которым порезал Потерпевший №2, у него забрали сотрудники полиции, он перепутал, сотрудники полиции у него забрали телефон «HONOR 9S», который он забрал из 

<

адрес> в 

<

адрес> (№)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника- адвоката Жезлова Ю.А. указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснив, что в указанной квартире он нанес два удара деревянной палкой по голове первому парню, после чего нанес удары деревянной палкой второму парню, после чего нанес несколько ударов Потерпевший №2, продемонстрировав при этом механизм нанесения телесных повреждений потерпевшим при помощи статиста (том №)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не согласился с оглашенными показаниями, полученными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, указав, что следователь записывал показания так, как ему (следователю), было удобно. Не отрицал, что в указанных протоколах допроса и в протоколе проверки показаний на месте стоит его подпись, при этом указав, что данные протоколы он подписал «не читая», так как читает плохо. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, мотивируя тем, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, причины такого оговора ему не известны.

В последующем, перед стадией судебных прений, ФИО2 изменил свои показания относительно деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указав, что полностью признает свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Несмотря на позицию ФИО2, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, которую суд оценивает, как избранный подсудимым способ своей защиты, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия доказательств.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в статусе подозреваемого и обвиняемого, оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания судом не установлено.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого (№) произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, ему была разъяснена сущность предъявленного в отношении него подозрения, разъяснена ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, допрос произведен в присутствии защитника Жезлова Ю.А., по окончании допроса ФИО2 собственноручно указал, что с его слов сведения, изложенные в протоколе допроса, указаны верно, с протоколом он ознакомлен путем его прочтения, каких-либо замечаний по существу допроса не представлено.

Допрос ФИО2 в качестве обвиняемого был проведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 173, 187, 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, сущность предъявленного обвинения, а также то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в последующем, даже в случае отказа от этих показаний. 

После окончания допроса обвиняемый и его защитник ознакомились с протоколом путем его прочтения, удостоверили протокол допроса своими подписями, при этом каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Показания ФИО2, допрошенного как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и соотносятся с проверкой показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести в отношении потерпевшего Потерпевший №3, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 уехала в 

<

адрес> края, не ночевала дома, ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО27 и просил вернуться домой, между ними произошла словесная ссора по телефону и он, разозлившись, пошел к Потерпевший №1, где он, ФИО30 и ФИО32 стали употреблять спиртные напитки, после чего уснули. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в дверь и открыл, в квартиру ворвались брат Свидетель №1 - ФИО2 и второй парень (как ему стало известно позднее от Свидетель №1, по имени Дима).

Дмитрий остался стоять возле входной двери, а ФИО2 стал избивать его (ФИО31), ФИО13 и Потерпевший №1 

Дмитрий в конфликт не вмешивался вообще. Кажется, он пытался говорить ФИО2, чтобы тот успокоился, но так как ФИО2 продолжал размахивать палкой, то Дмитрий просто ушел из дома на улицу. Назад ФИО39 больше не заходил и как ФИО2 наносил удары палкой - он не видел.

ФИО2 нанес не менее двух ударов по голове Потерпевший №1, при этом он ничего не говорил, ничего не требовал. Потерпевший №1 попытался защититься от ударов ФИО2, взял в руки стоящий возле кровати маленький журнальный столик, вытянул данный стол перед собой, чтобы ФИО2 не смог его ударить, но ФИО2 выбил данный столик из рук ФИО14, после чего ФИО14 оттолкнул ФИО2 и побежал из дома на улицу. 

После того, как ФИО2 побил Потерпевший №1, он нанёс один удар этой же иной палкой в область головы Потерпевший №3, от данного удара Потерпевший №3 сразу упал и потерял сознание. 

Он (ФИО31) успел схватить находящуюся возле печки палку и нож «бабочку» из нержавейки. ФИО2 нанес удар своей палкой по его (ФИО31) палке и сломал ее, после чего нанес ему (ФИО31) не менее двух ударов палкой по различным частям тела. 

После чего ФИО2 стал ходить по комнате, увидел на зарядке мобильный телефон «HONOR 9 S», в корпусе синего цвета, который принадлежал Потерпевший №1 и взял его. Он (ФИО31) стал говорить ФИО19, чтобы тот не брал телефон, так как он принадлежит Потерпевший №1, но ФИО19 сказал, что телефон он заберет и после этого ушел из квартиры, при этом он забрал принадлежащий ему (ФИО31) нож «бабочка». 

Он (ФИО31) и Потерпевший №3 через несколько минут решили уйти из квартиры Потерпевший №1 в его (ФИО31) квартиру. Перейдя в его квартиру, они не успели даже закрыться, как в квартиру вновь ворвался ФИО19 и стал наносить ему (ФИО31) удары по телу палкой, нанеся не менее трех ударов, от которых он испытал физическую боль. 

Когда к ним подбежал Потерпевший №3, то ФИО15 также нанес ему удар палкой в область лица. В какой-то момент он увидел в руках у ФИО19 свой нож «бабочка» и стал просить ФИО2 успокоиться и поговорить. 

Он (ФИО31) сел на стул, а ФИО2, находясь перед ним, размахивал ножом и спрашивал, зачем он (ФИО31) обижает Свидетель №1. Он (ФИО31) ответил ФИО2, что они сами с ФИО33 разберутся и попросил ФИО2 положить нож, но ФИО2 нанес ему ножом один удар в область левого бока и не менее двух ударов рукояткой ножа в область головы. В это время в квартиру зашла ФИО27, которой он рассказал, что ФИО2 сделал. Свидетель №1 сказала, что нужно вызывать скорую помощь, но ФИО19 сказал, что скорую вызывать нельзя, так как приедет полиция, после чего ФИО2 и ФИО33 ушли. 

Только утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сестре Свидетель №2 и рассказал, что ему нанесли ножевое ранение и надо вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то его сразу госпитализировали в больницу. Одежду, в которой он был в момент нанесения удара ножом, а именно футболку и олимпийку, он сразу выкинул, в больницу поехал уже в другой одежде.

В ходе проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте последний подтвердил показания, данные при допросе в статусе потерпевшего в ходе предварительного следствия, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В судебном заседании Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил в части, указав, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> края ворвались ФИО2, в руке у которого был нож и парень по имени Дима, в руках у которого была палка. Удары палкой Потерпевший №3 наносил парень по имени Дима. 

Ему также удары палкой наносил парень по имени Дима, ФИО2 нанес ему удар ножом. В остальной части согласился с оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ее брат Потерпевший №2 с незнакомого номера, поэтому на звонок она не ответила, утром перезвонила по номеру телефона и со слов брата ей стало известно, что брат с приятелями употребляли спиртные напитки, после чего легли спать, ночью в квартиру ворвался двоюродный брат сожительницы Потерпевший №2 - ФИО6 и второй, ранее незнакомый Потерпевший №2, парень. Потерпевший №2 пояснил ей, что брат его сожительницы избил его (Потерпевший №2) палкой и нанес ранение ножом, второй парень, который был с подсудимым, телесных повреждений ее брату, со слов последнего, не наносил. Она вызвала в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ полицию и скорую помощь для Потерпевший №2

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокол допроса потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились дома у последнего, где употребляли спиртное, после чего уснули.

Около 23 часов он услышал стук в дверь и увидел, что ФИО28 открыл дверь, после чего в квартиру ворвались ФИО2 (брат Свидетель №1) и парень по имени Дмитрий. У ФИО19 в руках он увидел деревянную палку, которой ФИО19 нанес не менее двух ударов по голове Потерпевший №1, после чего последний убежал из квартиры. 

После того, как ФИО2 избил ФИО16, то переключился на него и нанёс ему один удар палкой в область головы, от которого он (Потерпевший №3) почувствовал резкую боль в области челюсти, у него потемнело в глазах, и он стал падать на пол. Больше он ничего не помнит, что происходило дальше в доме - не знает. Когда он пришел в себя, в доме находился только Потерпевший №2, который предложил ему пойти к нему (ФИО31) домой, на что он (ФИО32) согласился. 

Когда они подошли к калитке, ведущей во двор Потерпевший №2, к ним подошёл ФИО2, он был один, при этом у него в руках был нож «бабочка». Потерпевший №2 сказал ФИО2, чтобы тот убрал нож и предложил ему пройти вместе с ними в дом, поговорить. Находясь в доме, он и Потерпевший №2 сели за стол, а ФИО2 остался стоять возле стола, где стал кричать на Потерпевший №2

Что он кричал Потерпевший №2, он не помнит, так как находился в алкогольном состоянии, у него сильно болела голова после полученного удара деревянной палкой. Он помнит, что в какой-то момент ФИО2 нанёс несколько ударов деревянной палкой по телу Потерпевший №2 и еще два удара этой же палкой ему. Ему удары пришлись в область лица. Эти удары были нанесены им сразу при входе в квартиру Потерпевший №2 

Потом он видел, как ФИО2 подошел вплотную к сидящему за столом Потерпевший №2 и стал наносить удары кулаками в лицо Потерпевший №2, нанес не менее трёх ударов в область головы. Потерпевший №2 ФИО2 в ответ не бил, просто пытался увернуться. При этом ФИО2 продолжал держать в правой руке нож. Он увидел, как ФИО2 произвел замах своей рукой с ножом в сторону Потерпевший №2, Потерпевший №2 стал закрываться левой рукой (поднял свою левую руку на уровень своего лица, согнул её в локте и пытался закрыть лицо). В этот момент он сильно испугался, поэтому решил уйти из дома Потерпевший №2 к себе домой. Он встал из-за стола и начал выходить как раз в тот момент, когда между Потерпевший №2 и ФИО2 стала происходить потасовка. Поэтому сам момент нанесения удара ножом он не видел, видел только замах правой руки ФИО2, в которой находился нож, в сторону левого бока Потерпевший №2, что там потом после его ухода происходило дальше, ему не известно. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома и сразу решил пойти узнать, как дела у Потерпевший №2 Когда он пришел к Потерпевший №2 домой, то тот стал жаловаться, что ему трудно дышать и у него болит рана в левом боку, так как ФИО2 нанёс ему удар ножом. Он посоветовал ему вызвать скорую помощь, Потерпевший №2 позвонил своей сестре и рассказал о случившемся, после чего его сестра вызвала ему скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи и стали госпитализировать Потерпевший №2 в больницу, то он поехал вместе с ними, так как у него сильно болела челюсть.

Относительно второго парня по имени Дмитрий, ему известно со слов Потерпевший №2, что Дмитрий никого не бил, а бил только ФИО2 

В судебном заседании Потерпевший №3 подтвердил оглашенные показания в части, пояснив, что следователь записал все показания правдиво, так как он следователю и говорил, но уже после своего допроса он разговаривал с этим парнем по имени Дмитрий, последний рассказал ему, что это он наносил удары палкой. Он сам (ФИО32) не помнит всех обстоятельств произошедшего в подробностях, так как находился в состоянии опьянения, но верит, что его избил палкой Дмитрий, поэтому настаивает на том, что ему удар палкой нанес именно Дмитрий.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 осенью 2020 года он распивал спиртные напитки в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, около 22 часов, когда они уже спали, в дверь квартиры стали стучать, Потерпевший №2 открыл дверь и в квартиру ворвались ФИО2 и неизвестный ему парень. В руках у ФИО2 была палка и ножик, у второго парня в руках никаких предметов не было. Он (Потерпевший №1) начал вставать с кровати и в этот момент ФИО2 нанес ему два удара по голове, после чего он (Потерпевший №1) выбежал из квартиры. В связи с полученной травмой его госпитализировали, наложили швы на голову.

Он не помнит, чем конкретно ФИО2 нанес ему удары по голове, но когда он находился в больнице, Потерпевший №2 ему рассказывал, что удары ему (ФИО30) по голове ФИО2 нанес лезвием маленького складного ножа. 

Он также полагает, что удары нанесены лезвием ножа, так как у него на голове рубцы после нанесенной травмы ровные, тонкие, от удара палкой рубцы остались бы другими.

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, Потерпевший №2 с ФИО27 проживает с ним по соседству. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушла от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки в квартире по месту его проживания, после чего легли спать.

Около 23 часов он услышал стук в дверь квартиры и увидел, что Потерпевший №2 встал и направился к входной двери. Когда Потерпевший №2 открыл дверь, то в квартиру ворвались двое неизвестных ему ранее парней, позднее он узнал, что одним из них был брат ФИО27 - ФИО2, а второго парня звали ФИО40. 

Когда те забежали в квартиру, Потерпевший №2 заскочил на кровать, на которой спал Потерпевший №3, а он (ФИО30) встал с кровати и решил выяснить, что происходит. У ФИО2 в руках он увидел деревянную палку, которой тот стал сразу же на него стал замахиваться. Тогда он (ФИО30) схватил стоящий рядом небольшой журнальный столик и стал им защищаться, однако ФИО2 выбил столик из его рук и нанес ему два удара деревянной палкой по голове. При этом ФИО2 ничего не говорил, ничего у него не требовал. Он от шока также не мог ничего сказать, да и находился в состоянии алкогольного опьянения, всё, что он мог сообразить в тот момент, это выбежать на улицу. Он побежал к соседям, чтобы те оказали ему помощь. Помнит, что приехали сотрудники скорой помощи и доставили его в Михайловскую ЦРБ. Пояснить, что происходило после его побега из квартиры, не может. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЦРБ доставили Потерпевший №2 и Потерпевший №3 От Потерпевший №2 он узнал, что ФИО2 нанес Потерпевший №2 удары палкой и ножом, и также избил палкой Потерпевший №3, сломав последнему челюсть. 

Со слов Потерпевший №2 он узнал, что когда ФИО19 избил Потерпевший №2, то ФИО2 также забрал со стола принадлежащий ему (ФИО30) мобильный телефон марки «HONOR 9 S» в корпусе голубого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 7 000 рублей, однако документы на данный телефон у него не сохранились, коробка и чек также отсутствуют. Потерпевший №2 ему также пояснил, что он обозначил ФИО2 не трогать телефон и что телефон принадлежит ему (ФИО30), однако ФИО2 его забрал себе. От заявления гражданского иска отказывается, так как ему известно, что сотрудники полиции обнаружили принадлежащий ему мобильный телефон. 

С ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ у него никаких конфликтов не было, они с ним были не знакомы, он ему ничего не должен. Принадлежащий ему мобильный телефон он брать ФИО2 не разрешал. Ущерб от кражи телефона является для него значительным.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что на момент своего допроса в ходе следствия события произошедшего помнил лучше, чем в настоящее время. Настаивает на том, что удары предметом по голове ему наносил только подсудимый, у второго парня, с которым подсудимый ворвался в квартиру, в руках ничего не было, второй парень удары не наносил. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она проснулась от лая собаки, вышла во двор, где увидела ранее незнакомого парня, который просил вызвать ему скорую помощь 

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе экипажа скорой медицинской помощи, в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, по прибытии в 

<

адрес> в 

<

адрес> хозяйка квартиры пояснила, что к ней постучался парень, который представился Потерпевший №1, он был избит и попросил вызвать скорую помощь (№)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее двоюродным братом, неприязненных отношений она к нему не испытывает. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она поконфликтовала со своим сожителем Потерпевший №2 и поехала в гости к ФИО2, находясь дома у последнего, в компании брата ФИО2, его друга по имени Дима и своей подруги, имя которой она называть не хочет, она употребляла спиртные напитки. Потерпевший №2 ей звонил на сотовый телефон, она с ним конфликтовала по телефону, Потерпевший №2 в ее адрес выражался матерными словами, разговор услышал ее брат ФИО2, вмешался в данный телефонный разговор, после чего решил поехать в 

<

адрес> края для разговора с Потерпевший №2

Когда они все вчетвером вечером приехали в 

<

адрес> края, она и ее подруга остались у входа в квартиру, в которой находился Потерпевший №2, а ФИО2 со своим другом Димой пошли в квартиру. Она не видела, находились ли при этом какие-либо предметы в руках ФИО2 или его друга Димы. Когда она вошла в квартиру, то увидела, как ФИО2 нанес два удара ножом ее сожителю Потерпевший №2, после чего потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что Потерпевший №2 ранен, хотела вызвать скорую помощь, однако ФИО2 запретил ей вызывать скорую помощь, так как на разбирательства приедут сотрудники полиции. После этого она и ФИО2 покинули квартиру и поехали обратно в 

<

адрес> края, где той же компанией продолжили употреблять спиртные напитки. Находясь по месту своего проживания, ФИО2 демонстрировал им сотовый телефон «HONOR 9 S», принадлежащий Потерпевший №1

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что у неё есть двоюродный брат ФИО2, проживающий в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к брату, там же находился его знакомый по имени Дмитрий, его она ранее не видела. Они распивали спиртное. В ходе общения ФИО2 увидел, что у неё на руке синяк и спросил откуда, на что она сказала, что её нечаянно толкнул сожитель Потерпевший №2 Позднее ей звонил Потерпевший №2 и спрашивал, где она находится. Она ему ответила, что у брата, но тот, видимо, не поверил, их разговор слышал ФИО2 

ФИО2 предложил поехать к Потерпевший №2, где он подтвердит, что она (ФИО33) была у него (ФИО2) дома. После этого она, ФИО19 и Дмитрий поехали в 

<

адрес>, где ФИО19 и Дмитрий пошли в квартиру Потерпевший №1, так как она знала, что Потерпевший №2 находится там. Что происходило в квартире Потерпевший №1 она не видела. Спустя пять минут из квартиры, держась руками за голову, выскочил Потерпевший №1, следом за ним вышел Дмитрий и сказал, что «ничего страшного не происходит, мужики разговаривают». Затем вышел ФИО2 и сказал, что он поговорил с Потерпевший №2 и предложил поехать опять к нему домой. Она в квартиру Потерпевший №1 не заходила и не видела, что там происходило. В руках у ФИО2 и ФИО41 до того, как они вошли в квартиру, и после, она ничего не видела, на улице было темно, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя примерно метров 50 от дома, ФИО2 сказал, что он где-то в квартире потерял свой телефон и сказал им его подождать. Она и Дмитрий стояли и ждали его, но потом ФИО42 сказал, что тоже пойдет посмотрит. Через некоторое время он вернулся и сказал, что ФИО2 там «мочит» Потерпевший №2 Она сразу же побежала домой и увидела, что в доме находятся Потерпевший №2 и ФИО2, у которого в руках она увидела нож.

У Потерпевший №2 на голове были кровоподтёки, Потерпевший №2 подошёл к ней, задрал одежду, и она увидела кровоточащую рану слева, в области груди. Потерпевший №2 сказал, что его порезал ФИО2, после чего она выгнала ФИО2 из квартиры и сказала, чтобы больше не трогал Потерпевший №2 

Потерпевший №2 она приложила к ране повязку и положила его на кровать. Скорую помощь ей не разрешил вызывать ФИО2 После чего она, ФИО2 и ФИО43 поехали к ФИО2 домой в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного ФИО2 достал из кармана мобильный телефон марки «Honor 9 S», в корпусе синего цвета, протянул его Дмитрию и сказал, что дарит телефон своему лучшему другу. При этом он также пояснил, что телефон забрал в квартире Потерпевший №1 

В судебном заседании Свидетель №1 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия все события произошедшего она лучше помнила.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Игорь, который ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему несколько ударов по голове деревянной палкой, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, а также похитил его телефон марки HONOR 9 S (№). 

Согласно рапорта о получении сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № в 08 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение медсестры ЦРБ 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мужчина по имени Игорь причинил телесные повреждения и ножевое ранение Потерпевший №2 (№)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №2, он нанёс последнему удар ножом в область левой части груди, тем самым причинив телесную травму. В содеянном раскаивается (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

1.1 колото-резанная рана левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, в области подмышечной впадины, проникающая в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемопневмоторакса;

1.2 рана лба (точная локализация и количество в медицинском документе не указаны).

рана в области верхней губы (без точной локализации).

Телесное повреждение из п.п. 1.1 возникло незадолго до госпитализации от воздействия колюще-режущего объекта, возможно ножа, в область левой боковой поверхности грудной клетки, в направлении снизу вверх, слева направо, о чем свидетельствует ход раневого канала. 

Высказаться о механизме возникновения ран из п.п. 1.2 не представляется возможным ввиду предельной краткости их описания в медицинском документе.

Высказаться о механизме возникновения и давности раны из п.п. 1.3 не представляется возможным ввиду отсутствия её описания в медицинском документе.

Учитывая вид ран из п.п. 1.2, а также характер оказанной квалифицированной медицинской помощи (первичная хирургическая обработка ран лба), можно высказаться о том, что данные раны лба возникли незадолго до поступления в стационар.

Телесное повреждение из п.п. 1.1 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждение из п.п. 1.2, в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Высказаться о степени тяжести раны верхней губы не представляется возможным в виду отсутствия её описания в истории болезни (№).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков: в области её левого угла и в подбородочном отделе справа, сотрясение головного мозга, которые возникли незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область нижней челюсти пострадавшего. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (№)

Согласно протокола явки с повинной обвиняемого ФИО2 последний сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанёс удар деревянной палкой по голове Потерпевший №1, тем самым причинил телесные повреждения. В содеянном раскаивается, вину признает (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде ран: в области лба слева (1), в области лба справа (1), которые возникли незадолго до госпитализации в стационар. Высказаться о механизме возникновения данных ран не представляется возможным в виду предельной краткости их описания в медицинском документе. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как лёгкий вред здоровью (№).

В ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята деревянная палка и полимерный пакет с пятнами бурого цвета. Присутствующие в ходе осмотра Потерпевший №3, Потерпевший №2 показали, что данной палкой в 

<

адрес> 4 данного дома ФИО2 нанес им телесные повреждения, а также в 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №)

В ходе осмотра места происшествия изъяты принадлежащие ФИО2 вещи: куртка, кепка, кроссовки, на которых имеются следы вещества бурого цвета, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи, принадлежащие ФИО2, а также изъятый в ходе осмотра жилища Потерпевший №1 полимерный пакет осмотрены, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к А? группе. На куртке (в объектах №), левом кроссовке (в объектах №) – обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, свойственный крови человека с А? группой. Полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение крови в данных объектах от Потерпевший №2

На крутке (в объекте №), правом кроссовке (в объекте №) – обнаружена кровь человека, при неоднократных повторных реакциях выявлены только антитела А и В.

Нельзя исключить и возможное смешение крови в данных объектах от двух и более лиц следующих групп системы АВО: А? (кровь ФИО17), В? (кровь Потерпевший №1) и АВо (№).

В ходе осмотра места происшествия – кабинета № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки HONOR 9 в корпусе голубого цвета, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годжа (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки HONOR 9 в корпусе голубого цвета осмотрен. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО15 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, он его опознаёт по чехлу, внешнему виду, имеющимся на корпусе незначительным царапинам. После осмотра сотовый телефон признается вещественным доказательством и передается потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (№)

Суд принимает за основу показания, данные потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, поскольку допросы потерпевших были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, допрошенных в судебном заседании, согласно которых Потерпевший №3 пояснил, что со слов Дмитрия (Куковицкого) ему стало в последующем известно, что именно Куковицкий нанес ему телесные повреждения палкой, сам он (Потерпевший №3), обстоятельств произошедшего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, как и показания Потерпевший №2, согласно которых удары палкой ему и Потерпевший №3 наносил парень по имени Дима, ФИО2 нанес ему удар ножом и также ударил ножом по голове потерпевшего Потерпевший №1 - оцениваются судом критически, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ФИО2 зашел в жилище потерпевших с палкой, в руках у второго парня ничего не было; принятым за основу показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого ФИО2, а также показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия, непосредственно после произошедших событий.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которых, со слов Потерпевший №2 ему стало известно о том, что ФИО2 нанес ему удар по голове не палкой, а лезвием ножа - суд оценивает критически, полагая их надуманными, опровергаемыми как показаниями Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, непосредственно после произошедших событий, так и показаниями Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №3 суд оценивает, как избранный подсудимым способ своей защиты, опровергаемый совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколами допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО2 о совершении им тайного, а не открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, суд находит избранным подсудимым способом своей защиты, опровергаемыми принятыми судом за основу показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых он видел, как ФИО2 похищает телефон Потерпевший №1, сказал ФИО2, чтобы тот положил чужой телефон, однако последний ему ответил, что забирает телефон себе. 

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Свидетель защиты ФИО18 суду показала, что подсудимый является ее сыном, по характеру он добрый, алкоголем не злоупотребляет, на совершение преступлений его спровоцировала ФИО27, которая приехала к ФИО19 и жаловалась ему на то, что ФИО28 ее избивает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, явка с повинной соответствует требованиям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания исключения явок с повинной ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. 

По изложенному, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; о чем пояснил подсудимый и его защитник в ходе разбирательства дела, указывая, что поводом для преступления явилось поведение потерпевшего Потерпевший №2, который избивал ФИО27, за которую решил заступиться подсудимый; принимая во внимание, что подсудимый целенаправленно поехал в 

<

адрес> края для встречи с Потерпевший №2, подыскав палку, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, при этом ФИО27 находилась совместно с ФИО2 и не нуждалась в его защите от действий Потерпевший №2, который непосредственно перед совершенным в отношении него и иных потерпевших преступлениях спал, провоцирующих действий в отношении ФИО2 не оказывал, при избиении всех троих потерпевших ни один из них не выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью и не оказывал ему какого-либо сопротивления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения указанных преступлений, повышающих общественную опасность совершенных деяний и с учетом личности подсудимого, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности но пограничному типу, компенсированное состояние Однако степень указанных изменений психики ФИО2, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена и он мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и способен в настоящее время давать о них показания, может предстать перед следствием и судом (№)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотива, цели и способа их совершения, степени реализации преступных намерений и с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, будучи ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории преступлений против собственности и против жизни и здоровья, должных выводов для себя не сделал и будучи освобожденным условно-досрочно, через незначительный промежуток времени после освобождения, вновь совершил умышленные преступления аналогичной преступной направленности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, его раскаяние в содеянном, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 60-63 УК РФ, полагая, что при назначении иных видов наказания исправление подсудимого достигнуто быть не может.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая достаточным наказания в виде лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

По изложенному, гражданский иск ООО «Восточно-страховой альянс» суд оставляет без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

По п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>: куртку, кепку и кроссовки, принадлежащие ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2, полимерный пакет фиолетового цвета, деревянную палку - уничтожить, сотовый телефон, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.