Дело № 2-176/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля Тойота ленд крузер 200, с идентификационным номером №, взыскании суммы убытков в размере 1500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство Тойота ленд крузер 200, с идентификационным номером (VIN) №, серого цвета за 1 500 000 рублей. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль у истца был изъят. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначение идентификационного номера не является первичным, изменено путем демонтажа фрагмента маркируемой площадки лонжерона рамы с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаком вторичного идентификационного номера. Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль, в автомобиле имелись скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля, продавцом которого значился ФИО3, приобрел автомобиль Тойота ленд крузер с VIN номером №. Денежные средства за указанный автомобиль им были переданы ФИО2 Договор купли-продажи был составлен ответчиком и им же был подписан. ФИО2 лично передал ему все необходимые документы на автомобиль и получил от истца денежные средства. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал. Продавец не исполнил свою обязанность по передаче транспортного средства свободного от прав и обязанностей третьих лиц, а также пригодного для целей эксплуатации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по месту жительства. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что сторонами фактически был обмен на более дешевый автомобиль с доплатой по личной договоренности между сторонами. Доплата производилась в несколько приемов, расчет был произведен путем мены транспортных средств с выплатой денежных средств ФИО2 Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 469 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Тойота ленд крузер с VIN номером №. Стоимость данного автомобиля стороны определили в размере 1000000 рублей. Продавец продает указанное транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Транспортное средство продавец передает покупателю свободным от любых прав третьих лиц (л.д. 37).

Из пояснений ФИО1 и его представителя в судебном заседании следует, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Тойота ленд крузер с VIN номером №, принадлежащего ФИО3, стоимостью 1500 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи. ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1500 000 руб., ФИО1 получил транспортное средство, ПТС, ключи от машины.

В подтверждение указанных обстоятельств суд первой инстанции истребовал в Саткинском отделе ГИБДД УМВД России по Челябинской области договор купли-продажи транспортного средства на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль, копия которого приобщена к материалам дела. В договоре отражено, что продавцом транспортного средства выступает ФИО3, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор не оспорен.

Согласно карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником транспортного средства Тойота ленд крузер с VIN номером №, что так же следует из паспорта транспортного средства. 

Несмотря на то, что собственником приобретенного автомобиля по документам (ПТС, свидетельство о регистрации) значился ФИО3, деньги за транспортное средство в сумме 1500 000 рублей были переданы ФИО2 

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 1500 000 рублей был подтвержден представленной в материалы дела распиской. 

При заключении договора купли-продажи продавец не сообщил покупателю о наличии каких-либо проблем, связанных с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота ленд крузер с VIN номером № был изъят ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району, что подтверждается протоколом изъятия (л.д. 33).

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлен автомобиль Тойота ленд крузер с VIN номером № установлено, что обозначение идентификационного номера не является первичным, и изменено путем демонтажа фрагмента маркируемой площадки лонжерона рамы со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической платины со знаками вторичного идентификационного номера.

В результате выявленного факта подделки номеров на номерных агрегатах приобретенного автомобиля (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) дознавателем ОД ОМВД РФ по Саткинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 15). Автомобиль изъят и помещен на специализированную автостоянку.

Впоследствии производство предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу приостановлено постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Саткинскому району на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого. (т. 1 л.д. 19-20).

Принимая во внимание, что сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ значатся ФИО1 и ФИО3, при этом доказательств, что ответчик действовал от имени, по поручению собственника автомобиля в материалы дела не представлено, на удовлетворении требований истец настаивал к ответчику ФИО2, учитывая, что ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем в силу положений ст. 549 ГК РФ не вправе был заключать договор купли -продажи и получать за него денежные средства, следовательно, договор является незаключенным и не влечет правовых оснований для его расторжения. 

Как следует из материалов дела, признано ФИО2, именно последний, не являясь собственником продаваемого транспортного средства, получил от ФИО1 1500 000 руб. за продаваемый автомобиль, является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований не по предмету, не по основаниям требований и не по стороне спора, в связи с чем суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований. 

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне. в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.