№ 12-605/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

08 октября 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Сиражитдинова И.Б. 

при участии заявителя жалобы ФИО1, должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, составившего протокол, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы РБ от 04 июля 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи от 04 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись ФИО1. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в кабинет врача его не проводили, сидел в полицейской машине пристегнутый наручниками к двери полицейской автомашины.

Административный орган ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, составивший протокол, ФИО2 в судебном заседании года возражал по доводам жалобы, пояснил, что ФИО1 в поликлинику для освидетельствования не проходил, сидел пристегнутый наручниками в полицейской автомашине.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 03.03.2018 года 02 АР № ФИО1. вменяется, что 03.03.2018 года в 04 час. 20 мин. на ул. 50 лет СССР, 43 г.Уфа управляя автомобилем Хонда г.н.№, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12, части 3, 5 статьи 27.12.1, части 5. 6 статьи 27.13 КоАП РФ, пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, будучи отстраненный от управления автомашиной Хонда СR-V г.н. № 03.03.2018 года в 03 часа 20 мин на ул. Шаранская,35 г.Уфы (л.д.7 протокол 02. АО. 834446), автомашина Хонда СR-V г.н. № задержана 03.03.2018 года на ул. Шаранская,35 г.Уфы в 03.50 мин. (протокол 02 АН 010952.л.д.10) в 04 час 30 мин.03.03.2018 года управлял автомашиной Хонда СR-V г.н. № на ул.50 лет СССР.,43.

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречия, которым не дана оценка мировым судьей, поскольку ФИО1 не мог одновременно находится в своей автомашине на улицах Шаранской,35 и 50 лет СССР г.Уфы. 

Время совершения правонарушения и время составления процессуальных документов имеет существенное значение для дела, поскольку ФИО1 ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Наряду с этим, из Акта медицинского освидетельствования (л.д.4) видно, что характеризующие ФИО1 данные внесены в АКТ на основании протокола 02 АН 010952, из которого невозможно сделать однозначный вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей не рассмотрено в полном объёме ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств (л.д.64), касающихся порядка регистрации и прохождения освидетельствования (журнала регистрации и т.д.) соответственно не дана мировым судьей оценка этим доказательствам. 

Далее, мировым судьей не вызван в суд врач ФИО3, которая, выдала Акт об отказе от прохождения освидетельствования, не видя самого ФИО1, не удостоверившись в действительности отказа, составив акт (л.д.11) со слов сотрудников полиции, а также не вызваны и не допрошены понятые ФИО4, ФИО5 

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в Постановление об административном правонарушении другие материалы административного дела административный орган –Полк ПДПС г.Уфы имели намерение внести коррективы (исправления) Об этом свидетельствует отсутствие сведений об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что мировым судьей не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия. 

Таким образом, не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

. 

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы от 4 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан. 

Решение правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья И.Б. Сиражитдинов