Дело №2-99/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

26 июля 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кипкаевой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 226 757 рублей 23 копейки, ссылаясь на то, что 27.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 26.400 6X-2 BL-WW. г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием автомобиля Вольво, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль MAN TGS 26.400 6X-2 BL-WW. г/н №, что подтверждается административным материалом.

Поврежденная в результате ДТП автомашина MAN TGS 26.400 6X-2 BL-WW. г/н № застрахована в их компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0010200-1567637-1/13ТЮ 2017.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 626 757,23 рубля путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта на СТОА ООО «ААА Траксервис» в связи с тем, что условиями договора страхования предусмотрена выплата путем проведения ремонтных работ. 

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ0901106213. 

Согласно п.в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Сумма, подлежащая возмещения к взысканию с ответчика составляет 226 757,23 рубля. 

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 226 757,23 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 467,57 рублей. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИПВ 6616Е1 (МАN TGS 26.400 6X2-2 BL-WW) р/з № на момент ДТП 27.09.2017г. с учетом эксплуатационного износа составляет 325 341,55 рублей, тогда как, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с причинителя вреда выплаты разницы между страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27.09.2017 г. в 10 часов 40 минут в МО Химки произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля MAN TGS 26.400 6X-2 BL-WW. г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Volvo, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 - ответчик, в отношении него вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В результате указанного ДТП автомобиль марки MAN TGS 26.400 6X-2 BL-WW, принадлежащий лизингополучателю ООО «ОСГ РЕКОРДЗ Менеджмент ЦЕ», застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенному между ООО «МАН Файненшиал Сервисес» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 29.09.2017г., актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП от 27.09.2017г.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора страхования при наступлении страхового случая в рамках настоящего договора страховое возмещение осуществляется путем направления застрахованных ТС на СТОА официального дилера МАН по выбору страхователя. Направление ТС на СТОА неофициального дилера возможно только при наличии распорядительного письма от ООО «МАН Файненшиал Сервисес».

Согласно заказа-наряда №ЗН00006886 от 24.10.2014г., акта об оказании услуг ООО «ААА Траксервис» от 24.10.2017г., акта приема-сдачи выполненных работ стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGS регистрационный знак № составила 626 757,23 рублей. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ0901106213. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Истец произвел выплату страхового возмещения ООО «ААА Траксервис» в размере 626 757,23 рублей в счет восстановительного ремонта, в связи с тем, что условиями договора страхования предусмотрена выплата путем проведения ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением №305402 от 13.11.2017г.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 совершил ДТП, что отражено в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, факт вины в данном ДТП, ответчиком оспорен не был.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена авто-товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №182/23 от 09.07.2018г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИПВ 6616Е1 (MAN TGS 26.400 6Х2-2 BL-WW) р/з № на момент ДТП 27.09.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №423-П), без учета эксплуатационного износа составляет 560 148,10 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 325 341,55 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИПВ 6616Е1 (MAN TGS 26.400 6Х2-2 BL-WW) р/з № на дату проведения экспертного осмотра не проводился, поскольку экспертный осмотр ТМ не производился.

Данное заключение эксперта полно, обоснованно, мотивировано, основано на материалах дела и соответствующей специальной литературе, результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться ей при разрешении дела.

Данное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в данном случае, в соответствии с заключением эксперта необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, суд считает несостоятельными. 

Так, в соответствии с п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его эксплуатационного износа, в связи с чем, невозмещенная часть ущерба составляет 160 148,10 рублей (560 148,10 рублей – стоимость восстановительного ремонта – 400 000 рублей выплаченных истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 402,96 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 в счет возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 160 148 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 4 402 рубля 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.