Дело № 2а-3682/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 Гамза Н.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, ее представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6, Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по совершению исполнительных действий в виде составления акта описи и наложении ареста от 20.02.2019 г. на квартиру, отмене указанного акта описи и наложении ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № 2958/18/28025-ИП от 16.03.2018 г. В рамках указанного исполнительного производства 20.02.2019 г. составлен акт описи и наложения ареста на недвижимое имущество: квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, с целью дальнейшей реализации данной квартиры для погашения задолженности по исполнительному производству. Арест на указанную квартиру производился в отсутствии административного истца, документы о совершении исполнительных действий получены 04.03.2019 г. Между тем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество не могут быть признаны законными, поскольку данная квартира является единственным жильем для ФИО1 При этом, обращение взыскания на единственное жилье возможно в случае, если площадь жилого помещении превышает размеры жилой площади, необходимой и достаточной дли нормального существовании человека. Административному истцу после вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доли квартиры, а именно 27,35 кв.м. Кроме того, у ФИО1 имеется иное движимое имущество, при реализации которого сумма долга может быть погашена в полном объеме. До настоящего времени арест на это имущество не наложен, что указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД по УФССП России по Амурской области по совершению исполнительных действий в виде составления акта описи и наложении ареста от 20.02.2019г. на недвижимое имущество, а именно: квартиру № ***, состоящую из двух комнат, КН ***, площадь 54,7 кв.м., по адресу ***; отменить акт описи и наложении ареста на недвижимое имущество, а именно квартиру № ***, состоящую из двух комнат, КН ***, площадь 54,7 кв.м., по адресу ***.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд, определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований, изложила обстоятельства указанные в административном исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3 возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43). Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. 20.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимого имущества - 1/2 доли в квартире № *** с кадастровым номером 28:01:020436, общей площади 54,7 кв.м., расположенной по адресу: ***, о чем составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Таким образом, принятая судебным приставом-исполнителем мера обеспечительного характера не нарушает прав должника на пользование арестованным жильем, являющимся единственным пригодным для проживания. Мера обеспечительного характера в виде наложения ареста на долю в квартире применена судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Материалы исполнительного производства не содержат процессуальных документов, свидетельствующих о применении мер, направленных на реализацию арестованного имущества, административным истцом не представлено доказательств проведения процедуры реализации имущества, подвергнуто аресту. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения административного искового заявления, указав, что в материалах дела нет доказательств какого-либо нарушения права должника ФИО1 Квартира № *** по ул. *** не является единственным помещением для проживания ФИО1 Административный истец никогда не проживал в данной квартире, там нет его вещей. У ФИО1 и ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок *** года рождения, который по определению суда проживает с ФИО1 У ребенка имеется в собственности своя квартира. ФИО1 как член семьи имеет право так же проживать в кв. ***, расположенной в доме №*** по ул.***. Так же в настоящее время он проживает по адресу: ***. Должник злостно уклоняется от исполнения решения суда, неоднократно привлекался к административной ответственности, и укрывает свое имущество. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ в отношении ФИО1 Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на спорное имущество. Кроме того, требования, заявленные в просительной части не могут быть удовлетворены, поскольку сформулированы неконкретно, непонятно какие действия судебного пристава-исполнителя оспаривает административный истец и не указано какие документы в отношении спорной квартиры, он просит отменить. Просят отказать в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 2958/18/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 022538085 по делу 2-54/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации в размере 4211163 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14762, 50 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник ФИО1 требования исполнительного документа добровольно не исполнил.

20.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Специализированном отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

В этот же день, 20 февраля 2019 г., в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в отношении 1/2 доли, принадлежащей ФИО1, в квартире ***, кадастровый номер ***, общей площади 54,7 кв.м., расположенной по адресу: ***.

В этом акте указано, что предварительная оценка имущества составляет 1000000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6 от 20 февраля 2019 г. ответственным хранителем указанного имущества назначен ФИО1, режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования.

Кроме этого, из материалов сводного исполнительного производства следует, что ранее, 21 ноября 2018 г., судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении ареста, и составлялся акт о наложении (описи имущества) в отношении 1/2 доли, принадлежащей ФИО1, в квартире ***, кадастровый номер ***, общей площади 54,7 кв.м., расположенной по адресу: ***. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Административный истец требует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД по УФССП России по Амурской области по совершению исполнительных действий в виде составления акта описи и наложении ареста от 20.02.2019 г. на недвижимое имущество.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 19 марта 2019 г. 

Материалы дела не содержат сведений о том, когда ФИО1 был получен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2019 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по составлению 20.02.2019 г. акта описи и наложении ареста на 1/2 доли имущества - квартиры № ***, расположенной по ул. *** в г. Благовещенске незаконны, поскольку данное жилое помещение, является его единственным жильем. 

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об-исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из доводов стороны административного ответчика УФССП России по Амурской области, его структурного подразделения, следует, что арест 1/2 доли, принадлежащей ФИО1, в квартире № ***, расположенной по ул. *** в г. Благовещенске, наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в настоящее время арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не нарушает права и законные интересы ФИО1

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6, Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по совершению исполнительных действий в виде составления акта описи и наложении ареста от 20.02.2019 г. на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, отмене указанного акта описи и наложении ареста, подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя о том, что ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает, имеет другое постоянное место жительства, квартира сдается, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего административного дела, так как судебным приставом-исполнителем в настоящее время исполнительные действия по обращению взыскания на 1/2 доли в указанной квартире не производятся. 

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 227 КАС РФ меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые определением судьи Благовещенского городского суда от 22 марта 2019 г. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6, Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по совершению исполнительных действий в виде составления акта описи и наложении ареста от 20.02.2019 г. на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, отмене указанного акта описи и наложении ареста,- отказать. 

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному иску, принятые определением судьи Благовещенского городского суда от 22 марта 2019 г. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2019 г. 

Председательствующий судья Е.С. Диких