дело № 2-4366/2024

УИД 24RS0032-01-2024-004772-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.,

при секретаре Миновой В.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2024 года,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. ФИО4» об отмене приказа об отчислении, восстановлении в учебном заведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. ФИО4» (далее ФГБОУ ВО «СибГУ им. ФИО4») об отмене приказа об отчислении, восстановлении в учебном заведении. 

Требования (с учетом последующих уточнений оснований заявленных требований) мотивировал тем, что с 01.09.2017 года он был зачислен на очное отделение 1-го курса ФГБОУ ВО «СибГУ им. ФИО4». 24.05.2024 года истец обратился с заявлением о предоставлении академического отпуска, но в принятии данного заявления ему было отказано. После чего 30.05.2024 года истцом повторно на имя ректора учебного заведения было подано заявление о предоставлении с 20.05.2024 года по 01.09.2024 года академического отпуска по состоянию здоровья, поскольку с 13.12.2023 года он проходит медицинское обследование в КГБУЗ «КГП №», которое требует практически ежедневного присутствия в медицинском учреждении и не дает возможности надлежащим образом участвовать в учебном процессе. Однако приказом №д от 30.05.2024 года истец был отчислен с 20.05.2024 года из указанного учебного заведения, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана. Письмом от 31.05.2024 года истец был уведомлен о том, что распоряжением директора ИИЭ от 21.05.2024 года № он не был допущен к ГИА, так как на момент выхода распоряжения имелась академическая задолженность, а именно: производственная практика (научно-исследовательская работа) 3 семестр, производственная практика (научно-исследовательская работа) 4 семестр, производственная практика (преддипломная практика) 4 семестр. Со ссылкой на Положение о государственной итоговой аттестации, а также приказ проректора №д от 30.05.2024 года об отчислении, истцу было отказано в предоставлении академического отпуска. С вышеуказанным приказом об отчислении истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку образовательное учреждение в силу закона обязано создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью её ликвидации. Обучающийся имеет право на две пересдачи академической задолженности в течение года. Между тем учебным заведением истцу не было предоставлено возможности ликвидировать имеющуюся задолженность в целях получения допуска к ГИА, то есть учебное заведение необоснованно отказало истцу в возможности ликвидировать академическую задолженность, так как никакого индивидуального графика ликвидации задолженности составлено не было. Кроме того, в нарушение требований закона его заявление о предоставлении академического отпуска, поданное 24.05.2024 года, не было рассмотрено в установленном законом порядке, а повторное заявление необоснованно отклонено, поскольку Положением о порядке предоставления академического и других видов отпусков обучающимся не запрещена возможность получения академического отпуска даже при наличии академической задолженности. Кроме того, приказ об отчислении оформлен «задним числом», а именно сам приказ датирован 30.05.2024 года, в то время, как дата отчисления указана с 20.05.2024 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что перед началом ГИА у него действительно имелась академическая задолженность по ряду дисциплин, в том числе, по производственной практике за 4-й семестр и преддипломной практике. Задолженность образовалась, так как по состоянию здоровья он не мог регулярно посещать учебное заведение и своевременно сдавать экзамены. После начала ГИА 23.05.2024 года он обратился в деканат с целью ликвидировать имеющуюся задолженность, сдал экзамены по нескольким дисциплинам, а в защите практики ему было отказано, так как предприятия, на которых проводилась практика, не сможет поставить подписи в отчетах, так как работа сдана вне установленных дат. Тогда им было написано заявление о предоставлении академического отпуска по медицинским показаниям, в удовлетворении которого необоснованно было отказано.

Представитель истца ФИО7 (полномочия удостоверены) уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 прошел производственную и преддипломную практику, но не защитил её, так как был введен в заблуждение относительно порядка её прохождения. Кроме того, ответчик в нарушение требований закона не предоставил истцу возможность пройти повторную промежуточную аттестацию, не установил индивидуальные сроки ликвидации академической задолженности. Также ответчиком необоснованно отказано ФИО1 в предоставлении академического отпуска, заявление о предоставлении которого может быть подано в любое время до отчисления, что и было сделано истцом. Вопреки доводам ответчика истцом в обоснование заявления о предоставлении академического отпуска по медицинским показаниям были представлены соответствующие медицинские документы, при этом предоставление медицинского заключения по установленной форме законом не предусмотрено. Также указал, что приказ №д от 30.05.2024 года об отчислении ФИО1 является незаконным, поскольку издан «задним» числом – 30.05.2024 года, в том время как истец отчислен с 20.05.2024 года. 

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СибГУ им. ФИО4» ФИО5 (полномочия удостоверены) уточненные исковые требования не признала, пояснила, что в связи с наличием академической задолженности у ФИО1 был разработан график ликвидации академических задолженностей от 05.02.2024 года, с которым истец был ознакомлен под роспись. На момент подписания распоряжения о допуске к ГИА 21.05.2024 года у ФИО1 имелась академическая задолженность по производственной практике за 4-й семестр и преддипломной практике. Ввиду того, что на момент начала периода ГИА в соответствии с утвержденным графиком учебного процесса истец имел академические задолженности, он не был допущен к ГИА и, соответственно, отчислен, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана. Поскольку производственная практика истцом пройдена не была, оснований для повторной пересдачи не имелось, так как отсутствовал сам отчет о прохождении практики. Относительно возможности предоставления академического отпуска пояснила, что к заявлению о предоставлении академического отпуска по медицинским показаниям истцом в нарушение требований закона не было приобщено заключение врачебной комиссии медицинской организации. Кроме того, с указанным заявлением истец обратился уже после издания приказа о его отчислении, что также является основанием для отказа в предоставлении академического отпуска. При указанных обстоятельствах полагала, что нарушений требований законодательства при отчислении истца из учебного заведения ответчиком допущено не было, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. 

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. 

Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 58 названного Закона освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. 

В соответствии с ч. 11 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующей прекращение образовательных отношений, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи. 

Случаи досрочного прекращения образовательных отношений предусмотрены ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". 

Так, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию. 

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ, как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №д от 17.08.2022 года ФИО1 зачислен на очную форму обучения по образовательной программе «Прикладная информатика в управлении проектами» направления 09.04.03 Прикладная информатика.

В соответствии с календарным учебным графиком на 2023/2024 учебный год в период с 20.03.2024 года по 16.04.2024 года у истца проходила производственная практика (научно-исследовательская работа), место практики ООО «Кретус». 

В установленный учебным графиком срок истец ФИО1 практику не прошёл, отчет по практике не составил, на проверку преподавателю не сдал, 16.04.2024 года на защиту научно-исследовательской работы по производственной практике не явился, в связи с чем у истца возникла академическая задолженность. 

Кроме того, в соответствии с календарным учебным графиком на 2023/2024 учебный год в период с 17.04.2024 года по 16.05.2024 года у истца проходила производственная (преддипломная) практика, место практики ООО «Кретус». 

В установленный учебным графиком срок истец ФИО1 преддипломную практику не прошёл, отчет по практике не составил, на проверку преподавателю не сдал, 16.05.2024 года на защиту преддипломной производственной практики не явился, в связи с чем у истца возникла академическая задолженность. 

В связи с наличием академической задолженности по образовательной программе «Прикладная информатика в управлении проектами» направления 09.04.03 Прикладная информатика, группа МПР22-01 распоряжением № от 21.05.2024 года ФИО1 не был допущен к государственной итоговой аттестации.

Приказом проректора по образовательной деятельности ФГБОУ ВО «СибГУ им. ФИО4» №д от 30.05.2024 года ФИО1 с 20.05.2024 года отчислен из учебного заведения, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

30.05.2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении академического отпуска на период с 20.05.2024 года по 01.09.2024 года по состоянию здоровья, ссылаясь на то обстоятельство, что с 13.12.2023 года проходит медицинское обследование в КГБУЗ КГП №, которое требует практически ежедневного присутствия в медицинском учреждении.

31.05.2024 года ответчиком отказано ФИО8 предоставлении академического отпуска, так как на момент начала ГИА у истца имелась академическая задолженность, в связи с чем приказом проректора по ОД от 30.05.2023 года №д он был отчислен с 20.05.2024 года, также указано, что истцом нарушены сроки обращения с заявлением на предоставление академического отпуска, то есть после даты начала ГИА - 21.05.2024 года.

11.06.2024 года в дополнение к ранее данному истцу 31.05.2024 года ответу на заявление о предоставлении академического отпуска, в том числе, на поступившее в адрес учебного заведения 04.06.2024 года (вх. №) с перечнем амбулаторных диагнозов, ФИО1 было разъяснено, что в составе представленных документов отсутствовало заключение врачебной комиссии медицинской организации, что не даёт оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении академического отпуска по медицинским показаниям. Кроме того, указанные документы поступили 04.06.2024 года, то есть после выхода 30.05.2024 года приказа «Об отчислении».

Оценивая доводы стороны истца о наличии у ответчика обязанности установить истцу индивидуальные сроки ликвидации академической задолженности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1). 

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения (часть 2). 

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся. 

Во исполнение положений ФЗ «Об образовании» в ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» решением Ученого совета от 24.06.2022 года принято Положение о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся при реализации программ высшего образования. 

В соответствии с п. 3.1 Положения промежуточная аттестация обучающихся в университете проводится в форме экзаменов и зачетов. Выполнение курсового проектирования (курсовой работы) и отчетность по всем видам практик приравниваются к прохождению промежуточной аттестации обучающихся. Перечень зачетов и экзаменов по дисциплинам (модулям), практикам формируется в соответствии с учебными планами, индивидуальными учебными планами.

Результаты промежуточной аттестации по практике выставляются на основании прохождения практики в соответствии с регламентом по организации проведения практик обучающихся (п. 3.9 Положения).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам (модулям), практике образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (п. 4.15 Положения).

В случае образования у обучающегося академической задолженности по личному заявлению обучающегося и по представлению директора института (декана факультета, директора филиала) распоряжением ректора (или уполномоченного им лица) ему устанавливаются сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине, практике.

Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз, ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз с проведением указанной аттестации комиссией, организованной дирекцией института.

Обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из университета по представлению директора института как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с п. 1.5 Положения о государственной итоговой аттестации выпускников, утвержденного 05.10.2022 года решением Ученого совета ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева», к ГИА допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в период обучения ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, образовавшуюся у него академическую задолженность по практике (производственной и преддипломной) в установленные сроки не ликвидировал, в связи с чем не мог быть допущен к государственной итоговой аттестации, он правомерно был отчислен из учебного заведения.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ФИО1, в нарушение требований закона, не была предоставлена возможность повторной аттестации в виде защиты как производственной, так и преддипломной практики, не установлены индивидуальные сроки ликвидации академической задолженности, поскольку возможность прохождения повторной промежуточной аттестации предоставляется при неудовлетворительных результатах промежуточной аттестации, в данном случае при неудовлетворительной защите отчёта по практике образовательной программы, или не прохождении промежуточной аттестации, то есть неявки для осуществления защиты отчёта по практике. Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 в установленные сроки как производственную практику за 4 семестр, так и преддипломную практику не прошёл, отчёты о прохождении практики им составлены не были и на проверку руководителю практики не сданы. При этом сам истец свою осведомлённость о сроках сдачи отчётов по практике (производственной за 4-й семестр - до 16.04.2024 года, преддипломной – до 16.05.2024 года) не отрицал, представив в судебное заседание соответствующий скриншот переписки с преподавателем.

Кроме того, исходя из смысла вышеизложенных норм законодательства, в том числе, Положения о государственной итоговой аттестации выпускников, ФИО6 обязан был ликвидировать академическую задолженность до начала ГИА, то есть до 20.05.2024 года, однако истцом этого сделано не было, мер к ликвидации задолженности ФИО1 до указанной даты не предпринималось, в деканат с целью ликвидации задолженности обратился лишь 23.05.2024 года, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

Доводы истца о том, что производственную и преддипломную практики он своевременно не прошёл, также, как и своевременно не сдал отчёты по практикам, по медицинским показаниям, суд находит несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что по состоянию здоровья истец не мог пройти производственную и преддипломную практику, суду не представлено. Кроме того, достоверно зная о сроках её прохождения, с заявлением о продлении или переносе сроков прохождения практики, в связи с болезнью, в учебное заведение не обратился. 

Относительно доводов стороны истца о необоснованном отказе ответчика в предоставлении академического отпуска суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) обучающийся имеет право на академический отпуск в порядке и по основаниям, установленным приказом Минобрнауки России от 13 июня 2013 г. N 455 "Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся" (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2 - 5 Порядка академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет. При этом основанием для принятия решения о предоставлении обучающемуся академического отпуска является личное заявление обучающегося, а также заключение врачебной комиссии медицинской организации (для предоставления академического отпуска по медицинским показаниям), повестка военного комиссариата, содержащая время и место отправки к месту прохождения военной службы (для предоставления академического отпуска в случае призыва на военную службу), документы, подтверждающие основание предоставления академического отпуска (при наличии).

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке предоставления академического и других видов отпусков обучающимся, утверждённом 05.10.2022 года Ученым советом ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева», в соответствии с п. 2.7 которого основанием для принятия решения о предоставлении обучающемуся академического отпуска является, в том числе, личное заявление и заключение врачебной комиссии медицинской организации (для предоставления академического отпуска по медицинским показаниям).

Как установлено в судебном заседании, вопреки указанным положениям закона, истцом ФИО1 при обращении 30.05.2024 года с заявлением о предоставлении академического отпуска соответствующее заключение врачебной комиссии представлено не было.

Предъявленные суду маршрутные листы КГБУЗ «КГП №» от 16.01.2024 года и 23.01.2024 года, справки о плановом посещении врача-стоматолога 03.11.2023 г., 09.11.2023 г., 31.01.2024 г., 21.02.2024 г., 28.03.2024 г., 01.04.2024 г., 12.07.2024 г., 23.07.2024 г., не содержат медицинского заключения о невозможности освоения истцом образовательной программы в течение длительного времени.

Кроме того, по мнению суда, по состоянию на 30.05.2024 года академический отпуск не мог быть предоставлен истцу, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении академического отпуска он был отчислен за академическую неуспеваемость.

Поскольку норма, содержащаяся в пункте 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", носит императивный характер, то при наличии указанных в ней обстоятельств (невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана) образовательное учреждение обязано в данном случае прекратить правоотношения с обучающимся, оснований для предоставления академического отпуска при неудовлетворительном результате промежуточной аттестации не имеется.

При указанных обстоятельствах суда находит доводы истца о незаконном отказе ответчика в предоставлении ему академического отпуска необоснованными.

Также суд отклоняет доводы представителя истца о незаконности приказа об отчислении, поскольку он издан «задним» числом, а именно 30.05.2024 года об отчислении ФИО1 с 20.05.2024 года, поскольку нормативные сроки издания приказа об отчислении студента, в связи с невыполнением обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации» не предусмотрены.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что в установленные для ликвидации академической задолженности сроки ФИО1 не ликвидировал имевшуюся у него задолженность по производственной практике за 4 семестр и преддипломной практике, что образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, оснований для признания приказа №д от 30.05.2024 года об отчислении ФИО1 из учебного заведения незаконным и его отмене не имеется, также как и оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его студентом очной формы обучения в ФГБОУ ВО «СибГУ им. ФИО4».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. ФИО4» об отмене приказа об отчислении, восстановлении в учебном заведении, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дуванская 

мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года