Дело № 2-1859/2021 

УИД: 03RS0004-01-2021-001499-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Биосфера» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Биосфера» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Башкомснаббанк» был заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Биосфера». 

Согласно п. 2.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора объект долевого строительства – часть дома, который будет находится в доме и имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира общей площадью 33,71 кв. м., проектный номер 

<

адрес>, расположенная на 13 этаже секция В жилого дома (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу п.2.2 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 077 605 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора сроком передачи объекта является 2 квартал 2020 года.

Участник долевого строительства свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени ООО «Биосфера» свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Биосфера» было направлено требование об уплате застройщиком неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия, однако до настоящего времени ответ на данное требование не поступил, объект долевого строительства не передан. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Биосфера» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Биосфера» ФИО3 исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, также представила возражение на исковое заявление.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Башкомснаббанк» был заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Биосфера». 

Согласно п. 2.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора объект долевого строительства – часть дома, который будет находится в доме и имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира общей площадью 33,71 кв. м., проектный номер 

<

адрес>, расположенная на 13 этаже секция В жилого дома (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:788.

В силу п.2.2 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 077 605 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора сроком передачи объекта является 2 квартал 2020 года.

Участник долевого строительства свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени ООО «Биосфера» свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Биосфера» было направлено требование об уплате застройщиком неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия, однако до настоящего времени ответ на данное требование не поступил, объект долевого строительства не передан. 

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку требования истца об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии с расчетом представленным истцом, неустойка составила сумму в размере 71 815,88 рублей.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23? Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27 000 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1 500 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному не исполнению требований не предпринял, в связи с чем, с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить размере штрафа. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, уклонение от исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, вместе с тем, принимая во внимание и размер ранее взысканной штрафной санкции, то суд считает необходимым снизить размер штрафа, полагая, что данный размер наиболее полно соблюдет баланс интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 14 500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1745 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биосфера» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 14 500 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО трест «Биосфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Председательствующий: Романова Ю.Б.