Дело №2-10/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос.Волоконовка «13» января 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е. 

При секретаре Сафоновой М.А.

С участием помощника прокурора Волоконовского района Долинской М.А., ответчика А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волоконовского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

УСТАНОВИЛ:

А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» с диагнозом – 

<

данные изъяты>. 

А. на основании выданного водительского удостоверение серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, имеет право управления транспортными средствами категории «В», «В1». 

Дело инициировано иском прокурора Волоконовского района в порядке ст.45 ГПК РФ о прекращении действия права А. на управление транспортными средствами ввиду наличия у него медицинских противопоказаний.

В судебном заседании помощник прокурора Волоконовского района Долинская М.А. заявленные требования поддержала, указав, что управление транспортным средством лицом, имеющим заболевание, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. 

Ответчик А., против удовлетворения заявленных требований возражал, по тем основаниям, что не считает себя лицом имеющим заболевание, которое препятствует управление транспортными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 3 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Перечнем медицинский психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г. "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", заболевание эпилепсия относится к медицинским противопоказаниям к выполнению професиональных обязанностей водителя автомототранспортных средств всех категорий. 

Из справки ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» следует, что А. с состоит под наблюдением врача невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Заключением врачебной комиссии № ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» А., противопоказано управление транспортными средствами. 

Из личного дела призывника А. усматривается, что он при прохождении врачебной комиссии неоднократно высказывал жалобы на наличие у него приступов с потерей сознания, данные обстоятельства следуют из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и других медицинских документов составленных ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ».

Из акта №А составленного заведующим неврологического отделения ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа» следует, что А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в неврологическом отделении данного медицинского учреждения, А. был установлен диагноз 

<

данные изъяты> 

Врач невролог ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» П. показала, что А. ей стал известен после того, как при прохождении врачебной комиссии в военкомате высказывал жалобы на наличие у него приступов, сопровождающихся потерей сознания, А. ставился диагноз 

<

данные изъяты>, после того как в Белгородской областной больнице данный диагноз был подтвержден, врачебная комиссии ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» приняла заключение о противопоказании к управлению транспортными средствами А..

Во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения ответчик А. заявлял, что диагноз 

<

данные изъяты> был установлен с его слов, так как он не хотел служить в армии, настаивал, что не страдает данным заболеванием, но допустимых, достаточных доказательств в обоснование занятой позиции не представил.

Представленный А. протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО Компанией Нейрософт, объективных данных отсутствия у него такого заболевания, как 

<

данные изъяты> не содержит. 

Учитывая, что имеющееся у А. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), то деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в связи с чем деятельность А., связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

Ответчик может восстановить право управления транспортным средством при получении на то медицинского допуска по результатам освидетельствования, лабораторных и функциональных исследований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Волоконовского района в защиту неопределенного круга лиц к А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами признать обоснованными.

Прекратить действие права А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до снятия с диспансерного учета. 

ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району изъять водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков