72RS0022-01-2021-000467-80

Дело № 12-235/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

04 августа 2021 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Двадцать первого апреля 2021 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району в отношении ФИО1 составлен протокол № 72ВВ137895 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), поскольку ФИО1 допущено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ). 

Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 22 июня 2021 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 17.01.2021 управляя своим автомобилем Форд Фиеста 

<

.......> с семьей ехал со стороны г. Нягань в сторону г. Тюмени. Убедившись в безопасности совершаемого маневра обгона и что на полосе встречного движения отсутствует встречный транспорт, приступил к маневру обгона, двигавшегося в попутном направлении автомобиля Вольво 

<

.......> в сцепке с полуприцепом Кроне 

<

.......> под управлением Д., однако, водитель грузового транспортного средства, двигавшийся перед транспортным средством, находившимся под управлением Д., прибавил скорость, мешая завершению маневра обгона. Когда на полосе встречного направления ФИО1 увидел автомобиль УАЗ Пикап 

<

.......> под управлением Г., то принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось, после чего транспортное средство УАЗ Пикап допустило столкновение с транспортным средством Вольво. Полагает что при рассмотрении дела неправомерно не дана юридическая оценка действиям водителей Д. и Г., а также действий водителя грузового транспортного средства, двигавшегося перед транспортным средством, находившимся под управлением Д. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, поскольку он приступил к маневру обгона транспортного средства убедившись, что на полосе встречного движения отсутствует встречный транспорт, в то время как завершить маневр обгона не смог в результате действий другого водителя, увеличившего скорость. Также полагает, что при вынесении постановления в полной мере не были учтены смягчающие его административную ответственность обстоятельства. 

Поскольку жалоба в вышестоящий суд ФИО1 была подана в установленный законом срок, оснований к разрешению ходатайства указанного лица о восстановлении срока на обжалование не имеется. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшие Н., Д., Г., представители потерпевших ООО «Транспортное управление 86», АО «ЛОРРИ», ООО «Глобалтрак Лоджистик» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, его защитника Казанцева Ю.А., просивших об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 17.01.2021 в 18 часов 00 минут местного времени на проезжей части 440 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Форд Фиеста 

<

.......>, находившегося под управлением ФИО1, грузового автомобиля Вольво 

<

.......> в сцепке с полуприцепом Кроне 

<

.......>, находившихся под управлением Д., автомобиля УАЗ Пикап 

<

.......>, находившегося под управлением Г. 

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Уватскому району от 17.01.2021 № 121 следует, что в 18 часов 08 минут сведения о названном ДТП поступили по системе «112» Единой дежурной диспетчерской службы с. Уват. 

В рапортах оперативного дежурного от 17.01.2021 № 122, 123, 124 также отражено, что после ДТП в ГБУЗ ТО Областная больница № 20 были доставлены: А. 

<

.......> г.р. с диагнозом «ситуационный стресс»; Н. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибленная рана теменной области, закрытый перелом пальцев левой стопы; ФИО1, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибленная рана височной области. 

Семнадцатого января 2021 года был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого ДТП произошло на асфальтированном дорожном покрытии, припорошенном снегом, для двух направлений на проезжей части 440 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому, в силу ПДД запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Из данного протокола следует, что во время осмотра имелись снег и метель при температуре воздуха – 150С.

В схеме места совершения административного правонарушения от 17.01.2021 отражено, что ширина проезжей части дороги составляет 8 метров, автомобиль Вольво г.р.з. Х025НМ 96 в сцепке с полуприцепом Кроне 

<

.......> и автомобиль Форд Фиеста 

<

.......> до столкновения двигались по полосе, предназначенной для движения в сторону г. Тюмени; автомобиль УАЗ Пикап 

<

.......> двигался в сторону г. Ханты-Мансийск, то есть по полосе, предназначенной для встречного по отношению к вышеуказанным автомобилям направления движения. После столкновения автомобиль Вольво 

<

.......> в сцепке с полуприцепом Кроне 

<

.......> остался в пределах полосы по которой двигался до столкновения; автомобиль Форд Фиеста 

<

.......> расположен в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону г. Ханты-Мансийск, перпендикулярно осевой линии дороги; автомобиль УАЗ Пикап г

<

.......> развёрнут своей передней частью в направлении, противоположном направлению первоначального движения, и расположен по центру проезжей части дороги задней частью в 4,10 метрах, а передней частью в 4,80 метрах от края проезжей части полосы для движения, предназначенной для движения в сторону г. Тюмени почти соприкасаясь своей передней частью с передней частью автомобиля Форд Фиеста. Место столкновения автомобилей Форд Фиеста и УАЗ Пикап отмечено в 3,5 м от края проезжей части на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Ханты-Мансийск и в 30 метрах от левого борта автомобиля Форд Фиеста в месте его расположения после столкновения. Расстояние от левого борта автомобиля Форд Фиеста до задней оси грузового полуприцепа составляло 81 метр. Также на схеме отображен разброс осколков и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». 

Вышеуказанная схема согласуется с имеющимся в материалах дела фотоматериалом.

Названные протокол осмотра и схема составлены в присутствии понятых, и подписаны водителями ФИО1, Д. и Г., которые замечаний относительно их содержания не высказали.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 17.01.2021, на автомобиле Вольво 

<

.......> в результате ДТП образовались следующие повреждения: лобовое стекло, левое переднее стекло, правая, левая двери, решетка радиатора, радиатор, левое колесо, передний бампер, фара левая, левый поворотник, левая противотуманная фара; у полуприцепа Кроне 

<

.......>, результате ДТП образовались следующие повреждения: с правой стороны светодиодная подсветка; на автомобиле Форд Фиеста 

<

.......> в результате ДТП образовались следующие повреждения: передний бампер, капот, передние правая и левая блок-фары, передние левое и правое крыло, передние левая и права двери, лобовое стекло, задняя права дверь; у автомобиля УАЗ Пикап 

<

.......> в результате ДТП образовались следующие повреждения: капот, бампер передний, бампер задний, кузов, задняя и боковые части кузова, правая передняя дверь, правые переднее и заднее крылья, задние и передние блок-фары, крыша, правая задняя дверь, зеркало заднего вида, правый поворотник.

Из письменных показаний потерпевшего Д. от 17.01.2021 усматривается, что он, управляя автомобилем Вольво, находившимся в сцепке с полуприцепом Кроне, двигался по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск в сторону г. Тобольска со скоростью 60-70 км/ч, около 18 часов 00 минут транспортное средство под управлением Д. стал обгонять легковой автомобиль. Водитель легкового автомобиля не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем УАЗ Пикап, после чего УАЗ Пикап развернуло и он своей задней частью въехал в переднюю часть автомобиля Вольво. 

Аналогичные показания относительно обстоятельств столкновения транспортных средств даны Д. 18.01.2021 в ГИБДД г. Тюмени, в которых он также указал, что в ДТП получил телесные повреждения, но когда приехала скорая помощь от помощи и осмотра отказался. 18.01.2021 почувствовал боль в руке, обратился в ОКБ № 2 г. Тюмени, где ему оказали медицинскую помощь.

В письменных показаниях Д. от 21.01.2021 также отражено, что после ДТП по приезду скорой помощи он от осмотра отказался, вместе с тем, позднее почувствовал боли в руке, после чего обратился в больницу и Д. был поставлен диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков. 

В письменных показаниях от 19.04.2021 Д. указал, что в пути следования был пристегнут ремнем безопасности, усталости в дороге не чувствовал, подъезжая к 440 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Уватского района, Тюменской области, погодные условия были плохие, шел небольшой снег, был сильный гололед, видимость в направлении движения была плохая, было темное время суток. Впереди отравляемого им автомобиля двигалось грузовое транспортное средство «Фура», марку и модель которого и государственный регистрационный знак которого он не помнит. Двигаясь по своей полосе движения увидел в зеркало заднего вида, что транспортное средство, как выяснилось позднее, «Форд Фиеста» 

<

.......>, стало осуществлять обгон управляемого им транспортного средства по полосе встречного движения, (соприкосновении между управляемым им транспортным средством и т/с Форд Фиеста не было). Проехав управляемое им транспортное средство автомобиль «Форд Фиеста» сравнялся с впереди идущей Фурой, и после этого его стало резко заносить, и развернуло. Были ли какие-либо прикосновения между Фурой и т/с Форд Фиестой ФИО2 не видел, После чего произошло столкновение со встречным транспортным средством УАЗ Пикап 

<

.......>, после удара по инерции транспортное средство «УАЗ Пикап» 

<

.......> откинуло на управляемое ФИО2 транспортное средство, удар произошел в левую часть управляемого им автомобиля. ФИО2 указал, что в ДТП не пострадал, по приезду скорой мед. помощи, от осмотра отказался, но по прибытию домой почувствовал боли в руке, после чего обратился в больницу, где ему поставили диагноз: «закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков». 

Согласно письменным показаниям Г. от 17.01.2021, он 17.01.2021 около 18 часов 00 минут двигался по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск со скоростью 55-60 км/ч по своей полосе, неожиданно ему навстречу на его полосу движения выехал автомобиль, ФИО3 принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Аналогичные сведения содержатся в письменных показаниях свидетелей Ш. и П. от 17.01.2021, ехавших в качестве пассажиров в автомобиле УАЗ Пикап. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 17.01.2021 следует, что ФИО1 17.01.2021, управляя автомобилем Форд Фиеста, около 11 часов выехал из г. Нягань в сторону г. Тюмени со своей супругой – Н. и дочкой - А. Около 18 часов 00 минут, при совершении маневра обгона попутно движущейся машины, не учёл характеристики своего транспортного средства, метеорологические условия - не успел вовремя завершить маневр из занимаемой встречной полосы и допустил столкновение со встречной машиной. Указывает, что в управляемом им транспортном средстве все были пристегнуты, А. находилась в удерживающем устройстве, Н. обратилась за медицинской помощью, претензий к другим участникам ДТП ФИО1 не имел. 

В письменных объяснениях от 21.04.2021 ФИО1 также указывалось, что, движение им осуществлялось в условиях тёмного времени суток, сильного снега, сильного гололёда, при плохой видимости в направлении движения. Указывал, что, двигаясь в колоне транспортных средств, стал осуществлять манёвр обгона, включил указать поворота и выехал на полосу встречного движения. Обогнав первое транспортное средство Вольво, убедившись, что встречных транспортных средств нет, продолжил обходить вторую фуру. Сравнявшись с передней частью второй фуры, увидел на полосе встречного движения свет фар на расстоянии около 10-15 метров. ФИО1 стал тормозить, но почувствовал какой-то хлопок, удар, предположительно, от фуры отлетел снег, Форд Фиеста стало заносить на левую часть дороги, после чего произошло столкновение со встречным транспортным средством УАЗ Пикап. В данных объяснениях также отражено, что ФИО1 полагает себя виновным в силу того, что не убедился в безопасности маневра и находился на полосе встречного движения. 

В судебном заседании вышестоящего суда ФИО1 утверждал, что он, обнаружив встречный автомобиль, не смог вернутся на свою полосу для движения, поскольку грузовой автомобиль Вольво, находившийся под управлением Д., сократил дистанцию до двигавшегося перед ним грузового автомобиля, вслед за ним прибавив скорость движения, чем воспрепятствовал возвращению автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, на ранее занимаемую полосу движения. При этом столь существенные различия в своих объяснениях относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и своей виновности в причинении вреда здоровью потерпевших Н. и Д., ФИО1 объяснил своей юридической неграмотностью, а также состоянием аффекта, в котором он, по его утверждению, находился посте ДТП.

Согласно показаниям потерпевшей Н. от 10.02.2021, полученных на основании отдельного поручения и.о. начальника ОГИБДД по Уватскому району от 08.02.2021, она является супругой ФИО1 и 17.01.2021 ехала в автомобиле, находившимся под управлением супруга. При совершении маневра обгон, грузовой автомобиль, который они обгоняли, прибавил скорость, стал их зажимать, ударил их автомобиль в бок, после чего их автомобиль столкнулся с ехавшим навстречу автомобилем УАЗ Пикап. 

Уватским районным отделением ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании соответствующих определений инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району произведены судебная-медицинские экспертизы от 09.04.2021 в отношении 

<

.......> и от 09.04.2021 в отношении Д.

Согласно заключению эксперта № 105 от 09.04.2021, Н.. воздействием тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) возможно выступающие части салона автомобиля и (или) дорожное покрытие, незадолго до обращения за медицинской помощью причинены закрытый перелом основных фаланг 2-го 3-го пальцев левой стопы, причинившие ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Из заключения эксперта № 106 от 09.04.2021 следует, что Д. воздействием тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) возможно выступающие части салона автомобиля и (или) дорожное покрытие, незадолго до обращения за медицинской помощью причинен закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, причинивший его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В данном заключении содержится также указание на то, что из определения о назначении СМЭ следует, что телесные повреждения Д. получил в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вышеуказанные заключения согласуются с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами. В том числе, в отношении Д., в том числе: выпиской из журнала обращений ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» за 18.01.2021, справкой ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 18.01.2021, сведениями о первичном осмотре в приёмном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 18.01.2021, медицинской картой ФИО2, сведениями об осмотре врача-консультанта ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 19.01.2021, протоколом осмотра травматолога-ортопеда ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 02.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 72ВВ137895, в котором отражено, что ФИО1, управляя автомобилем Форд Фиеста, при совершении маневра обгона, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не убедился, что полоса движения на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем УАЗ Пикап под управлением ФИО3, после которого указанный автомобиль УАЗ отбросило на автомобиль Вольво в сцепке с полуприцепом Кроне под управлением Д. – в результате чего ФИО1 допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия: Д. получил телесное повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, причинившее его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; пассажир автомобиля Форд Фиеста Н. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома основных фаланг 2-го 3-го пальцев левой стопы, причинившие ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, доказательств, в том числе: рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Уватскому району от 17.01.2021 № 121; рапортов оперативного дежурного от 17.01.2021 № 122, 123, 124; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17.01.2021; схемы места совершения административного правонарушения от 17.01.2021 и фотоматериала; сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 17.01.2021; письменных объяснений ФИО1 от 17.01.2021 и от 21.01.2021; письменных показаний Г. от 17.01.2021; письменных показаний свидетелей Ш. и П. от 

<

.......>; письменных показаний Д. от 17.01.2021, от 18.01.2021, от 21.01.2021; письменных показаний потерпевшей Н. от 10.02.2021; заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 105 в отношении Н. от 09.04.2021; заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 106 в отношении Д. от 09.04.2021; протокола об административном правонарушении № 72ВВ137895 от 21.01.2021, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства нахожу, что при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Н. и потерпевшему Д. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании вышестоящего суда об отсутствии ФИО1 вины в нарушении указанных требований ПДД РФ, а также об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями требований ПДД РФ и причинёнными потерпевшему Д. телесными повреждениями, на материалах дела не основаны.

Так, из обстоятельств дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством зимой, в тёмное время судок, в условиях сильного снега и метели, гололёда, на проезжей части, покрытой снегом, не учёл особенности и состояние управляемого им транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, увеличил скорость движения и начал выполнять обгон нескольких двигающихся впереди большегрузных транспортных средств, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, в нарушение требований 1.3 ПДД РФ обгон ФИО1 выполнялся в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, ни в объяснениях от 17.01.2021, ни в объяснениях от 21.04.2021, ФИО1 не указал на то, что, намереваясь выполнить манёвр обгона впереди двигающихся транспортных средств, он убедился в безопасности манёвра, а именно, что полоса движения, на которую он собирался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, а по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую управляемым им транспортным средством полосу.

В частности, как следует из вышеприведённых объяснений ФИО1, согласующихся в указанной части с показаниями Д., свет фар встречного транспортного средства ФИО1 увидел на полосе встречного движения на расстоянии всего 10-15 метров, поравнявшись с передней частью второго из двух обгоняемых им большегрузных транспортных средств. При этом из протокола осмотра от 17.01.2021 следует, что ДТП произошло на горизонтальном участке дороги.

В то же время доводы ФИО1 о действиях водителей обоих обгоняемых им большегрузных транспортных средств, воспрепятствовавших соблюдению им требований ПДД РФ, на материалах дела не основаны и основаниями к отмене оспариваемого им постановления судьи районного суда не являются. 

Так, вопреки утверждению ФИО1 в судебном заседании вышестоящего суда о том, что ранее он о нарушениях требований Правил дорожного движения Российской Федерации, воспрепятствовавших ему при обнаружении встречного транспортного средства вернуться на ранее занимаемую управляемым им транспортным средством полосу для движения, вследствие отсутствия юридических знаний, а также, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии аффекта и в тревоге за здоровье родных ему людей, из вышеприведённых материалов дела следует, что о каких либо нарушениях требований ПДД РФ со стороны водителя грузового автомобиля Вольво ФИО2, ФИО1 не указывал не только непосредственно после столкновения транспортных средств, но и в объяснениях, данных 21.04.2021.

Так же не основаны на материалах дела и не являются основанием к отмене, либо изменению оспариваемого ФИО1 постановления судьи районного суда, его утверждения о том, что телесные повреждения средней степени тяжести Д. получены не в следствие нарушения ФИО1 вышеприведённых требований ПДД РФ, а при иных обстоятельствах, а именно во время ремонта автомобиля Вольво после ДТП на месте столкновения транспортных средств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем Вольво г.р.з. Х025НМ 96 в сцепке с полуприцепом Кроне г.р.з. ВЕ1988 66, водителем УАЗ Пикап г.р.з. В591КР 186, а также иными лицами выходят за рамки предмета рассмотрения по данного делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 2 ст. 12.24 указанного Кодекса санкцией, с учётом смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Доказательств наличия иных, смягчающих его административную ответственность обстоятельств, которые подлежали учёту судьёй районного суда при вынесении оспариваемого постановления, ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления судьи районного суда и к удовлетворению жалобы ФИО1 в вышестоящий суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко