УИД №

Судья: Носова И.А. Дело №

Докладчик: Крейс В.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по иску Ш. к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителя С. Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. обратился в суд с иском к С.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с С. в пользу С.Т.С. взысканы страховая выплата, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, всего взыскано 

<

данные изъяты>

Решение суда длительное время не исполнялось в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя С.Т.С. на его правопреемника Ш.

ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение суда.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковые требования Ш. удовлетворены частично.

С С. в пользу Ш. взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> всего взыскано 

<

данные изъяты>

Ш. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое о взыскании процентов полном объеме.

Заявитель не согласен с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ только на сумму компенсации морального вреда и штрафа, без учета суммы взысканной судом неустойки и страхового возмещения.

Полагает, что проценты должны быть начислены на всю сумму денежных средств, взысканных на основании решения суда (

<

данные изъяты>.), в том числе на сумму страхового возмещения и неустойку.

Считает, что у С. возникла обязанность по выплате процентов, определяемых по ст. 395 ГК РФ, в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на всю сумму, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска с С. в пользу С.Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка - 

<

данные изъяты>, штраф - 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты>, всего взыскано 

<

данные изъяты> (л.д. 7-11).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя С.Т.С. на его правопреемника Ш. Определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Определением суда произведена индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, п.п. 1, 3, 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств», п. 28, 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что при расчете подлежащих взысканию по делу процентов за пользование чужими денежными средствами их начисление не должно производиться на сумму страхового возмещения и неустойки.

Оснований для снижения взысканных по статье 395 ГК РФ процентов судом не установлено в соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Проверяя дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апеллянта в части несогласия с решением суда о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ без учета суммы взысканной судом неустойки и страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании с ответчика страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГПК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда, в связи с тем, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, законом не предусмотрено.

Указанным выше опровергаются доводы заявителя о необходимости начисления процентов на всю сумму взысканных судом денежных средств (

<

данные изъяты>), в том числе на сумму страхового возмещения и неустойку.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, но не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ