РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в обоснование которого указала, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Из приговора следует, что ответчик причинил по неосторожности смерть ФИО1, который доводился ей 

<

данные изъяты>. Она (ФИО3) была признана потерпевшей по уголовному делу, приговором суда за ней признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи со смертью 

<

данные изъяты>. Вина ответчика в причинении морального вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того ею понесены расходы на погребение 

<

данные изъяты>, а именно: услуги морга на сумму 13 000 рублей, ритуальные услуги на сумму 123 000 рублей, изготовление и установка памятника на сумму 150 000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти супруга в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 286 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того не отрицала того факта, что ответчиком в счет возмещения морального вреда ей было выплачено 30 000 рублей, однако считает, что 100 000 рублей на погребение 

<

данные изъяты> были переданы ей не ФИО4, а юридическим лицом. Также пояснила, что в настоящее время памятник изготовлен, однако на месте захоронения еще не установлен. При этом его стоимость в связи с изменением оформления осталась прежней. 

Представитель ответчика адвокат Крюк М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Кроме того пояснил, что после случившегося его доверителем через знакомого истице была передана сумма в размере 100 000 рублей на погребение ФИО1, а также 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Также ФИО4 была оплачена транспортировка тела в сумме 11 000 рублей. Помимо изложенного стороной ответчика не оспаривается сумма в размере 13 000 рублей – услуги морга, а также стоимость ритуальных услуг ООО «СМП Ритуальные услуги 71», за исключением стоимости гроба в размере 65 000 рублей. Данную стоимость, а также стоимость памятника в размере 150 000 рублей считают необоснованными, завышенными и не являющимися обязательными. Исходя из цен на гробы в регионе, считают оптимальной сумму в размере 5 200 рублей. Таким образом, просил зачесть сумму в размере 100 000 рублей, выплаченную ФИО4 истице, а также сумму на погребение ФИО1, выплаченную военкоматом в заявленные ФИО3 расходы на погребение. Кроме того полагал, что размер заявленного морального вреда не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Просил принять во внимание, что преступление ФИО4 было совершено по неосторожности, а также имущественное положение последнего. Тот факт, что на иждивении ответчика находится 

<

данные изъяты>. Кроме того решением суда с его доверителя уже были взысканы в пользу 

<

данные изъяты> погибшего моральный вред в сумме 250 000 рублей, единовременная задолженность в сумме 162 317 рублей, а также ежемесячные платежи в сумме 21 412 рублей в счет возмещения вреда по потери кормильца. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда или снизить его размер. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО3 состояла в браке с умершим ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Из приговора следует, что ответчик причинил по неосторожности смерть ФИО1 при доборе дикого животного – кабана на территории ГУ ТО «Белевское лесничество». 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО4 и наступила именно от действий последнего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в указанном Федеральном законе.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению куда входит: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом п.4 данной статьи предусмотрено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения не всех расходов, а лишь таких, которые являются необходимыми для погребения. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на погребение, суд исходит из того, что истец обладает неотъемлемым правом не только осуществить погребение родного и близкого ему человека, но и иметь возможность проявить свой моральный долг и человеческие чувства.

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных расходов на погребение 

<

данные изъяты> ФИО1 в размере 286 000 рублей, из которых: услуги морга на сумму 13 000 рублей, ритуальные услуги на сумму 123 000 рублей, изготовление и установка памятника на сумму 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 на погребение ФИО1 истице было передано 100 000 рублей, оплачены транспортные расходы по перевозке тела в сумме 11 000 рублей, а также перечислены 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Исходя из изложенного доводы истицы о том, что денежные средства на погребение были переданы юридическим лицом суд находит несостоятельными. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 была предоставлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей за услуги морга, которая стороной ответчика не оспаривалась.

Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП Ритуальные услуги-71» следует, что ФИО3 были оплачены ритуальные услуги на общую сумму 123 000 рублей, стоимость которых также не оспаривалась за исключением стоимости гроба в размере 65 000 рублей, в связи с чем представитель ответчика просил снизить ее до суммы в размере 5 200 рублей. 

Исходя из изложенного, стороной ответчика не оспаривались расходы на погребение на общую сумму 76 200 рублей. 

Также стороной ответчика оспаривались расходы на памятник на общую сумму 150 000 рублей, как необоснованные, завышенные и не являющиеся обязательными. Кроме того, в обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что поскольку до настоящего времени надгробие на месте захоронения не установлено, в связи с чем факт приобретения данного памятника истцом не доказан, однако данный довод не может быть принят судом, поскольку из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП Ритуальные услуги-71» следует, что ФИО3 были оплачены расходы на изготовление гранитного памятника, подставки и цветника на общую сумму 150 000 рублей. При этом из данной квитанции следует, что установка памятного надгробия в данную стоимость не входит. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в представленном документа, а также не доверять пояснениям истца, что в настоящее время памятник еще не установлен.

Вопрос о размере расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ) и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Исходя из изложенного, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Таким образом, исходя из необходимости, разумности и обеспечения достойного отношения к телу умершего, в их правовой взаимосвязи с положениями ст.1094 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о возмещении необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд приходит к выводу о том, что расходы по приобретению памятника на общую сумму 150 000 рублей и гроба стоимостью 65 000 рублей не отвечают вышеуказанным требованиям, поскольку существенно превышают разумные и необходимые расходы для совершения указанных действий.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно возмещения расходов на приобретение гроба, а также памятника, однако с учетом представленных прейскурантов и среднерыночных цен на указанные товары в регионе, считает необходимым снизить стоимость гроба до 8 000 рублей и гранитного памятника до 21 000 рублей. 

Таким образом, расходы на погребение в сумме 100 000 рублей являются разумными, обоснованными и не выходят за пределы обрядовых действий. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО4 на погребение ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу, что в данном случае указанная сумма является разумной и необходимой для проведения обрядовых действий по захоронению тела.

Доводы представителя ответчика о зачете излишне переданной суммы на погребение в счет компенсации морального вреда являются несостоятельными и противоречащими положениям ст.411 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что решением суда с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> погибшего взысканы компенсация морального вреда, а также возмещение вреда по потери кормильца не является правовым основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что военным комиссариатом Тульской области ФИО3 было выплачено пособие на погребение в сумме 83 222 рубля 64 копейки, а также после предоставления соответствующих документов будет выплачена сумма в размере 32 803 рубля на изготовление и установку надгробного памятника.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой военного комиссариата Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО2 

Однако указание представителя ответчика на то, что размер фактически понесенных расходов подлежит уменьшению на сумму полученного истицей пособия на погребение несостоятельно, поскольку противоречит положению абз. 2 ст. 1094 ГК РФ.

ФИО3 в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вышеуказанным приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в причинении смерти по неосторожности ФИО1

Как следует из искового заявления ФИО3 в результате смерти 

<

данные изъяты> испытывала и испытывает душевные переживания, постоянно думает о произошедшем, в связи с чем вынуждена принимать успокоительные препараты, после пережитого она волнуется за состояние своего здоровья, за свое будущее.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Учитывая степень родства С-ных, длительность нахождения в браке, наличие совместного ребенка, суд приходит к выводу об обоснованности в данном случае заявленных ФИО3 требований, поскольку установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части, в том числе об обращении за медицинской помощью незадолго до подачи искового заявления, являются несостоятельными. 

Однако в данном случае при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем лишен в полной мере воспользоваться своим правом на труд, в связи с ограничением в передвижении, его имущественное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка – инвалида, поэтому полагает возможным применить к нему положения п.3 ст.1083 ГК РФ в силу которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий 

<

данные изъяты> погибшего ФИО1, ее индивидуальные особенности восприятия ситуации и тяжесть наступивших последствий от невосполнимой утраты близкого человека, а кроме того, семейное и материальное положение истца и ответчика, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда, все обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, принимая во внимание тот факт, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истицей, не способен возместить ей страдания, связанные с гибелью супруга.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком добровольно было возмещено в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем взысканию с последнего в пользу ФИО3 подлежит сумма в размере 170 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула также подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года. 

Председательствующий