Дело № 2-2474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 31 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Лобанова А.В., 

при секретаре Колачевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 79 100,00 руб., неустойки в размере 40 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 400,00 руб.

Мотивирует требования тем, что 09 ноября 2016 года произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО1 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахованы в СПАО «Ингосстрах», то ответчиком в порядке прямого возмещения убытков была произведена страховая выплата истцу в размере 91 200,00 руб., которой явно недостаточно для восстановления автомашины. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 300,00 руб., расходы на услуги эксперта составили 12 000,00 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет 79 100,00 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля и 12 000,00 руб. в счет расходов на оценку. Кроме того, полагает, что за несвоевременную и не в полном объеме произведенную страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года с учетом принципа разумности в размере 40 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, который оценивает в размере 2 000,00 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, в связи с чем понес судебные расходы, которые также просит взыскать (л.д. 4-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, и взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные страховой компанией судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 24-26, 27-28).

Судом установлено, что 09 ноября 2016 года на ул. Широтная г. Тюмени в проезде между домами 187 и 189 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Марк-2, в нарушение п. 8.9 ПДД при пересечении траектории движения, где очередность проезда оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8). 

Гражданская ответственность виновника ДТП и гражданская ответственность истца (л.д. 7, 77) на момент ДТП были застрахованы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

11 ноября 2016 года истец обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховое случае от 17 ноября 2016 года выплатил 05 декабря 2016 года страховое возмещение в размере 91 200,00 руб. Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Группа содействии «Дельта» от 28 ноября 2016 года (л.д. 56, 78, 91, 92, 117-135). 

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Первая-Оценочная», оплатил за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 12 000,00 руб. (л.д. 55). Согласно экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная» от 05 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Паджеро 3.2 LWB, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 170 300,00 руб. (л.д. 9-52). 

09 января 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, выплате неустойки (л.д. 57). 

В удовлетворении претензии СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для пересмотра размера страховой выплаты ответчиком не установлено (л.д. 58). 

СПАО «Ингосстрах» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей страховую деятельность.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – ФЗ Об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ Об обязательном страховании).

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральный Банком РФ утверждено Положение «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д. 139-140). 

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Паджеро 3.2 LWB, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 82 600,00 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Независимый эксперт» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 91 200,00 руб., то ущерб, причиненный ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, возмещен в полном объеме, обязательства ответчиком как страховщиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. 

Помимо изложенного, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже установлено судом, по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на СПАО «Ингосстрах». В настоящее время экспертиза проведена, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб. оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 819540 от 18 августа 2017 года.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику отказано в полном объеме, то судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с ФИО2 

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2017 года.